Změna stanov a jejich platnost

Pan Zdenek neodpovídá správně na dotaz o účinnosti nových stanov. To je poměrně zásadní záležitost, proto to uvedu na pravou míru.

Stanovy nejsou účinné vůči každému ani okamžikem jejich schválení, ani okamžikem který je ve stanovách uveden jako datum jejich účinnosti, ani dnem zveřejnění ve sbírce listin rejstříkového sou­du.

Je třeba porozumět tomu, že platnost a účinnost stanov právnické osoby podléhá vždy režimu zákona č.304/2013 Sb. o veřejných rejstřících. A ten obsahuje více výjimek.

Není tedy pravda, že „… okamžik zveřejnění stanov ve sbírce listin na jejich účinnost nemá žádný vliv“. Z uvedené citace právního předpisu plyne jednoznačně, že na obsah stanov se SVJ může odvolávat vůči všem členům teprve po jejich zveřejnění ve sbírce listin rejstříkového soudu. Stanovy jsou bez výjimky účinné vůči každému teprve uplynutím lhůty 16 dnů od jejich zveřejnění.

lake

Vážený pane lake. Z článku vidím, že pravděpodobně potvrzuje moje úvahy v problému našeho SVJ. Na shromáždění 2015 byly schváleny stanovy dle NOZ. Tyto stanovy byly založeny do sbírky listin. Po jejich napadení- pro nedodržení zákona, tyto stanovy KS v Olomouci zrušil. Ve sbírce se však i nadále vedou a nebyly zrušeny. Podotýkám, že v jejich obsahu není uveden datum účinnosti, byly tak platné až okamžikem jejich vložení do sb. listin. Statut. orgán následně v novém roce 2016 opakovaně nechal na shromáždění hlasovat o stejných stanovách, které byly zrušeny KS. Nově nebyly zapsány ve sbírce listin a ani staré nebyly zrušeny. Mám tedy dotaz zda jsou účinné, nebo platí stanovy původní měněné na základě požadavků NOZ. Stalo se totiž, že i požadavek na možnost nahlédnutí do účetnictví za přítomnosti statututárních členů org. (dle NOZ) nybylo vyslyšeno, žádal jsem z výše uvedeného, že tak mohu tedy nahlédnout pouze se správou domu do účetnictví právě pro nesplnění podmínek pro vložení stanov do Rejstř. soudu. Mýlím se ? Děkuji za názor.

Krejča

Pane lake, není pravda, že

na obsah stanov se SVJ může odvolávat vůči všem členům teprve po jejich zveřejnění ve sbírce listin rejstříkového sou­du.

Členové společenství nejsou „třetími“ osobami a obsah nových stanov je pro ně závazný okamžikem jejich schválení.

Pane Zdenku, soudím, že nemáte pravdu ohledně výkladu pojmu „třetí osoba“, použitého v zákonu č.304/2013 Sb.. Také nemáte pravdu, když tvrdíte, že „obsah nových stanov je pro [všechny vlastníky jednotek] závazný okamžikem jejich schválení.“

Nevzal jste do úvahy základní právní předpis, který působí mezi osobami. Tímto předpisem je Občanský zákoník. Podle NOZ platí:

Z tohoto obecného pravidla neexistuje výjimka. Z uvedeného plyne, že nemůže být ani řeči o tom, že by stanovy měly být účinné vůči všem vlastníkům jednotek již okamžikem jejich schválení (přijetí). Je to samozřejmě jinak. Napsal jsem zde už jednou jasně, že stanovy jsou účinné ihned pouze pro ty vlastníky jednotek,kteří jsou přítomni na shromáždění v okamžiku hlasování o nových stanovách.

Stanovy jsou smlouvou sui generis mezi právnickou osobou a členy právnické osoby. Ti členové, kteří nebyli při schvalování stanov přítomni, jsou chráněni ustanovením § 570 NOZ.

• Není možno vymáhat povinnosti a plnění podle nových stanov dříve, než člen měl možnost seznámit se s projevem vůle právnické osoby.
• Soukromoprávní způsob dojití projevu vůle mohou upravovat stanovy SVJ: doručení stanov členovi, nebo doručení oznámení o tom, kde se s novými stanovami mohou členové seznámit, nebo vyvěšení stanov na desce SVJ, atd.
• Veřejnoprávní způsob dojití projevu vůle je zakotven v zákonu č.304/2013 Sb: je jím zveřejnění stanov ve sbírce listin rejstříkového soudu. Na základě principu materiální publicity jsou pak zveřejněné stanovy účinné vůči každému (tedy nejen vůči členům SVJ).

Že mám v této věci pravdu ukazuje i právní úprava spolku v NOZ. Podle § 259 NOZ platí, že „právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí“.

I z toho je zřejmé, že zákonodárce rozlišuje den přijetí rozhodnutí a den účinnosti rozhodnutí vůči členovi. Zákon nespojuje účinky stanov s okamžikem jejich schválení (objektivní hledisko), nýbrž teprve s okamžikem, kdy se jednotlivý člen o obsahu dozvěděl či mohl dozvědět (subjektivní hledisko). Jiný právní názor by totiž byl jednoznačně neústavní.
----------------------------------------------------------------

Domnívám se také, že se mýlíte ve výkladu pojmu „třetí osoba“. Tímto pojmem se v českém právu označuje ten, kdo není účastníkem dvoustranného či vícestranného právního jednání. Při přijetí stanov nemusí být přítomni všichni (kromě schválení prvních stanov SVJ(2012)). V SVJ(2000) postačuje ke schválení změny stanov přítomnost těsně nadpoloviční většiny. Takže třetími osobami jsou také všichni vlastníci jednotek, kteří se nezúčastnili na shromáždění a nemají tedy (zatím) povědomost o obsahu nových stanov.

• První osoba je samotná právnická osoba SVJ. Na ni dopadají nové stanovy ihned v okamžiku schválení (pokud nemají odloženou účinnost).
• Druhé osoby jsou účastníci shromáždění. Na ně dopadají nové stanovy ihned v okamžiku schválení (pokud nemají odloženou účinnost).
• Třetími osobami jsou (kromě nespecifikovaného okruhu všech externích osob) také další vlastníci jednotek, kteří na shromáždění nebyli přítomni a procesu schvalování se neúčastnili.

lake

Pane lake,

s vašimi názory ohledně okamžiku účinnosti změny stanov nesouhlasím, ale nebudu se s vámi dále přít.

Zejména nesouhlasím s tím, že by nepřítomní členové SVJ na shromáždění byli „třetími“ osobami a tedy rozhodnutí shromáždění by se jich týkalo až od okamžiku, kdy jim bude doručeno.

Členové SVJ znají obsah aktuálních stanov, způsob, jakým mohou být změněny, jsou informováni o termínu konání shromáždění, na kterém je ohlášeno rozhodování o změně stanov, mají možnost se se zněním navržených změn předem seznámit (předvídavý výbor předloží nejprve změny stanov k diskusi uvnitř SVJ), mohou se shromáždění zúčastnit, ať již osobně nebo v zastoupení a jsou nebo mohou se informovat o průběhu a závěrech shromáždění (v případě jejich nepřítomnosti) jim známým způsobem.

Člen SVJ nepřítomný na shromáždění, na kterém se rozhodovalo o změně stanov, s ohledem na výše uvedené, nemůže namítat, že o rozhodnutí shromáždění nevěděl, a tedy že změna stanov už od okamžiku jejich schválení pro něj neplatí.

Rozhodně nedoporučuji, aby se kdokoliv řídil vašimi radami v této věci a spoléhal na to, že se ho řádně schválená změna stanov netýká už od okamžiku schválení.

Pozn.: Není nijak výjimečné takové jednání shromáždění, kdy na první části shromáždění se změní stanovy a následně na druhé části téhož shromáždění se již podle změněných stanov jedná a rozhoduje.

Dobrý den,

a mohu se zeptat, jak by nepřítomný člen měl vědět, zda daný bod (změna stanov) byl či nebyl přijat, když mu není doručen ani zápis ze shromáždění, ani nemůže předmětný dokument nalézt v rejstříkovém soudu? Přípandně nemůže vědět, že nebyla na shromáždění schválena nějaká změna oproti vzorovým stanovám?

Pane Zdenku, máte něco, čím byste vyvrátil platnost ustanovení § 259 a § 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.? Nemáte k tomu nic. Takže není o čem se bavit.

Vaše argumenty jsou zjevně zcela pomýlené. Kupíte směšné výmluvy.

Skutečnost, že vlastník jednotky je informován o termínu konání shromáždění, je pro věc bezvýznamná. Vlastník jednotky totiž nemá zákonem uloženu povinnost zúčastnit se shromáždění. Takže nové stanovy pro něj budou závazné teprve okamžikem, kdy se o jejich schváleném znění dozvěděl nebo dozvědět mohl. Viz § 570 NOZ.

Skutečnost, že vlastník jednotky obdržel předem návrh stanov, je pro věc bezvýznamná. Jakýsi neschválený návrh je kus papíru, nemá žádnou právní závaznost pro nikoho. Takže nové stanovy budou pro vlastníka závazné teprve okamžikem, kdy se o jejich schváleném znění dozvěděl nebo dozvědět mohl. Viz § 570 NOZ.

Člen SVJ nepřítomný na shromáždění, na kterém se rozhodovalo o změně stanov, samozřejmě může namítat, že o jejich schválení nevěděl, dokud nedostane možnost seznámit se se zápisem. Může také namítat, že nové stanovy jsou pro něj závazné a vymahatelné teprve okamžikem, kdy se o jejich schváleném znění dozvěděl nebo dozvědět mohl. Viz § 570 NOZ.

Je bezvýznamné Vaše tvrzení, že „… na první části shromáždění se změní stanovy a následně na druhé části téhož shromáždění se již podle změněných stanov jedná a rozhoduje.“. To je stále ten případ, kdy nové stanovy jsou účinné pouze vůči těm, kdo byli přítomni při jejich schválení. Nic jiného tím nedokazujete.

Vaše „rady“ jsou zjevně v rozporu s Ústavou a v rozporu s § 259 a § 570 NOZ. Jste připraven upřít vlastníkovi jednotky jeho právo. Jste schopen – jako typický šmejd – schválit narychlo změnu stanov a pak využít toho, že jste všechny vlastníky o novém znění dosud neinformoval. Uvědomte si, že SVJ je sluha vlastníků. Není to jejich pán-podvraťák.

Už vícekrát si zde tazatelé stěžovali, že po shromáždění před nimi výbor zatajuje zápis, aby jej nemohli napadnout. Naštěstí protiprávní triky šmejdů se nemohou uskutečnit; zákon to nepřipouští.

Pokud už nemáte nic k věci, můžeme tím tuto diskusi ukončit.

lake

Nenechte se zmást, protože též platí, že Stanovy jsou veřejnou listinou pro níž platí § 569:

Byla-li veřejná listina pořízena, aby popřela dřívější veřejnou listinu o právním jednání mezi týmiž osobami, nabývá vůči třetím osobám účinky, byl-li její obsah zveřejněn ve veřejném seznamu, anebo byla-li třetí osobě předložena.

Pane lake, co píšete v posledním odstavci je naprostá ignorace části věty první odst. 2: ledaže by prokázala, že třetí osobě byly známy dříve.

Můj poslední odstavec je samozřejmě v souladu s citovaným ustanovením zákona. Pokud jste nepochopil co jsem napsal, nemohu Vám nijak pomoci. Pokud tvrdíte, že nacházíte v mém textu nějaký rozpor, musel byste uvést konkrétně v čem ten rozpor spatřujete.

lake

Váš poslední odstavec je v rozporu s citovaným ustanovením zákona, protože naprosto ignoruje tu část věty odst. 2, který jsem Vám ocitoval z Vašeho příspěvku.

Členové SVJ jsou se stanovami seznámeni dříve. Jen je občas nutné si představit či vědět, jak to chodí v praxi, pak byste porozuměl tomu, co jsem Vám napsal.

Pane Korky, jediný váš argument tedy zní „Členové SVJ jsou se stanovami seznámeni dříve.“

To ovšem není pravda. Mýlíte se hned dvakrát.

Za prvé:
Neberete vůbec do úvahy tu skutečnost, že zákon č.304/2013 Sb.se v § 8 nezmiňuje o členech SVJ. Zmiňuje se obecně o „třetích osobách“, což může být kdokoliv: členové právnické osoby, smluvní správce, další smluvní partneři, dodávající zboží, výkony či služby, osoby v pracovním poměru, banky, atd. Takže Vaše argumentace je nepřípadná.

Za druhé:
neberete vůbec do úvahy, že ani pro vlastníky jednotek nemusí Vaše věta platit – a nejste schopen prokázat opak. Znalost nových stanov lze bezpečně dovodit pouze u těch vlastníků jednotek, kteří byli přítomni na shomáždění, kde se nové stanovy schválily. V SVJ(2000)ovšem postačuje přítomnost vlastníků s těsně nadpolovičním podílem, což může podle okolností být i jen jediný vlastník jednotky. U nepřítomných nelze automaticky předpokládat znalost obsahu nových stanov, jak se mylně domníváte. Takže Vaše argumentace je podruhé nepřípadnáa nesprávná.

Zjevně vůbec nevíte, jak to chodí v praxi.

Pokud už k tomu nemáte nic relevantního, bude lépe tuto naprosto zbytečnou a pouze teoretickou diskusní odbočku smazat.

lake

Zdravím,

Jezero napsal: „Znalost nových stanov lze bezpečně dovodit pouze u těch vlastníků jednotek, kteří byli přítomni na shomáždění, kde se nové stanovy schválily.“

Takovou hloupost by nenapsal ani student I. ročníku střední školy, tohle může napsat jen naprostý blb nebo troll.

Mrzout

„Údaje a obsah listin, jejichž zveřejnění zákon ukládá, může zapsaná osoba namítat vůči třetím osobám až od okamžiku jejich zveřejnění, ledaže by prokázala, že třetí osobě byly známy dříve.“

Za prvé: Nemýlím se z toho důvodu, že toto nestanovuje termín platnosti. Pouze upravuje to, že pokud třetí osobu neseznámím prokazatelně s těmito novými stanovami, nemohu vůči této třetí osobě vystupovat, protože nemá možnost si informace, které mu předávám, ověřit nezávisle na mnou předaných informací. Vzhledem k tomu, že Stanovy upravují vnitřní fungování SVJ jejich platnost je stanovena dnem schválení, jestliže se nejedná o nově založení SVJ. Vůči jiným třetím osobám je mohu uplatňovat, až po zápise.

Za druhé: Nemýlím se z jednoho prostého důvodu. Stanovy, o kterých se na shromáždění hlasuje jsou důležitým dokumentem a nelze je předem neseznámit. Musí být přiloženy v doručené pozvánce a musím vlastníky s nimi prokazatelně seznámit. Takže, abych to splnil je jim pozvánka, včetně Stanov v plném znění, o kterém se bude hlasovat, předáno proti podpisu, že dané dokumenty převzali a že se do data shromáždění seznámí s obsahem Stanov. Nemusím dodávat, že ještě před tím, proběhne diskuze a úprava stanov dle potřeb daného SVJ a požadavků většiny vlastníků.

Věřte, že jsem praktik, vždy se rozhoduji na základě dostupných informací a tvořím si vlastní názor.

Myslím, že jsem to dost prakticky objasnil, toto není teorie.

Příjemný zbytek dne.

Korky

Takže z praxe, když jsem na shromáždění nebyl, tam proběhla změna oproti rozeslanému návrhu stanov a já se o ní dosud nedozvěděl (i když jsem o ní aktivně žádal), je pro mě závazná, i když nevím o jakou změnu se jedná a co z ní pro mě plyne?

jsou pro vás samozřejmě závazné. Stanovy musí být vložené v rejstříku společenství, tak si tam ty změny zjistěte. Co je na tom složitého.