Zmatený rozsudek ohledně nahlížení

Se soudcem Mottlem jsem nikdy neměla tu čest, neznám ho a nevím, zda jsem někdy četla jeho rozsudky. Je to možné. Proč by zrovna toto měl být můj oblíbenec tedy netuším.

Věřím, že jde o lobbing družstev. Ale nevěřím, že tato družstva mohou ovliňovat všechna patra justice, včetně Štrasburku. Podobné konspirační teorie a demagogie přenechám Babišovi a Vám.

Magda

TN, jsem ráda, že sledujete mé spory. Je ale s podivem, že z nich dovozujete, že jsem musela prohrát, neboť zastávám názor, že se stará SVJ řídí ZoVB. Jenom bych Vás ráda upozornila, že všechny mé spory uvízly nikoli na meritu věci, ale na mé aktivní legitimaci k podání žaloby.

Kdo dělá komu medvědí službu nechám na posouzení každému. Jsem stále plná energie, jenom jí nemíním mrhat na tomto portále. Můžete mi ale věřit, že ani jeden z mých sporů není ukončen.

Magda

To, že se stará SVJ řídí starým zákonem se domníváte již pouze Vy. I lake tento nesmysl opustil i když to veřejně nepřiznal, tam šanci máte tak na 0,01% . Něco jiného je „důležitý důvod“ a „přehlasovaný vlastník“. Ale i tam by to chtělo raději změnu zákona než nejistý judikát. To by musel být rozšířený senát NS nebo ÚS a to je tak na 5 let.

To, že se stará SVJ řídí starým zákonem se domníváte již pouze Vy. I lake tento nesmysl opustil i když to veřejně nepřiznal, tam šanci máte tak na 0,01% . Něco jiného je „důležitý důvod“ a „přehlasovaný vlastník“. Ale i tam by to chtělo raději změnu zákona než nejistý judikát. To by musel být rozšířený senát NS nebo ÚS a to je tak na 5 let.

To je skutečně Vaše věc, ale domnívám se, že některé příspěvky (např. od „zděšený člen SVJ“) pro Vás byly inspirativní.

Trochu mě mrzí, že jste v diskuzích několikrát slibovala diskutujícím (kteří Vám fandí a podporují Vás), jak je zde budete informovat jakmile obdžíte rozsudky, abyste pomohla ostatním s argumentací v jejich obdobných soudních sporech. Nyní se tu občas objeví některý z vašich rozsudků jen díky tomu, že se někdo k němu dostane.

Čtenáři, neztrácím zde čas a energii i proto, abych pomohla lidem, kteří mi fandí. Já svou energii věnuji něčemu konkrétnímu. Protože jestli něco těm lidem pomůže, pak je to judikatura, která nebude dělat z vlastníků nevolníky.

Netuším vůbec, proč bych jim zde měla předhazovat bláboly VS, který se domnívá, že vlastník který odejde ze shromáždění se stává osobou bez vlastnických práv, která nemůže zažalovat podvody v SVJ. Stejně tak judikáty senátu Brzobohatá, Dýšková, Ferák, který nepřekročí svůj stín a nepřestanou judikovat, že vlastník se může bránit pouze v případě, že jde o důležitou záležitost (přičemž správa domu je nedůležitá) a v nedůležitých záležitostech není potřeba zákony a stanovy dodržovat.

A necítím se býti vůbec odpovědná za vaše rozmrzení. Už proto, že pokud vím, tak vy jste nikdy mezi mé příznivce neptařil.

Magda

Co raději energii napřímit na novelu NOZ a § 1209? Protože dokud se nezmění textace § 1209, žádný soud vám nepomůže. S ohledem na skrytý lobbing SČMBD, ke kterému se přidaly DMSČR a SMBD (našli společný cíl) bude hůř.

Vrchní soud co vím posuzuje správnost rozhodnutí nižších soudů a nesouhlasí-li s rozhodnutím nižších soudů, pak napravuje jejich rozhodnutí a uvede svůj,většinou, závazný právní názor, kterým se mají nižší soudy řídit. Prostě pro Vás jsou rozhodnutí vrchního soudu bláboly, pro jiné závazný právní názor. Můžeme si o některých rozhodnutích myslet své, ale platí do doby než se názor soudů změní (což se děje). To je realita. Já,na rozdíl od Vás, do nejistých soudních sporů nejdu. Nejsem tak bohatá, abych si to mohla dovolit. Do sporu s SVJ jsem šla pouze 1×, a vyhrála. Ale byla jsem si naprosto jistá, že SVJ nedodržuje platné předpisy- jednalo se o vyúčtování tepla. Navíc předtím jsem si vyhledala několik podobných rozsudků soudů, abych věděla jak rozhodují a nechala si udělat rozbor vyúčtování energetickým autitorem.

Magda si myslí, že blábolí VS, VS a brzo i NS si myslí, že blábolí Magda. To je celé. Nechal bych tomu čas.

zřejmě vlastník s odvoláním na právo nahlížení dle soudu nemůže požadovat cokoliv, kdykoliv a jakkoliv. V případě služeb „co“ vysvětluje metodický pokyn k § 8 předpisu 67/2013 Sb. „Výčet podkladových materiálů, které je poskytovatel služeb povinen na žádost příjemce služeb doložit, je v zákonu uveden jako taxativní (náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh a provedení vyúčtování.). Pokud by byly příjemcem služeb požadovány další podklady nebo doklady, je pouze na uvážení poskytovatele služeb, zda je poskytne“ Protože následující doklady nejsou ve výčtu uvedeny jako výpisy z bankovního účtu, přílohy zápisu ze shromáždění, zápisy ze schůzí výboru a jejich přílohy a další, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když dle názoru soudu tyto požadavky žalobce nemají oporu v zákoně.
V důvodové zprávě k § 1179 NOZ uveden:
… Je samozřejmé, že ani práva stanovená v tomto ustanovení nemůže vlastník jednotky vykonávat kdykoli. Způsob jejich výkonu mohou především určit pravidla pro správu domu obsažená v prohlášení o rozdělení domu na jednotky nebo ve smlouvě o výstavbě, anebo stanovy společenství vlastníků. V případě, že takto určen nebude, uplatní se obecná pravidla… V rámci tohoto ustanovení je velmi široce koncipované právo nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, dále do účetních knih a dokladů, bylo by vhodné též toto právo konkretizovat. V daném případě toto však stanovy žalovaného neobsahují, a dle názoru soudu v rámci pojmu seznámit se a nahlížet v rámci ustanovení § 1179 citovaného občanského zákoníku, se rozumí právo umožnění pořízení kopie podkladů, jak to již výslovně stanoví ustanovení § 8 odstavec 1 vyhlášky číslo 67/2013 Sb.
Výsledek odpovědi dle mého laického pohledu:
o službách – výslovně stanoví ustanovení § 8 odstavec 1 vyhlášky číslo 67/2013 Sb.
o správě domu a pozemků – dle konkretizace ve stanovách (PV). 

Takto jsem to také pochopil, ale dle mého si soud protiřečí, jelikož

ve výroku I. určuje „Žalovaný je povinen umožnit žalobci nahlédnout a pořídit si na svůj fotoaparát fotokopie smluv … jako jsou smlouvy o dodávce tepla, teplé vody, faktury týkající se poskytování plnění, spojených s užíváním bytu“

ve výroku V. určuje „Žaloba, kterou se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil povinnost žalovanému umožnit žalobci nahlédnout a pořídit si na svůj fotoaparát fotokopie … jako jsou smlouvy o dodávce tepla, teplé vody, faktury, nad rámec uvedený ve výroku ad. I, se zamítá.“

Ve výroku V. je důležité slůvko „nad rámec“, ale jinak jsou výroky fakticky totožné (v obou bodech žalobního petitu požadoval žalobce umožnit kopie smluv o dodávce tepla, vody a prvotní faktury ke službám)

cit. str.4 rozsudku „...Stanovená ustanovení vycházejí z obecného principu, že vlastník jednotky je oprávněn ověřit si, zda [ON] platí na příspěvcích na správu domu a pozemku nebo na službách tolik, kolik skutečně má platit,...“

Potrefená Lizcová, sice umí nasmolit toto obecné tvrzení, ale sama mu zjevně nerozumí, uvede li co uvedla ve výroku 3,4 a 5. Vlastník má samozřejmě právo zjistit nejen kolik má platit ON sám, ale především právo zjistit zda a jak své povinnosti plní spoluvlastníci. Jeví se to logické, ne však blbce Lizcové. Zjevně nechápe, že vlastník který chce rozumně nakládat se svým majetkem MUSÍ, mít informaci, zda jej jiní spolu-vychcanci nestahují do propasti dluhů a pokud ano, pak aby diskusí s ostatními spoluvlastníky situaci řešil.

Nebude li můj soused hradit na správu domu a ani služby do jeho BJ a dokonce ani úvěr SVJ ať již byl vzat na cokoli, a pokud to bude jeho kamarádíček z výborové šlechty krýt a tajit, dosáhne ztráta takového přístupu v době do 2-let i několik SET-TISÍC/BJ. Abych to mohl odhalit, potřebuji bankovní záznamy a HUK a zjistit totéž CO ZJISTIT může a měl by ten, kdo odpovědný je vedení účetnictví pro SVJ. Tedy někdo z toho blbýho výboru.

---

cit. str.4 rozsudku „...V rámci tohoto ustanovení je velmi široce koncipované právo nahlížet do...“

Nu jenomže blbka Lizcová má za to, že vlastník je oprávněn pouze ke zjištění SVÉ platební povinnosti. Blbka Lizcová totiž nerozlišuje mezi NÁJEMCI a VLASTNÍKY. Ano nájemce má nepochybně své povinnosti vymezeny i smlouvou s pronajímatelem (vlastníkem). Vlastník ale k tomu aby mohl kontrolovat jak jím (třeba) nepověřená výborová klika zachází ze závazky vůči jeho majetku a jak jej i případně ZADLUŽUJE a jak krizi prohlubuje, POTŘEBUJE veškeré podklady a listiny které společenství vyprodukuje. Tomu ale nejen blbka Lizcová rozumět NECHCE ale zařazuje se do tlupy těch individuí, které se tímto způsobem snaží rozpruzovat a ve svém malém Afgánistánu (SVJ) žít na úkor ostaních ofcí.

---

„…je pouze na uvážení poskytovatele služeb, zda je poskytne…“

Ne to není. Je zjevné že umíte opisovat jednotlivosti, ale nerozumíte celku. Copy+Pasnul jste sem část DZ. Chtělo by si to ale přečíst pořádně tu DZ. Především větu první: JO TU kterou jste nahradil 3-mi tečkami.

cit.
Vlastník jednotky má právo ověřit si, jak jsou dům a pozemek spravovány a jak se při správě domu hospodaří. I to vyplývá z jeho právního postavení jako spoluvlastníka společné věci…

Tedy DŮM a POZEMEK nikoli jen BYT a SVOU PLATEBNÍ povinnost, jak se domnívá jedna soudcovská hlupaňa a s čím Vy souhlasíte.

Tak, AsiTak

---

PS: ale Vy AsiTak na sobě klidně nechte štípat dřevo. Hloupé je ale radit totéž ostatním.

Ještě vyjasním tu část DZ k §1179 NOZ: ta se týká POUZE procesní části ale nikoli meritorní.

Vlastník jednotky má právo ověřit si, jak jsou dům a pozemek spravovány a jak se při správě domu hospodaří. I to vyplývá z jeho právního postavení jako spoluvlastníka společné věci. Je samozřejmé, že ani práva stanovená v tomto ustanovení nemůže vlastník jednotky vykonávat kdykoli. Způsob jejich výkonu mohou především určit pravidla pro správu domu obsažená v prohlášení o rozdělení domu na jednotky nebo ve smlouvě o výstavbě, anebo stanovy společenství vlastníků. V případě, že [ZPŮSOB výkonu práva!!] takto určen nebude, uplatní se obecná pravidla stanovená pro soukromý styk. Zejména jde o zásady, že subjektivní právo lze uplatnit jen při poctivém dodržování dobrých mravů se zřetelem k zvyklostem soukromého života a že se zjevnému zneužití práva odnímá právní ochrana. To přirozeně platí i pro druhou stranu – ani osoba odpovědná za správu domu nesmí určit pro výkon práv vlastníka jednotky způsob tak omezující, aby výkon práva vlastníku jednotky hrubě ztížila nebo v podstatě vyloučila.

Procesní tedy jednoznačně znamená „…Způsob jejich výkonu…“ tzn. ZPŮSOB VÝKONU PRÁVA NAHLÍŽENÍ, tj. abyste nechtěl třeba votravovat více než třeba každých 14-dní. Meritorní není v DZ nijak omezeno! Kdo umí číst, má jasno. Kdo participuje na tom, že omezenci ve výboru pletichaří a že i on participant je za to odpovědný – TAK MÁ STRACH. Soudkyni Lizcové tedy pouze nedostává rozumu průměrného člověka a proto v rozsudku vyzvrátila co vyzvrátila.

Já všem „mozkem obdařeným“ doporučuji nezaměřovat se při sezbírávání podkladů na jednotlivosti které se Vám „třeba nezdají“, natož pak řešit cokoli per-huba mezi dveřmi u výboru nebo u jeho externího správce, kde na Vás čumí a šklebí se Vám několik dementních trubic, otrávených každodenní 8-hoďkovou šichou a tvrdící Vám, že Vám nic neřeknou, nic nedají, nic nejsou povinni a Vy se prý můžete na svý náklady „soudit“ třeba se satanem.

Já všem „mozkem obdařeným“ doporučuji převzít hromadu podkladů nebo si je okopírovat, vo ničem se trubicema nedohadovat a co pak uděláte se svými podklady, je zcela na Vás (třeba si jimi vytapetujte WC). Buď si je masochisticky projdete a zjistíte, že třeba soused-domnělý-neplatič je skutečný-neplatič a pak budete podle stavu věci příslušně silně řvát na příslušné výborové darmošlapy kteří „žerou své odměnové koláče bez práce“. nebo nebudete řvát a vyzvete je k akci výhrůžným pohledem, nebezpečně vypadajícím postojem a tvrdým hlasem dodáte „...nebo jinak...“ :)

Pokud podkladům prima facie nerozumíte, máte možnost jít i se svým balíčkem podkladů/dokla­dů/faktur/smluv/… za těmi osobami, které se veřejně prohlašují za odborníky / experty … A HLAVNĚ KTERÝM VĚŘÍTE, od nichž si necháte radit co dělát dále…

Tak asi tak, AsiTak-u.

© Čmuchal

Nevyúčtovat zálohy na správu domu je totéž co nevyúčtovat zálohy na služby. Není li řádné vyúčtování (záloh na správu), následuje výzva k jejich vrácení a případně dále aktivně, návrh k soudu na „platební rozkaz“ nebo pasivně „zápočet“.

Sankce dle 67/2013 lze pak sofistikovaně prosáknout i na „balíček podkladů/dokla­dů/faktur/smluv/… atd.“. Dožadovat se aktivně plnění z §1179 NOZ je pro vlastníka (člena SVJ – a proto vrchnostensky pravidelně týraného hlasovací mašinou) je pouze pro „vrcholové sportovce“ typu „Magda3“ jimž to poskytuje dávku adrenalinu a kteříž jsou ochotni riskovat i neúspěch (dočasný ale někdy i trvalý, přestože si myšlenkami na něj, z logiky věci nechtějí nahlodávat svůj počáteční entuziasmus).

---

Kopírovat budete TO, co dostanete. Když to bude „NIC“, pouze zdokumentujte co jste dostal. Tedy zdokumentujte předání „NIC“. Nutno prokazatelně, tedy pomocí svědka, lépeji více svědků a také s použitím techniky (jak na to poradil pan TN zde). SVJ/správce má za svědky své zaměstnance, kterým nařídí co budou říkat a jak budou jednat. On z titulu jejich chlebodárce jim už „výhrůžným pohledem, nebezpečně vypadajícím postojem a tvrdým hlasem jasně sdělil „…nebo jinak…““.

Každý člověk průněrného rozumu přeci ví, že ve výše popsaném případě formulace „…nebo jinak…“, znamená následně nastavení takových pracovních podmínek v práci, že i „podmínky v pekle“ jsou proti tomu „dovolená na Havaji“.

Ostatně ale zdokumentování předání „NĚČEHO“ je důležité i při předávání dle §8/1 zá.67/2013. Bude jen na poskytovateli jak následně dokáže, jak „doložil příjemci … náklady“. Jak dokáže, že předal VEŠKERÉ podklady/postupy potřebné pro splatnost vyúčtování. Pokud tedy nějaký blbý poskytovatel (SVJ) nedá žadateli (členu SVJ) „NIC“, pak mu asi písemně nepotvrdíte, že „Vám to NIC stačí“ nebo, že to „NIC“ považujete za „NĚCO“.

© Čmuchal

To si povíme za 5 let, až to projedete ve Štrasburku. Nikdy bych se nesoudil, když vím, že jsem nenaplnil požadavky zákona (tedy v daném případě § 1209 a předpoklad přehlasovaného vlastníka).

TN,

prosím, kde se vlastník dozví, co je to " důležitý důvod" a kdy je „přehlasovaným vlastníkem“? Může být někdo přehlasován neusnášeníschopným shromážděním? Není to blbost?

Podle našich legislativců to blbost není. I když na schůzi v 500 bytovém domě přijdou na schůzi 3 členové výboru sami a schválí cokoli (např. bazén na střeše), okolo školní jídelny, kde se schůze běžně konají náhodou půjde jeden z členů SVJ vyzvednout své dítko ze školní družiny, zjistí, že se v jídelně vesele schůzuje a bude pouze hlasitě protestovat, mávata rukama a jinak agresivně narušovat schůzi, tak protože nehlasoval PROTI, není přehlasovaným vlastníkem a nemůže podat žalobu. Žalobu nemůže podat ani zbývajících 496 členů SVJ, protože výbor přece vyvěsil pozvánky na domovní vývěsky 15 dní předem (advokát SVJ založí do soudního spisu pozvánku s datem Vyvěšeno a Sejmuto a podpisy členů výboru). Neusnášeníschopnost by byla (možná) důvodem ke zneplatnění, ale protože žalobu podal vlastník, který k tomu nebyl aktivně legitimován (jelikož na schůzi pouze mával rukama a jinak narušoval průběh řádně svolané schůze, ale nehlasoval PROTI). Neplatné usnesení se stane platné – a výboři mohou plnit usnesení.

Zkuste vážněji napsat, jak se zjistí, kdo je přehlasovaný vlastník? A opravdu, jak reagují na shromážděních na nahrávání?

najdete na tomto portálu, vč. odkazů na judikaturu. Přehlasovaný je ten, kdo hlasoval PROTI, za jistých okolností i ten, kdo nebyl pozván, nebo ležel v nemocnici.

Je to teda naprostá pakárna, ale budiž, když zastupuji BJ vůči SVJ a nemohu přijít, musím si hledat náhradu?

Je to pakárna a je to třeba změnit.

Jak prokážete, že jste hlasoval PROTI? Ale vážně.

Chápete to správně, když nemůžete přijít, musíte za sebe poslat zástupce a dát mu plnou moc a tento zástupce musí vaším jménem hlasovat PROTI. Hlasování PROTI prokážete svědectvím jiných vlastníků (pokud jste schopná někoho z domu dotáhnout k soudu), nebo nahrávkou – váš zástupce musí hlasitě volat, že hlasuje PROTI a křičet číslo bytu a vaše jméno, aby bylo na nahrávce zachyceno.

Teď mě ale napadlo, že by soud za přehlasovaného vlastníka možná (pokud bude mít soudce odvahu) mohl považovat i vlastníka, který dopředu výboru sdělí, že z toho a toho důvodu nemůže na schůzi a nemá koho za sebe poslat a že nesouhlasí s usnesením, ideální je dát plnou moc někomu z výboru a do plné moci přímo uvést, že zmocněnec je v bodě IV. zmocněn hlasovat PROTI – pak je to jasné a problém nevznikne. Nicméně pokud nepřijdete, nebo zmocněnec nebude hlasovat, možná by toto jasné a určité dopředné deklarování mohlo být soudy posouzeno, že jste přehlasovaný. Jde o zajímavou otázku, nad kterou se hluboce zamyslím a možná to vyzkouším. Problém je ovšem jinde – když nebudu na schůzi, nemohu si opatřit důkazy (zejména nahrávku) a utrpím důkazní nouzi.

je i ten kt. predem sdeli SVJ ze se na stanoveny termin shromazdeni nedostavi nebot SVJ opakovane prokazatelne odmitlo komplexni seznameni vlastnika s prisl. podklady a nedorucilo mu radne vcas ani zakladni listiny ke schuzi. Proto zada SVJ o zmenu terminu shromazdeni ktere se uskutecni az po umozneni zakonneho seznameni s podklady.