zřejmě vlastník s odvoláním na právo nahlížení dle soudu nemůže požadovat cokoliv, kdykoliv a jakkoliv. V případě služeb „co“ vysvětluje metodický pokyn k § 8 předpisu 67/2013 Sb. „Výčet podkladových materiálů, které je poskytovatel služeb povinen na žádost příjemce služeb doložit, je v zákonu uveden jako taxativní (náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh a provedení vyúčtování.). Pokud by byly příjemcem služeb požadovány další podklady nebo doklady, je pouze na uvážení poskytovatele služeb, zda je poskytne“ Protože následující doklady nejsou ve výčtu uvedeny jako výpisy z bankovního účtu, přílohy zápisu ze shromáždění, zápisy ze schůzí výboru a jejich přílohy a další, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když dle názoru soudu tyto požadavky žalobce nemají oporu v zákoně.
V důvodové zprávě k § 1179 NOZ uveden:
… Je samozřejmé, že ani práva stanovená v tomto ustanovení nemůže vlastník jednotky vykonávat kdykoli. Způsob jejich výkonu mohou především určit pravidla pro správu domu obsažená v prohlášení o rozdělení domu na jednotky nebo ve smlouvě o výstavbě, anebo stanovy společenství vlastníků. V případě, že takto určen nebude, uplatní se obecná pravidla… V rámci tohoto ustanovení je velmi široce koncipované právo nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, dále do účetních knih a dokladů, bylo by vhodné též toto právo konkretizovat. V daném případě toto však stanovy žalovaného neobsahují, a dle názoru soudu v rámci pojmu seznámit se a nahlížet v rámci ustanovení § 1179 citovaného občanského zákoníku, se rozumí právo umožnění pořízení kopie podkladů, jak to již výslovně stanoví ustanovení § 8 odstavec 1 vyhlášky číslo 67/2013 Sb.
Výsledek odpovědi dle mého laického pohledu:
o službách – výslovně stanoví ustanovení § 8 odstavec 1 vyhlášky číslo 67/2013 Sb.
o správě domu a pozemků – dle konkretizace ve stanovách (PV).