Zkušenost s podáním do rejstřííku - změna statutára

Notáře jsme neměli, běžné shromáždění s volbou výboru na další tři roky. Proč by měl být ověřený zápis a plné moci se mi z odůvodnění tak nějak nepovedlo vyčíst: Podle § 19 zákona č. 304/2013 Sb… musí být návrh na zápis doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem. Dle ust. § 25 odst. 1 písm g) zákona č. 304/2013 Sb., je zapisovanou skutečností den vzniku a zániku funkce statutárního orgánu. Dle ust.§ 28 odst.1 o.s.ř. zástupci jež si účastník zvolil udělí písemně procesní plnou moc nebo plnou moc pro určité úkony. Dále dle ust. § 28 odst.4 o.s.ř. podpisy na písemné plné moci musí být úředně ověřeny,jen stanoví-li to zákon. V případě,že zákon stanoví úředně ověřený podpis na návrhu na zápis změn,musí být i plná moc opatřena úředně ověřenými podpisy. To je celé odůvodnění

Ledaže by problém byl v tom, že zápis podepisuje osoba, která byla na shromáždění na základě plné moci?

Potvrzuji, že podpisy na zápisu ze schůze musí být ověřené – chtěli to po nás taky. Podpisy na plných mocích nemusí být ověřené, pokud to neukládají vaše stanovy – takže nejspíš zařechtal úřední šiml.

Pane petrsv, že „to po Vás chtěli taky“ nepotvrzuje, že podpisy na zápisu musí být ověřené.

Škoda, že autor úvodního příspěvku nezveřejnil doslovné znění nebo kopii odůvodnění, zajímalo by mě, o co vyšší soudní úředník svůj kuriózní názor opírá. Již jsem se setkal u jiného rejstříkového soudu s podle mého názoru obdobně bezdůvodným požadavkem, na rozdíl od pana Zdenka (http://www.portalsvj.cz/…birky-listin) ale stačil jeden dotaz na upřesnění zákona v němž je požadovaný úkon uložen a úředník změnil názor.

P.V.

Celé odůvodnění je v mém předchozím příspěvku, víc toho opravdu nebylo. Když to tak čtu podruhé, připadá mi, že dotyčná úřednice nepochopila či vůbec nečetla plnou moc, která je pouze přílohou k prezenční listině a vzala ji jako plnou moc k podání do rejstříku. Neumím úplně chodit v „proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné“ ale mám 30 dní, tak jim zkusím napsat, jak uvádíte, aby mi upřesnili znění zákona podle kterého bych měl mít ověřené podpisy na zápisu a plné moci při zastupování na shromáždění, třeba v té lhůtě odpoví. Každopádně nechápu, proč je takový problém vydat nějaké jednotné vzory a jednotné požadavky na podání a vystavit je na justici. t.

Od soudu nám jsou vráceny dokumenty k uložení do veřejného rejstříku na doplnění,i když jsme je provedli podle dříve přijatých dokumentů.

Já si myslím, že je to na žalobu nebo přinejmenším na stížnost na příslušný rejstříkový soud. Není přeci možné nadále takové nýmandy nechat rozhodovat o potřebných dokladech k běžným úkonům s vlastním výkladem zákonných ustanovení. Bylo by dobré zveřejňovat jména takových úředníčků.