Záloha na bezplatnou službu

Nejlépe ten problém (dle mne) popsala LENII, 17. Srpen 2022 ve 23:42 hod, i když Justitianus to viděl trochu jinak. Na místě Tonyho bych se zeptal účetní, pokud je ochotna podat vysvětlení vlastníkovi bytu, nikoli jen statutárovi který podepsal smlouvu o správě domu.

Nevím, co se eviduje na účtu 955. Dle Tonyho „Záloha za nebyt. jedn. (dohromady vyšší než 5 t./rok) je na konci roku převedena do 955. (Ne)dochází tak k neoprávněnému obohacení SVJ (a tím všech vlastníků) na úkor nebyt. jednotek ?“

Chtěl podat trestní oznámení za neoprávnění obohacení vlastníků bytových jednotek na úkor nebytových, potom trestní oznámení za chybné nakládání se svěřenými prostředky (22. Srpen 2022 – 0:34), potom se (po upozornění Justatianem že v SVJ oficiálně neexistuje Fond oprav, a poskytl dar) zase darem (22. Srpen 2022 – 22:37).

V tom případě se jeví, že “platbu za správu nebytové jednotky” při jeho SVJ dako do výměru proto, neboť se domnívalo, co kdyby správní firma tento poplatek požadovala.

Každopádně pokud je pravdou, co tony říká, neexistuje k tomu žádné usnesení, mandátní smlouva nehovoří o zpoplatnění správy nebytových jednotek, no tak je asi možné do promlčecí doby požádat formou předžalobní výzvy o vydání bezdůvodného obohacení.

Tím se pravděpodobně velmi rychle dozví, co to na účtu 955 dělá. Současně možná správní firma po dohodě s SVJ rovnou změní mandátní smlouvu, a začne investovat více peněz… :-)

Nevím, jestli se u těch nebytových jednotek vyúčtovávají nějaké služby, zřejmě ne.

Jak jednoduché by bylo zodpovídání dotazů, kdyby tazatele se obtěžovali vyfotit textaci dotazovaných listin.

Pokusím se vysvětlit dotaz.

Jedná se o platbu za správu nebytové jednotky. Tako platba je předepsána bytovým jednotkám jako záloha, nepatrný přeplatek se při ročním vyúčtování převádí do 955. Nebytovým jednotkám nebyla záloha předepsána – správce ji dle mandátní smlouvy nechtěl (nevybíral, nefakturoval). Tento ustálený stav trval 10 let. Před dvěma lety ji však výbor nebytovým jednotkám nechal předepsat (bez jakéhokoliv projednání na shromáždění). Správce však nadále za správu nebytových nic nechce (nevybírá, nefakturuje – mandátní smlouva se nezměnila). Záloha za nebytové jednotky (dohromady vyšší než 5 t./rok) je tak na konci roku převedena do 955 – (ne)dochází tak k neoprávněnému obohacení SVJ (a tím všech vlastníků) na úkor nebytových jednotek??

K pochybnostem – toto vše vyplývá (nejen) z výroční zprávy o hospodaření SVJ.

Jestli i nadále je dotaz nesrozumitelný, rád vysvětlím. T.

Píšete dne 16.08.2022 že vlastník nebytové jednotky si objednal správu své jednotky. Pak ovšem jde o dvoustrannou soukromoprávní smlouvu. Vlastník nebytové jednotky je nejspíše povinen hradit sjednanou smluvní odměnu tomu, koho si ke správě své jednotky najal. Je pouze na smluvním správci, aby tuto odměnu vymáhal. Proč se o to zajímáte?

Nechápu proč do toho navíc pletete jakýsi výbor a SVJ. O správě své jednotky rozhoduje výhradně vlastník jednotky. Do toho výboru vůbec nic není. SVJ nemá právo se tím zabývat. Šlo by o podnikatelskou činnost, a tu má SVJ ze zákona zakázánu (§ 1194 odst. 1).

Váš dotaz zůstává zmatečný a totálně nesrozumitelný.

Justitianus

Lituji, že i nadále nerozumíte – někteří zdá se, pochopili. Vlastníci nebytových jednotek si správu svých nebytových jednotek nikdy neobjednali, nikoho si nenajali, žádnou dvoustrannou soukromoprávní smlouvu neuzavřeli – snad to ani nejde). Nic takového jsem nenapsal!. Správce jim v rámci SVJ dle mandátní smlouvy (mezi SVJ a správcem) správu dělal (třeba roční vyúčtování), ovšem nic za to 10 let nechtěl a tak žádnou zálohu na správcování neplatili. Výbor jim však nařídil, že musí na účet SVJ zálohy na – za správu platit, které správce ani nyní nechce – nefakturuje!!

Ještě – o správě jednotek v SVJ nerozhoduje výhradně samotný vlastník – snad rozhoduje shromáždění (to by pak mohli mít různí vlastníci různého správce? – třeba různé rozúčtovatele služeb).

Proč se o to zajímám? Možná jsem vlastník nebytové jednotky.

Tony, pletete páté přes deváté. Používate nesmyslné výrazy a neznáte význam slov.

Psal jste o správě jednotky. To znamená, že vlastník jednotky dal někomu klíče, aby mu ten správce chodil do nebytu utírat prach, umýat okna a zalévat květiny. Možná chodí namísto vlastníka na shromáždění, platí za něj příspěvky a zálohy a služby. Toto je správa jednotky. Tak si to v hlavě srovnejte.

Teď píšete o úplně jiné záležitosti – o jakémsi vyúčtování. Tak tedy zřejmě míníte vyúčtování služeb spojených s užíváním bytů/nebytů. To nemá naprosto nic společného ani se správou jednotky, ani se správou společnych částí domu! Ale k tomu jste napsal zase úplnou pitomost: „Správce jim v rámci SVJ dle mandátní smlouvy (mezi SVJ a správcem) správu dělal“. Zase tedy fantazirujete o nějaké tajemné „správě“.

Zcela absurdní je Vaše představa že SVJ cosi objednalo za vlastníka jednotky a jakýsi správce (čeho???) něco účtoval/neúčtoval (za co???) přímo vlastníkům jednotek. Vlastníci jednotek ovšem nejsou s jakymsi správcem v žádném právním vztahu!!! Proto jsem se domníval, že píšete o dvoustranné smlouvě mezi vlastníkem jednotky a tím správcem. Jste bohužel stále zcela mimo a čím víc jste toho napsal, tím je to zamotanější a chaotičtější.

Tony, používejte česká slova v jejich obvyklém významu. Zkuste nepoužívat vůbec slovo „správa“, když netušíte co znamená. Případně zajděte za nějakou osobou s rozumem průměrného člověka, ať Vám poradí.

Justitianus

Tony to opravdu motá, ale zkusím to přeložit:

Jde pravděpodobně o odměnu správní firmě. V jejich mandátní smlouvě je odměna určena jen podle počtu bytových jednotek, nebytové jednotky nepočítali…(I když je divné, že by si správní firma takto sama dobrovolně snižovala příjem.)

SVJ často tuto fixní měsíční částku (např. 200 Kč za jednotku jako „odměna správci“) uvedou v předpisu plateb jako další položku zvlášť každé jednotce.

U Tonyho asi měli v předpisu plateb tuto „odměnu správci“ jen bytové jednotky, protože jen z počtu bytových jednotek byla vypočítána odměna v mandátní smlouvě…

Před 2 lety nechalo jejich SVJ změnit předpis plateb nebytovým jednotkám a zavedlo jim také platbu „odměna správci“ ve stejné výši jako platily byty…Mandátní smlouva se ale nezměnila a dohodnutá odměna stále zůstává ve stejné výši vypočítaná pouze z počtu bytových jednotek.

Tudíž na konci roku „nesedí“ částka zaplacená správní firmě na základě mandátní smlouvy a celková částka vybraná od vlastníků bytů i nebytů. Tento kladný rozdíl převádějí do dlouhodobých záloh…

Pokud je to takto, je to špatně…SVJ vybírá víc, než činí odměna správní firmě. Správní firma přitom evidentně poskytuje úkony dojednané se SVJ (a pro SVJ) pro všechny jednotky (např.vyúčtování).

Tedy SVJ by mělo ponechat předepsanou platbu „odměna správci“ všem jednotkám (bytům i nebytům), ale jednotlivé částky by mělo snížit tak, aby vybralo jen odměnu domluvenou v mandátní smlouvě a po skončení roku žádný rozdíl nevznikal…

Leni netuší o co jde, a také se mýlí ve svých závěrech.

☀ Pokud se snad jedná o náklad na správu společných částí, v tom případě SVJ je povinno vybírat od vlastníků jednotek příspěvky ve výši podle spoluvlastnických podílů. V žádném případě nemá nárok na pevnou (paušální) částku na jednotku!!!

☀ Tony psal (hned v nadpisu úvodního dotazu) o službě a pak o vyúčtování, což by naznačovalo že jde o služby spojené s užíváním bytů. Náklad na vyúčtování služeb může být paušální částka na jednotku – v tom případě je ovšem chybné převádět jakýkoliv přeplatek ze služeb na účet správy společných částí. SVJ by tím získávalo bezdůvodné obohacení. Přeplatek je SVJ povinno vyúčtovat a vrátit těm kdo přeplatili, a to nejpozději do osmi měsíců po skončení zúčtovacího období (§ 7 zákona č. 67/2013 Sb.).

SVJ ani jakýsi jiný správce nespravuje žádné jednotky.

Popleta Tony se opře o LENII – lépe to nejde napsat – díky. Také zná §1180/2 (89/2012) (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

Takže mluvím o vlastní správní činnost – správce spravuje „dům“, nespravuje jednotky?, ale všem jednotkám vede účetnictví, dělá jim třeba vyúčtování některých služeb, které jim SVJ poskytuje (i nebytovým jednotkám). Někteří pochopili, někdo netuší. Možná bylo nesrozumitelné, že jsem to uvedl jako službu.

Takže – po 10 letech dostali vlastníci nebytových jednotek předpis plateb (evidenční list) s platbou zálohy ne na „správu“ ale na „vlastní správní činnost“, přesto, že ji správní firma (osoba, která dům spravuje) neúčtuje. Snad je to jasnější – klidně uvedu další vysvětlivky.

Nicméně z odpovědí jsem vyrozuměl, že to je špatně a že by se mohlo jednat o bezdůvodné obohacení SVJ. Na úkor vlastníků nebytových jednotek se SVJ takto „obohatilo“ o více než 10 t. Proto se vracím k původní otázce – je to na TO? T.

• Tony napsal: „… §1180/2 (89/2012) (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti “

Tony, konečně jste napsal něco srozumitelného. Vše co jste nám psal předtím byly nesmysly. 

• Nejde tedy ani náhodou o správu společných částí.
• Nejde ani o služby spojené s užíváním bytů, ani o vyúčtování těchto služeb.
• A už vůbec nejde o jakousi správu jednotek!!!

To co popisujete s odkazem na § 1180 odst. 2 jsou náklady na vlastní správu právnické osoby SVJ. Sem patří ty náklady, které by SVJ vynakládalo jako každý jiný spolek, pokud by neexistoval žádný dům s jednotkami (např. náklady na účetnictví účetní jednotky, na správu vlastního majetku, na vedení bankovního účtu, na zápisy do rejstříku, na notáře, na pronájem sálu pro konání shromáždění, …).

Tony, konečně (po 18 příspěvcích v této diskusi) jste se vymáčkl a sdělil nám na jaké částky se vlastně ptáte. Gratuluji! Děkujeme, ale to to trvalo!

Justitianus

Konečně jsem se vymáčkl a napsal něco srozumitelného. To mi to ale trvalo. Děkuji za gratulaci – pochvalu. Jestli se jedná o (ne)zákonné jednání jsem se však nedozvěděl.

Vyjadřoval jsem se výrazy, které jsou u nás používány:

Faktura správce: Fakturujeme vám odměnu za správu bytů dle mandátní smlouvy:

správa bytů…množství 44… cena za jedn. 120…dph … celkem s dph…

Mandátní smlouva – předmětem smlouvy je úplatné obstarávání správy domu a výkonu některých práv a povinností vyplývajících ze vztahů ke společným částem domu a k jednotkám v domě, jejichž subjekty jsou vlastníci jednotek a spoluvlastníci společných částí domu.

V předpisu plateb (evidenční list) máme: Měsíční zálohy na správu domu

1. fond oprav… jednotek 100 m2… sazba 30… celkem…3 000
2. správa.......­..jednotek..1­........sazba 140…celkem…140

Přes toto všechno správce nedělá správu jednotek ale jen správu domu. Srovnám si to v hlavě a budu si pamatovat, že správa jednotky je utírání prachu, umývání oken a zalévání kytek. T.

Tony, Vaše platba 140 Kč měsíčně je DAR, který dobrovolně věnujete Vašemu SVJ.

V předpisu plateb je nesprávně označen „fond oprav“. Nic takového samozřejmě neexistuje, ale dá se dovodit že jde ve skutečnosti o příspěvek vlastníka jednotky na správu domu. Celkovou výši příspěvku na správu rozvrhne SVJ na jednotlivé vlastníky jednotek tak, aby každý přispíval podle svého spoluvlastnického podílu (a SVJ se nesmí od tohoto zákonného poměru odchýlit).

Vy ale dobrovolně (už 10 let) hradíte ještě navíc částku 140 Kč, kterou nejste povinen hradit: vše co se týká správy domu je obsaženo v těch 3000 Kč. Vzhledem k tomu že hradíte 140 Kč dobrovolně a bez zákonného důvodu, nezbývá než učinit závěr, že jde o Vaše dary právnické osobě SVJ.

Žádné bezdůvodné obohacení nenastalo. Dar nemůžete žádat nazpět.

Justitianus

Dostávám poměrně často poštou předpisy plateb pro různé organizace (Člověk v tísni, Lékaři bez hranic, atd.). Bývají u toho průvodní dopisy, fotky podvyživených černoušků a zpravidla i předvyplněné složenky. Dočetl jsem se, že za mých 100 Kč dostanou hladoví vesničané slepici, za 500 Kč králíka, a za 2000 Kč kozu. Pokud bych zaplatil, šlo by nepochybně o dar který nemohu chtít vrátit. Váš případ je shodný.

Tak já (a se mnou všichni ostatní) platíme – vlastně dobrovolně věnujeme SVJ dar. To už 10 let – jsme to ale dobrodinci. SVJ nám klidně přes předpis plateb tento dar předepsalo – kdybychom ho neplatili, tak by nás uháněli jako dlužníky? To jsou věci.

Předpis plateb je vlastně to samé – shodný případ, jako složenka od Člověka v tísni nebo Lékaři bez hranic. A my, všichni jsme mimo a chudí duchem, jsme nepřišli na to, že vlastně platíme dvakrát a že to nemusíme platit, protože už je to v tom, co se nazývá fond oprav. Hned přestanu tento dar dávat a u případného soudu (budou mě považovat za dlužníka) se budu hájit Vaší argumentací. T.

„shodný případ, jako složenka od Člověka v tísni nebo Lékaři bez hranic“ (Vložil Tony, 22. Srpen 2022 – 22:37)

Shodný případ to není. Člověkovi v tísni zavoláte a složenky Vám přestane posílat. To tady fungovat patrně nebude.

„Hned přestanu tento dar dávat a u případného soudu (budou mě považovat za dlužníka) se budu hájit Vaší argumentací.“ (Vložil Tony, 22. Srpen 2022 – 22:37)

A rozšíříte tak řady těch, co se zdejšími radami řídili a prohráli. Náhradu škody potom můžete požadovat po tom, kdo Vám škodlivou radu poskytl.

Pokud máte podepsanou smlouvu na správu bytů, tak máte špatně, nesmyslně podepsanou smlouvu. V svj se nespravují žádné byty, ale společné části domu. Víte, oni tí tzv. správci napíšou do smlouvy jakoukoliv hovadinu, oni sami často nevědí co spravují. Když jim to podepíšete, tak pak z toho máte chaos.

Jak a za co účtuje správce za svou práci, není vůbec podstatné. Podstatné je, co je uvedeno v prohlášení vlastníka, nebo ve stanovách. Pokud je tam uvedeno, že náklady na správce se rozúčtovávají podle majetkových podílů, tak se tak prostě musí rozúčtovat. Pokud tam nic uvedeno není, měly by se rozpočítat rovným dílem na jednotku. V každém případě by měly platit část nákladu všechny jednotky a tedy i platit zálohu. Jirka

• Pan Krupp napsal: „Pokud tam nic uvedeno není, měly by se rozpočítat rovným dílem na jednotku.“

To není pravda.

Platilo by to pouze u jednotek(2012), které ovšem v Tonyho domě nejsou. Dům je rozdělen na jednotky(1994), protože – jak napsal Tony – stav trvá už 10 let. Je tedy nutné rozlišit o který typ jednotky se jedná. Pro každý typ jednotky platí jiná pravidla přispívání.

Z uvedeného plyne, že § 1180 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. nedopadá na jednotky(1994) vzniklé podle dosavadního právního předpisu, kterým je zákon č. 72/1994 Sb.. A ten u jednotek(1994) neznal žádné hrazení „na každou jednotku stejně“!

Z uvedeného plyne, že obsah prohlášení vlastníka budovy z doby do dne 31.12.2013 je i nadále platnou a účinnou smlouvou mezi vlastníky jednotek(1994). Vlastníci jednotek se i nadále řídí podle prohlášení. To samozřejmě platí i v tom případě, kdy prohlášení neobsahuje žádnou zmínku o hrazení „na každou jednotku stejně“. V tom případě se nic nehradí na každou jednotku stejně. Vše (včetně nákladu na vlastní správu SVJ) se hradí podle podílů. Viz § 3028 a § 3063. Pan Krupp tedy nemá pravdu.

Pro úplnost dodávám, že způsob hrazení nákladů na vlastní správu SVJ „na každou jednotku stejně“ by mohl být obsažen ve stanovách SVJ. O obsahu jejich stanov nám však Tony nenapsal nic. Správný text by ovšem nesměl zmiňovat pouze jednotku. Členem SVJ jsou totiž osoby, nikoliv jednotky! Text ve stanovách by mohl znít:

Justitianus

Jedná se o platbu za správu nebytové jednotky. … je předepsána bytovým jednotkám jako záloha, … . Nebytovým jednotkám nebyla záloha předepsána – správce ji dle mandátní smlouvy nechtěl (nevybíral, nefakturoval).

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Dle mého názoru mají zmatek nejen vlastníci, ale i zákonodárci (nebo ho veřejnosti způsobili)

V zákoně 72/1994 Sb., ZoVB stálo ohledně „BYTU“ nebo „NEBYTU“

§ 2 Vymezení pojmů

Pro účely tohoto zákona se rozumí

1. budovou …
2. bytem …
3. nebytovým prostorem …
4. domem s byty a nebytovými prostory …
5. rozestavěným bytem …
6. rozestavěným nebytovým prostorem …
7. společnými částmi domu …
8. jednotkou byt nebo nebytový prostor …
9. podlahovou plochou bytu …
10. podlahovou plochou nebytového prostoru …
11. zastavěným pozemkem pozemek …

V zákoně 89/2012 v oddíle Bytové spoluvlastnictví

§ 1158

(1) Bytové spoluvlastnictví je …

(2) Co je stanoveno v tomto oddílu o BYTU, platí také pro NEBYTOVÝ PROSTOR, …

Potom již jen v rámci

Pododdíl 4

PRÁVA A POVINNOSTI VLASTNÍKA JEDNOTKY

§ 1187

(1) Vznikla-li jednotka … má NÁJEMCE BYTU … . To platí i v případě nájmu NEBYTOVÉHO PROSTORU,

A potom již jen v

Závěrečná a přechodná ustanovení

§ 3063

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Pro zajímavost:

Co má Tony v katastru na www.cuzk.cz jako Typ jednotky a Způsob využití ?

Nebyty mají na KN zapsáno toto:

Typ jednotky: jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů… Způsob využití: jiný nebytový prostor

Nebyt je možno různě využít – v nebytech na našem sídlišti je třeba psí holič nebo prodejna.

Co z toho můžete vyvodit? T.

„je to na TO?“ (Vložil Tony, 18. Srpen 2022 – 21:34)

Nepochybně. Podáním TO nemůžete nic zkazit.

Lenii místo toho aby spílala popletovi Tonymu (který se zřejmě neumí srozumitelně vyjádřit ale rovnou píše o obohacování) tak zapojila rozum. Justitianus to nevylepšil tvrzením o službě „utírat prach, umývat okna a zalévat květiny“. Tony si měl před dotazem zjistit fakta u smluvních stran (správce a výbor). U nich (pokud se smluvní strany umí vyjadřovat srozumitelně) by se mu dostalo vysvětlení, kterého dostal od Lenii.

„Zkuste nepoužívat vůbec slovo „správa““ (Vložil Justitianus, 17. Srpen 2022 – 22:21)

… a používejte místo toho třeba ehm ehm. A nejlépe bude, když tak učiníte i v případě jiných výrazů. Hned bude Vaše vyjádření srozumitelnější:

Ehm ehm ehm ehm ehm ehm ehm ehm ehm ehm.

Ehm, zkuste myslet. Svj ani jakýsi jiný správce nespravuje žádné jednotky. Já vím, že myšlení bolí, ale zkuste to.

„Svj ani jakýsi jiný správce nespravuje žádné jednotky.“ (Vložil , (bez ověření), 18. Srpen 2022 – 3:34)

Jednotka zahrnuje byt a podíl na společných částech domu. SVJ spravuje společné části domu.

V každém svj se najde borec, který si vymýšlí neskutečné blbiny. Dokonce je ochoten se o té blbině soudit a to u několika stupňu soudů, pak to všechno zaplatí. A ani to mu nestačí. Zanedlouho vymyslí další blbinu a soudní kolotoč pokračuje se stejným výsledkem. My takového vlastníka máme.

U nás máme také borce, který vymýšlí neskutečné blbiny. Dokonce je ochoten se o těch blbinách soudit, za peníze vlastníků ovšem. A ani to mu nestačí, smrdí ve výboru přes 20 let jak blecha v psím kožichu. Ano, je to statutár, který celý život říkal někomu pane a teď má „funkci“.

Nejhorší na tom je, že spousta slušných lidí se kvůli tomuto volovi raději odstěhovala. Sami to uvedli jako důvod.

Žádný statutár nemá právo překračovat zákon, stanovy,schválená pravidla. Když mu to dovolíte, tak to dělá. Uvádíte, že je ochoten se o těch blbinách soudit. No pokud ten soud vyhrál, tak to asi blbiny nebyly, ale měl pravdu.

"U nás máme také borce, který vymýšlí neskutečné blbiny. Dokonce je ochoten se o těch blbinách soudit, za peníze vlastníků ovšem. A ani to mu nestačí, smrdí ve výboru přes 20 let jak blecha v psím kožichu. Ano, je to statutár, který celý život říkal někomu pane a teď má „funkci“.

Nejhorší na tom je, že spousta slušných lidí se kvůli tomuto volovi raději odstěhovala. Sami to uvedli jako důvod." (Vložil … (bez ověření), 17. Srpen 2022 – 10:41)

Tohle podepisuji. Jako bychom byli ze stejného domu. (Nejsme, ten náš zatím škodí o méně než 20 let.) Obrana není.

Vložil Tony, 18. Srpen 2022 – 21:34

„z odpovědí jsem vyrozuměl, že by se mohlo jednat o bezdůvodné obohacení SVJ. Na úkor vlastníků nebytových jednotek se SVJ takto „obohatilo“ o více než 10 t. Proto se vracím k původní otázce – je to na TO ?“

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Podle mne máte ve vašem uvažování ve VŠECH příspěvcích mírně řečeno zmatek. Chtělo by to vzít rozum do hrsti, protože

1. bezdůvodné obohacení je v NOZ a musel byste tedy podat žalobu nikoli TO;
2. nebo jste našel příslušný paragraf v trestním zákoníku ?
3. pokud byste chtěl žalovat SVJ (nikoli podat TO, viz výše), přičemž COBY VLASTNÍK NEBYTOVÉ JEDNOTKY JSTE TAKÉ JEHO ČLENEM, tak koho byste žaloval ? Jednotlivé vlastníky bytových jednotek kteří se (dle vás) obohatili na úkor vlastníků nebytových jednotek ?

Měl byste se seznámit s trestním zákoníkem, než se rozepíšete o TO.

Máte pravdu, že bezdůvodné obohacení je v NOZ. Jestli se však někdo bezdůvodně obohatil, musel někoho okrást – způsobil někomu škodu. Na to je §220 TZ – Porušení povinnosti při správě cizího majetku – (1) Kdo poruší podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek, a tím jinému způsobí škodu nikoli malou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

Pravda je, že škoda 10 t. je jen škoda nikoliv nepatrná ne nikoliv malá. Co s tím – čekat další roky až to vyleze nad 50 t.? T.

Porušení povinnosti při správě cizího majetku musíte prokázat, nestačí pouze fantazírovat ve své hlavě.