Zákon o místních poplatcích
Narazil jsem na webových stránkách jednoho městského úřadu na toto upozornění: Každý pronajímatel má povinnost na základě výzvy prokázat, že poplatek za krátkodobý pobyt na základě zákona č. 565/1990 Sb. o místních poplatcích platí, nebo že se jej netýká. Na konkrétní paragraf úředníci neodkazují.
Dívám se do zákona a nikde v něm nemohu najít, že by pronajímatel byl povinen na výzvu úřadu dokládat, že krátkodobě neubytovává, nýbrž pronajímá dlouhodobě. Rozumím, že pronájem lze snadno doložit předložením úřadu nájemní smlouvy (příp. úřad může sám ověřit v evidenci obyvatel, že nájemce má v obci trvalý pobyt a pak by se na něj poplatek nevztahoval).
Věděl by někdo číslo paragrafu zákona č. 565/1990 Sb., podle kterého je pronajímatel povinen úřadu povinen prokázat, že se jej místní poplatek netýká?
Radko, děkuji. Provázanost s DŘ mě nenapadla. Nevím, proč vás vymínusovali, vaše odpovědi se potom špatně čtou.
Nicméně, jste si vskutku jistá, že tomu tak je? Nejedná se o situaci,
kdy ubytovatel pod zástěrou zastřeného (dlouhodobého) pronajímání
neplatí místní poplatek (typicky v Praze např. Airbnb, nebo poskytování
ubytování v bytech ukrajinským dělníkům).
Jde opravdu o klasického pronajímatele, tedy osobu, která se svými nájemci
má uzavřenu smlouvy na dobu neurčitou, případně dobu určitou 1 rok
s automatickou prolongací. Tedy jde o pronajímatele, nikoli ubytovatele.
Má obec i v tomto případě oprávnění pronajímatele „prudit“?
provázanost s daňovým řádem je proto, že obec je správcem daně/poplatku, a tudíž se řízení vede dle DŘ. a jsem si tím naprosto jistá. obec neví, zda jak vy píšete, „ubytovatel pod zástěrou zastřeného (dlouhodobého) pronajímání neplatí místní poplatek“, proto má tu pravomoc vyzvat pronajímatele k dokazování. a pokud on předloží důkazní prostředek (tady ideálně nájemní smlouvu), je vše ok. pokud nereaguje, tak vyměří obec poplatek/daň dle pomůcek (např. dle místního šetření nebo svědeckých výpovědí zjistí průměrný počet ubytovaných osob a znásobí výší poplatku). nejde o žádné „pruzení“. divil byste se, kolik přichází udání, že jsou byty takto poskytovány ke krátkodobému ubytování. a převážně se pak opravdu jedná o krátkodobé ubytování, a ne o pronájem. pak je naprosto normální, že se tomu SD věnuje, a prověří to.
podle daňového řádu. takže pokud pronajímatel nepřizná poplatky a správce daně – obec – má pochybnosti, vyzve jej k prokázání toho, že ubytování, které poskytuje, nepodléhá poplatku. a to prokáže jedině nájemní smlouvou.
justi píše cosi o negativním prokazování a že musí vždy prokazovat obec. to je v případě daní (což poplatek dle DŘ je) úplmě mimo, tam důkazní břemeno vždy leží na poplatníkovi.
Radko, píšetezase nesmysly. Dotaz nebyl o tom jaké má daňový subjekt povinnosti vůči správci daně. Dotaz byl o tom zda pronajímatel je povinen prokazovat negativní skutečnost.
Odpověď zní: nemá takovou povinnost.
Podle § 20 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb. platí, že daňový subjekt má práva a povinnosti týkající se správného zjištění a stanovení daně po dobu běhu lhůty pro stanovení daně a při placení daně po dobu, ve které lze požadovat placení nedoplatku, a to i v případech, kdy přestal být daňovým subjektem. Z uvedeného plyne, že daňový subjekt nemá zákonem stanoveny žádné povinnosti, jde-li o daň, které tento daňový subjekt nepodléhá. Jestliže tedy tazatel bude tvrdit, že není plátcem místního poplatku z pobytu, pak nemá povinnost nic prokazovat komukoliv.
Opak není radka 2222 schopna prokázat. Je zjevné, že nezná daňový řád.
Podle § 57 odst. 1 daňového řádu platí, že povinnost poskytnout údaje na základě vyžádání správce daně mají orgány veřejné moci a osoby, které a) vedou evidenci osob nebo věcí, b) poskytují plnění, které je předmětem daně, c) provádějí řízení v případech, jejichž předmět podléhá daňové povinnosti, nebo d) získávají jiné údaje nezbytné pro správu daní.
Z uvedeného plyne, že pronajímatel který neposkytuje plnění podle hlavy II zákona o místních poplatcích nemá žádnou povinnost poskytovat jakékoliv údaje související s poplatkem z pobytu.
Opak není radka 2222 schopna prokázat. Je zjevné, že nezná daňový řád.
Tazatel ovšemže nemá ani povinnost poskytovat ouředníkům obce
jakékoliv údaje v souvislosti s nájmem bytu podle § 2235 a
následujících zákona č. 89/2012 Sb..
Správcem daně u pronájmu bytu totiž není obec, nýbrž Finanční správa
podle místa bydliště. Ouředníci městského úřadu nemohou nijak
kontrolovat skutečnosti, které se netýkají výběru místních poplatků
podle zákona č. 595/1990 Sb.. Nejsou oprávněni požadovat předložení
nájemních smluv sjednaných podle občanského zákoníku. To je zcela mimo
jejich kompetence svěřené v přenesené působnosti.
Opak není radka 2222 schopna prokázat. Je zjevné, že nezná daňový řád.
Justitianus
u vás je problém, že se pasujete na všeználka, i když neznáte téměř nic. začal jste jako rádobyznalec problematiky SVJ a teď už je z vás odporník i na daně :-( to už hraničí s nějakou poruchou u vás. nebojte se, daňový řád znám určitě mnohem lépe než vy, a celkem úspěšně se mimo jiné léta i živím jeho školením.
součinnost (§ 57) je úplně o něčem jiném, ale to je jasné, že to vy nemůžete vědět, neb je pro vás DŘ (stejně jako spousta dalších zákonných předpisů) velká neznámá. zkuste kouknout třeba na § 92, § 98 a další.
tady se nebavíme o dani z pronájmu, tam je samozřejmě správcem SD/FÚ, ale o poplatku z pobytu, a tam je správcem daně/poplatku obec. a má pak stejná práva jako SD/FÚ, tj. v případě pochybností vyzvat DS k dokazování.
jste si vědom, že vaše „rady“ mohou velmi uškodit? ani to vás v šíření bludů nezastaví?
Radko, rozumím. Takže nejste schopna prokázat nic z Vašich nepravdivých a protizákonných tvrzení.
Děkuji, to mi stačí. Mějte se pěkně. Lituji ty, kdo zaplatili za Vaše „školení“ v domění, že jim přednáší odbornice. K Vašim nesmyslným odkazům na § 92 a § 98 DŘ uvádím toto:
- Podle § 92 odst. 2 platí, že daňový subjekt prokazuje všechny skutečnosti, které je povinen uvádět v řádném daňovém tvrzení, dodatečném daňovém tvrzení a dalších podáních. Z uvedeného plyne, že není-li povinen žádné takové skutečnosti uvádět v daňovém tvrzení ani v jiných podáních, nemá ani žádnou zákonnou povinnost podle § 92 DŘ.
- Podle § 98 odst. 1 platí, že nesplní-li daňový subjekt při dokazování jím uváděných skutečností některou ze svých zákonných povinností, a v důsledku toho nelze daň stanovit na základě dokazování, správce daně stanoví daň podle pomůcek (…) a to i bez součinnosti s daňovým subjektem. Z uvedeného plyne, že tazatel který neposkytuje úplatný pobyt ani v tomto směru žádné skutečnosti neuvádí, nemá uloženu žádnou zákonnou povinnost podle § 98 DŘ.
Z uvedeného plyne to, co zde tvrdím od počátku: jestliže pronajímatel nemá povinnost podat daňové tvrzení ani neuvádí žádné skutečnosti, nemá samozřejmě ani povinnost tyto (neexistující) skutečnosti prokazovat. Naopak je to pouze správce daně, kdo má povinnost při určení výše daně prokazovat z jakých skutečností vyšel.
Justitianus
P.S. Jste směšně popletena. Zjevně nejste schopna pochopit, že právo obce „v případě pochybností vyzvat DS k dokazování“ není totéž jako „povinnost daňového subjektu prokazovat“. Bavíme se zde stále o tomtéž: Pronajímatel není povinen prokazovat ouředníkům vůbec nic. A prosím netvrďte už že rozumíte daňovému řádu.
jste fakt dement. Z uvedeného plyne, že není-li povinen žádné takové skutečnosti uvádět v daňovém tvrzení ani v jiných podáních, nemá ani žádnou zákonnou povinnost podle § 92 DŘ – dotaz byl na text, kde se píše PRONAJÍMATEL, tj. člověk, co něco pronajímá, takže z toho má příjmy, a tudíž i povinnosti.
Podle § 98 odst. 1… Z uvedeného plyne, že tazatel který neposkytuje úplatný pobyt ani v tomto směru žádné skutečnosti neuvádí, nemá uloženu žádnou zákonnou povinnost podle § 98 DŘ.
opět totéž, text odkazoval na PRONAJÍMATELE. ale dost, s debilem fakt nemá žádná diskuze cenu.
Už jednou jsem Vám vysvětlil, že jako pronajímatel podle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb. nespadá do daňové pravomoci obecních úřadů. O tom se bude bavit jedině s finančním úřadem, protože z pronájmu bytu podle § 2235 ObčZ neodvádí obci žádné poplatky.
Dokonce jste totéž napsala Vy sama – v příspěvku „Vložil radka2222 (bez ověření), 25. Prosinec 2020 – 15:45“. Už si nevzpomínáte? Je vidět, že neudržíte myšlenku, ale nadávat do debilů a dementů umíte znamenitě.
Justitianus
ještě než tu justi zase vyhřezne svá moudra, tak správce daně – obec – musí prokazovat pouze a jen: Správce daně prokazuje oznámení vlastních písemností, skutečnosti rozhodné pro užití právní domněnky nebo právní fikce, skutečnosti vyvracející věrohodnost, průkaznost, správnost či úplnost povinných evidencí, účetních záznamů, jakož i jiných záznamů, listin a dalších důkazních prostředků uplatněných daňovým subjektem, skutečnosti rozhodné pro posouzení skutečného obsahu právního jednání nebo jiné skutečnosti, skutečnosti rozhodné pro uplatnění následku za porušení povinnosti při správě daní, skutečnosti rozhodné pro posouzení účelu právního jednání a jiných skutečností rozhodných pro správu daní, jejichž převažujícím účelem je získání daňové výhody v rozporu se smyslem a účelem daňového právního předpisu.
takže pronajímatele prokazatelně vyzve k prokázání, jako pochybnost uvede, že je známo, že poskytuje ubytování a má pochybnosti, zda se nejedná o krátkodobé, které podléhá poplatku. pokud pronajímatel nebude reagovat, pomůckami poplatky vyměří.
Radko, co jste zde opsala je v plném souladu s tím, co tvrdím od samého počátku. Přečtěte si to po sobě!
V textu který jste citovala, je uvedeno, že je to pouze obec, která je povinna tvrdit a prokazovat skutečnosti (na základě kterých by mohla být vyměřena nějaká daň). Jestliže pronajímatel žádné podklady neposkytne (což je jeho právo), je to pouze obec, kdo má povinnost tvrdit a prokazovat.
Toto už jsem přece napsal tazateli: Nemá povinnost cokoliv prokazovat ouředníkům. Naopak ouředníci a obec mají povinnost prokazovat.
Justitianus
Radko, opět prokazujete, že neznáte daňový řád. Je to zřejmé z Vašeho tvrzení o „odstranění pochybností“.
- Podle § 89 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, platí, že má-li správce daně konkrétní pochybnosti o správnosti, průkaznosti nebo úplnosti podaného řádného daňového tvrzení nebo dodatečného daňového tvrzení a dalších písemností předložených daňovým subjektem nebo o pravdivosti údajů v nich uvedených, vyzve daňový subjekt k odstranění těchto pochybností.
Z uvedeného plyne, že jakékoliv „odstraňování pochybností“ podle § 89 by se mohlo týkat pouze toho, co tazatel sám uvedl a předložil v písemnostech. Já ovšem tazateli radím, aby se s orgány obce nebavil a aby jim v žádném případě nepředkládal jakékoliv písemnosti. V tom případě nemůže být uplatněn ani § 89, neboť zde není ani daňové tvrzení, ani nějaká písemnost. Nemohla tedy vzniknout pochybnost o pravdivosti údajů v těchto (neexistujících) písemnostech. Proto se neuplatní § 89 o odstraňování pochybností.
Ostatně pochybnosti ohledně daňového přiznání tazatele by byl oprávněn řešit pouze místně příslušný Finanční úřad. Nikoliv obec! To už jsem zde přece napsal …
Ouředníci obce předpokládají, že zastrašený a zmatený tazatel jim začne něco vykládat (a dají to ihned do zápisu). Čekají, že jim začne nosit lejstra, nájemní smlouvy a další písemnosti. Jakmile bude cokoliv tvrdit, nebo předloží jakoukoliv písemnost – mohou se na začít točit a prohlásí, že mají pochybnosti – a v pochybnostech by bylo povinností tazatele tyto pochybnosti do nekonečna odstraňovat. Zkrátka ouředníci počítají s tím, že tazatel se sám"nabonzuje", a že jej na něčem přichytí. A proto tazateli jednoduše říkám: orgánům obce žádné vysvětlení nepodávat, ani jim žádné písemnosti nepředkládat. Nic ouředníkům netvrdit. Na otázky neodpovídat.
Je zjevné, že nerozumíte obsahu daňového řádu. Střílíte od boku dětinská tvrzení, která nemají žádnou oporu v zákoně.
Justitianus
- Radka2222 zde napsala: „NIKDE jsem nepsala o POPu.“
Radko, jste přistižený lhář. Psala jste zde o POPu (což je zkratka používaná úředníky finančních úřadů pro „postup odstranění pochybností“). Psala jste zde o POPu před pár hodinami v příspěvku Vložil radka2222 (bez ověření), 25. Prosinec 2020 – 15:47. Cituji Vaše slova:
- „…správce daně má povinnost pouze prokázat pochybnost (ne skutečnost!)“
Takže jste psala o POPu. Pochybnosti správce daně jsou zmíněny v části zákona pod nadpisem „Postup k odstranění pochybností“, viz § 89 zákona č. 280/2009, daňový řád. A navíc to, co jste napsala, je v rozporu s § 89 odst. 1 zákona a v rozporu s § 98 odst. 3 zákona. To jsem už podrobně vysvětlil v příspěvku Vložil Justitianus, 26. Prosinec 2020 – 9:55. A také v příspěvku panu esoterikovi.
Radko, Vy neznáte daňový řád. A když jste přistižena, buď hrubě nadáváte, nebo lžete.
Justitianus
Radko: v Metodickém materiálu odboru veřejné správy, dozoru a kontroly ministerstva vnitra (aktualizováno k datu 6. listopadu 2019) nejsou nikde zmíněny „poplatky z ubytování“, ani „poplatek za pobyt“.
Měla byste si přečíst zákon o místních poplatcích a daňový řád.
Justitianus
„se vyměří poplatek podle pomůcek“
O jaké pomůcky se jedná?
Vhodné jsou zde:
https://www.esoterik-shop.cz/…-c12_0_1.htm
v ceně 190–4900 Kč.
Pane esoteriku, pomůcky správce daně jsou bohužel odlišné od toho, co nabízí e-shop.
Pomůckami se rozumí (mimo jiné) písemnosti, které mohou být použity při stanovení daně, případně úřední záznamy nebo protokoly o podaných vysvětleních. Proto tazateli radím nic ouředníkům nevysvětlovat, nic jim netvrdit ani ústně, žádné písemnosti nepředkládat.
Podle § 98 odst. 3 platí, že pomůckami jsou zejména
- a) důkazní prostředky, které nebyly správcem daně zpochybněny,
- b) podaná vysvětlení,
- c) porovnání srovnatelných daňových subjektů a jejich daňových povinností,
- d) vlastní poznatky správce daně získané při správě daní.
Jestliže se tazatel zachová podle mé rady (nedodá ouředníkům žádné důkazní prostředky podle bodu a) ani vysvětlení podle bodu b)) – budou ouředníci muset vycházet pouze z pomůcek podle bodu d) (vlastní poznatky správce daně). Není možno jim zabránit, aby si zjišťovali nějaké skutečnosti sami. Ale nemusíte jim to ulehčovat tím, že budete sám na sebe donášet, či sám sebe udávat.
Justitianus
Pronajímatel není povinen úřadu prokazovat, že se jej netýká poplatek z pobytu podle hlavy II zákona č. 565/1990 Sb..
Je tomu přesně naopak: je to obec a ouředníci obecního úřadu, kdo je povinen prokazovat, že pronajímatel je plátcem poplatku z pobytu. Text na webových stránkách městského úřadu je tedy pitomost.
Negativní tvrzení není nutno prokazovat! Negativní tvrzení dokonce ani není možné nijak prokázat. Pokud se někdo domnívá opak, popište jak by diskutující s hloupým nickem „§ 3g odst. 2 písm. e) (bez ověření)“ měl prokázat, že neznásilnil dvanáctiletou školačku, nebo jak (a proč) by měl prokázat, že není poskytovatelem úplatného pobytu.
Diskutující s hloupým nickem tedy neodpověděl správně. Odkázal na tu část zákona, která ukládá povinnost plátci poplatku. Plátcem poplatku je ovšem pouze poskytovatel úplatného pobytu (§ 3f odst. 1 zákona). A jsme zase na začátku: Pronajímatel který tvrdí, že není poskytovatelem úplatného pobytu, nemá povinnost toto negativní tvrzení nikomu prokazovat! Tím zároveň tvrdí, že není plátcem poplatku z pobytu. A že se na něj nevztahuje ohlašovací povinnost. A že se na něj nevztahuje povinnost vést evidenční knihu. Nic z toho ovšemže není povinen prokazovat.
Ať mu ouředníci obecního úřadu prokážou opak.
Justitianus
P.S.: Pane tendruhy, nejste povinen předkládat úřadu Vaše nájemní smlouvy sjednané podle ustanovení § 2235 a následujících občanského zákoníku (ustanoveí o nájmu bytu). Do vašich nájemních smluv týkajících se nájmu bytu ouředníkům vůbec nic není. To je soukromoprávní ujednání mezi pronajímatelem a jeho nájemcem. Nejsme v policejním státě (zatím) a stále platí Ústava (zatím). Takže Vy se nemusíte poníženě plazit před ouředníky a plnit jejich protizákonná přání.
Poslední komentáře