Radko, rozumím. Takže nejste schopna prokázat nic z Vašich nepravdivých a protizákonných tvrzení.

Děkuji, to mi stačí. Mějte se pěkně. Lituji ty, kdo zaplatili za Vaše „školení“ v domění, že jim přednáší odbornice. K Vašim nesmyslným odkazům na § 92 a § 98 DŘ uvádím toto:

• Podle § 92 odst. 2 platí, že daňový subjekt prokazuje všechny skutečnosti, které je povinen uvádět v řádném daňovém tvrzení, dodatečném daňovém tvrzení a dalších podáních. Z uvedeného plyne, že není-li povinen žádné takové skutečnosti uvádět v daňovém tvrzení ani v jiných podáních, nemá ani žádnou zákonnou povinnost podle § 92 DŘ.
• Podle § 98 odst. 1 platí, že nesplní-li daňový subjekt při dokazování jím uváděných skutečností některou ze svých zákonných povinností, a v důsledku toho nelze daň stanovit na základě dokazování, správce daně stanoví daň podle pomůcek (…) a to i bez součinnosti s daňovým subjektem. Z uvedeného plyne, že tazatel který neposkytuje úplatný pobyt ani v tomto směru žádné skutečnosti neuvádí, nemá uloženu žádnou zákonnou povinnost podle § 98 DŘ.

Z uvedeného plyne to, co zde tvrdím od počátku: jestliže pronajímatel nemá povinnost podat daňové tvrzení ani neuvádí žádné skutečnosti, nemá samozřejmě ani povinnost tyto (neexistující) skutečnosti prokazovat. Naopak je to pouze správce daně, kdo má povinnost při určení výše daně prokazovat z jakých skutečností vyšel.

Justitianus

P.S. Jste směšně popletena. Zjevně nejste schopna pochopit, že právo obce „v případě pochybností vyzvat DS k dokazování“ není totéž jako „povinnost daňového subjektu prokazovat“. Bavíme se zde stále o tomtéž: Pronajímatel není povinen prokazovat ouředníkům vůbec nic. A prosím netvrďte už že rozumíte daňovému řádu.