vyúčtování nákladů na byt

„…musí se hezky rychle naučit jak má vypadat řádné vyúčtování, abyste byl spokojen…“

• co plyne z předchozího tvrzení:

  „řádné vyúčtování“ = „takové se kterým je vlastník spokojen“

• co bylo také uvedeno:

  souhlas s tvrzením že cit.„…nikde předepsáno žádným obecně závazným právním předpisem,jak má vyúčtování vypadat…“

• co bych udělal jako externí správce:

  srdečně bych se zasmál a poslal bych do místnosti ochranku – nemusím se ničeho obávat, když není právní předpis jak to má vypadat

• a jaký závěr z toho plyne:

  občas se najdou lidi které baví podávat neúplné nebo nepoužitelné rady nebo si dělat z druhých srandu :|

Neználek

Vlastník nemá se správcem co jednat. Musí se domáhat nápravy u výboru.
Nedoloží-li Vám jak s nimi hospodařil, bude muset celou zálohu po ukončení zúčtovacího období nepochybně vrátit, protože mezi vámi není žádné jiné ujednání. Mezi vlastníkem a správcm není žádné ujednání.
Dále správce poučte, že dnem, kdy mu výzva ke vrácení záloh za uplynulé zúčtovací období bude doručena, začnete si počítat zákonné úroky z prodlení až do vrácení. Z čích peněz by šly úroky z prodlení? Z peněz SVJ, nebo správce?

Pane Kruppe,
není mi zřejmé, proč stavíte proti sobě pojem "správce" a pojem "SVJ". Správcem domu ze zákona je přece samo SVJ, a to od okamžiku volby svého statutárního orgánu (viz rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 734/2008 ze dne 1. července 2009).

Správcem domu ze zákona je původní družstvo, podle § 9 ZoVB platného před novelou č. 103/2000 Sb. ze dne 25.04.2000.

Správcem domu je osoba "pověřená správou domu" podle § 4 odst. 2 písm. (h) ZoVB. Příslušná práva a povinnosti založené smlouvou mezi původním vlastníkem a tímto správcem přecházejí na všechny vlastníky jednotek.

Ve všech těchto případech jedná vlastník jednotky s tímto správcem a je oprávněn domáhat se, aby mu správce podal informace o své činnosti a předložil vyúčtování.

lake

Zkuste i radu z těch rozumných. Pokud by takto postupovali všichni, znamenalo by to, při znalosti, jak se rozpočítávají náklady na správu, že by každý vlastník zaplatil úrok z prodlení sám sobě. Jirka

pane „Kruppe“

nemyslíte, že by bylo vhodnější se Vámi kritizovanému postupu generujícího „…zákonné úroky z prodlení až do vrácení…“ jako sankci za svévoli těch spoluvlastníků, kteří zvoleni do statutárního orgánu SVJ mají za to, že právní normy a předpisy jsou jen bláboly a že nemusí nikomu skládat účty natož pak účetnictví
(tedy v případě tazatele i jen verbální informaci, kam odtékají příspěvky na správu které zaplatil) a domnívají se, že je nikdo jejich drzosti nepotrestá, vyhnout?

Možná že to u Vás nebo ve Vám známém okolí funguje jinak – to ale tazateli nepomůže.

Vyhnout se vymáhání pohledávek lze tedy tak, že SVJ doloží vlastníkovi jak „usneseně“ naložilo s jeho příspěvky a jak uhradilo případné faktury za služby a to včetně doložení všech dokumentů které jinak zpracovává účetní poté co je doklad odsouhlasen k tmu určeným zástupcem SVJ. Uff. Co? Mám pravdu?

Neználek

Pane Neználku, nikde jsem nepsal, že schvaluji neposkytování informací o hospodaření. Jen nesouhlasím s uváděným postupem, jak to řešit. Jsem přesvědčen, že v první řadě je třeba se ozvat na shromáždění vlastníků. Tam je možno vyřešit řadu problémů. Rady neplatit, vymáhat úroky by měly nastoupit, až jsou vyčerpány všechny ostatní prostředky.

Každý prostě může mít svůj názor. A hlavně. Položte si otázku, koho tím trestáte?

Jirka

„…nikde jsem nepsal, že schvaluji neposkytování informací o hospodaření…“

• a já jsem zase netvrdil, že to tvdíte, že.
• pokud ale napíšete cit.:„…že by každý vlastník zaplatil úrok z prodlení sám sobě…“ jako reakci na návrh postupu jenž generuje sankce vůči tomu kdo je jejich původcem – pak podle mne moc vstřícný k postupu který jsem uvedl v posledním odstavci – nejste.
  

„Rady neplatit, vymáhat úroky by měly nastoupit, až jsou vyčerpány všechny “

• pokud soudíte, že proti odpovědi „..Bylo mi odpověděno,že není nikde předepsáno žádným obecně…“ je „opravným prostředkem“ dovolávání se Shromáždění – tedy těch spoluvlastníků, pro něž může být a zjevně je prospěchem neposkytování informací, pak jste spadl z jahody.

„…Každý prostě může mít svůj názor…“

• nevím co tím míníte – jakou to má souvislost? Jaký svůj odlišný názor chcete mí na co?

„Položte si otázku, koho tím trestáte?“

• to je zcela jasné. Pokud může Výbor činit co činí (tj. u tazatele vytváří obstrukce a právní kličky za účelem bránění mu v kontrole hospodaření), pak toto zjevně zlotřilé jednání někdo toleruje – spoluvlastníci to tolerují Výboru a Výbor Správci pakliže sám jím není.
• je Váš problém, pokud je pro Vás prostředek k vymožení kontroly „trestem“

Neználek

Každý to interpretujeme po svém. Tazatel pouze uvedl, co mu odpověděl správce. Nevíme, koho tím myslí. Nevíme, zda se obrátil na výbor. Neznáme odpověď. Nevíme, zda správu provádí výbor. Jedinou jistotou je právě to, že kdyby podle lakeho doporučení postupovali všichni vlastníci, zaplatí úrok z prodlení každý sám sobě. Tak praví matematika. Z toho i plyne pro koho je trestem. Jirka

„…Každý to interpretujeme po svém. Tazatel pouze uvedl, co …“

• ano souhlasím, eufemistisky jde jen o „právní názor“ – Vás zřejmě asi člena Výboru
• ano nevíme hromadu věcí co tazatel ještě neuvedl a uvést mohl – ale všem dnům není konec. Třeba je na základě této diskuse doplní nebo je použije.
• jakákoli „vstřícná gesta“, „čekání na odpověď“, „dovolávání se spoluvlastníků“, „volání na ČOI“ …jsou zbytečné ztráty času a nervů

„…kdyby podle lakeho doporučení postupovali všichni vlastníci, zaplatí úrok z prodlení každý sám sobě…“

• ano, a právě proto je tento postup více než vhodný v situaci kdy tak všichni nepostupují
• ano, a kdyby tak postupovala (ve vymáhání povinností, které na sebe vzali členové výborů dobrovolně a které často realizují externí firmy (=správci)) větší než malá část spoluvlastníků – > pozbyl by zdejší „vrba-server“ smysl své existence…

Neználek

Pane Kruppe, Vaše opakované poznámky o „trestu“ ukazují, že matematiku jste do svých úvah vůbec nezapojil.

• Je-li správcem družstvo, VJ má nárok na plnou částku úroku z prodlení, která bude kryta z hospodaření družstva. Žádný „trest“ u vlastníka jednotky nenastává.
• Je-li správcem SVJ, vlastník jednotky obdrží plnou částku a na správu pak uhradí pouze její zlomek ve výši jeho spoluvlastnického podílu. Totéž platí domáhají-li se úroku z prodlení i jiní. Každý obdrží více než kolik uhradí. Žádný „trest“ u vlastníka jednotky nenastává.
• Jedině v případě, kdy by takto zareagovali všichni, bude se částka úroku přesně rovnat částce, kterou VJ musí na její krytí poskytnout. Výsledkem takové nepravděpodobné transakce bude účetní nula. Žádný „trest“ u vlastníka jednotky nenastává.

Tak praví matematika. Pokud se domníváte opak, doložte jaký „trest“ tedy máte na mysli.

lake

No právě. Jak můžete tvrdit že bude tento náklad platit družstvo? Proč by mělo být správcem družstvo? Může to být i jiný správce. Známe jeho smlouvu se SVJ? Neznáme. Pokud bude platit úrok SVJ, zaplatí jej ostatní vlastníci. Kdo je tedy trestán? Oni. Pochopitelně za svou pasivitu. Netvrdím, že nesprávně ale tvrdím, že oni. Nikoliv výbor. Pokud dojde k poslední, nepravděpodobné variantě, je výsledek nulový. Jsem rád, že si to uvědomují všichni. Můj názor prostě je, obrátit se na výbor a pokud to nepomůže tak totéž na shomáždění. Jirka

Pane Kruppe,
Vaše rada je naprosto nepraktická a tazateli v jeho konkrétní situaci je k ničemu.

Řekněme, že vyúčtování za uplynulý rok je právě teď, ale shromáždění bude až v listopadu. Radíte mu, aby se ozval až za třičtvrtě roku na shromáždění? Což ovšem znamená, že zmešká lhůtu pro reklamaci vadného nebo neurčitého vyúčtování.

Až se shromáždění za čas sejde, uslyší VJ jen toto: "A proč jste si to nevyřídil hned v březnu??? Končit! Pojďme už domů, v televizi je fotbal." A vlastník by mohl čekat podle Vaší rady celý rok na příští shromáždění, viďte ...

Radím mu aby si střežil svá práva vůči tomu, komu skládá zálohy. Požádat o vrácení nevyúčtovaných záloh a nedojde-li k němu, okamžitě provést vzájemné započtení pohledávek a přestat platit své zálohy do bezedné černé díry. (O započtení podle § 580 se zde psalo vícekrát.) Po shromáždění v listopadu, po zaplacení záloh na dalších 11 měsíců dalšího roku, by mu takový postup prakticky nic nepřinesl.

O své peníze se musí starat především každý sám za sebe. Pouze v situaci kdy VJ chce předložit věc soudu (což není tento případ!!!), měl by si obstarat důkaz, že o věci bylo hlasováno na shromáždění, nebo že o zařazení do programu marně žádal. Pak teprve má smysl obrátit se na soud podle § 11 odst. 3 ZoVB.

lake

„…a nedojde-li k němu, okamžitě provést vzájemné započtení pohledávek a přestat platit své zálohy do bezedné černé díry…“

• bylo by dobré vysvětlit to „polopatě“ prosím. Řekněme,
  • že vyúčtování za uplynulý rok je právě teď, a na zálohách bylo vybráno 60.000 Kč
  • že existuje přeplatek z vyúčtování 600 Kč
  • že vlastník si je jistý, že nedostal všechny podklady pro kontrolu nebo jsou vadné
  • že reklamaci podal včas
  • že reklamace buď nebyla vyřešena vůbec nebo
  • že reklamace vyřízena BYLA ale s nic neříkajícím konstatováním, že „vše je podle právních předpisů a dobře“ a proto se reklamace zamítá
  • že vlastník se bude řídit návodem na „zápočet“ nezúčtovaných záloh dle §580 ObčZ
    
    

  Jaký je pak je způsob provedení „zápočtu“ ???:

  • každý měsíc nezaplatit zálohu na účet SVJ, který je ta „…bezedná černá díra…“
  • ale zaslat ji do „notářské úschovy“ ?
    
    

  Co by třeba bylo vysvětlit, je:

  • zda se má ještě pravidelně informovat SVJ, že je prováděn „zápočet“
  • zda každoměsíčních 5.000 (což je součet příspěvků na správu a příspěvků na služby) jde na „zápočet“ nezůčtovaného předchozího účetního období nebo není placeno z důvodu zmíněné „černé díry“

Neználek

Jen jestli to tak myslel tazatel. Jirka

Pane Bořický, je to mnohokrát probrané téma (také to lze vyjádřit expresivněji). Začtěte se do zdejší diskuse Vyúčtování záloh správy, Vyúčtování fondu oprav.

V zákoně je pouze to, že

"§ 15

(4) Pokud vznikla právnická osoba (§ 9), jsou finanční prostředky zálohově poskytnuté vlastníky závazkem právnické osoby vůči vlastníkům jednotek".

Závazek každý (kromě některých správců, účetních a výboru) chápe, jako nutný k vyúpčtování.

Jde také o to, co máte ve Vašich stanovách o hopodaření a vyúčtování.

Ve vzorových "Čl. XVII

Úhrada nákladů spojených se správou domu a pozemku a úhrada za služby (3) Zprávu o použití a stavu příspěvků na správu předkládá výbor ke schválení shromáždění spolu se zprávou o hospodaření a s návrhem na schválení účetní závěrky".