Vyúčtování 372 (teplý bazén; zalévání zahrádky)
Dobrý den, mám tento problém:
v našem SVJ (10-BJ; všichni jsou Vlastníci) 3-vlastníci Shromáždění
ignorují (ale vždy dají plnou moc předsedovi k souhlasu s čímkoliv –
jsou to lidé nad 70-let) a v 3-členném Výboru jsou všichni
„kamarádi“. V minulosti se psala spotřeba vody braná ze společných
prostor do sešitu (§6/3 Vyhlášky 372) a fakturovala se každdému
odběrateli zvlášť. Nyní ale neteř předsedy začala zalévat přilehlou
zahrádku vodou právě z těchto našich společných prostorů (vlažnou!)
bez toho, že by se spotřeba zapisovala. (nedávno byl touto vodou několikrát
po sobě napouštěn i mobilní bazén)
Když jsem na to upozornila Výbor, tak to předseda určitý čas
bagatelizoval. Nyní se konalo shromáždění na kterém 60% všech
(3-kamarádi ve Výboru + 3-„ignorující“) – hlasovali pro demontáž
vodoměrů ve společných prostorách.
K čemu uvedené vede je ale zcela do očí bijící
- dikce §6/3 zní: „…Náklady na poskytování teplé užitkové vody
odebrané přímo jednotlivými konečnými spotřebiteli ve společných
prostorách zúčtovací jednotky, kde jsou instalovány vodoměry, rozúčtuje
vlastník na tyto konečné spotřebitele podle evidence spotřeb; pokud
nejsou ve společných prostorách zúčtovací jednotky instalovány vodoměry,
rozúčtují se náklady těmto konečným spotřebitelům způsobem, který
stanoví vlastník…“
Takže vodu kterou spotřebuje kdokoli odběrem ze společných prostorů
(nyní neteř předsedy pro zahrádku a provoz venkovního bazénu) zaplatíme
všichni (kamarádům ve Výboru to nevadí, protože bazén užívají také a
„ignorující“ jsem sice oslovila – ale nedůvěřují mi a nechtějí
nás tedy podpořit).
V minulém roce byl rozdíl ve fakturované a napočtené spotřebě vody cca
7% ale nyní jen hrubě odhaduji pro tento rok – podle počtu celkových
výměn „spíše teplé“ vody v bazénu (~120-m3) – to bude kolem
35% – tj. na BJ kolem 12-m3 „spíše teplé“ vody. 1-m3 „horké“ vody
nás stojí asi 200Kč/m3 takže odhaduji, že 1-m3 „spíše teplé“ vody
bude stát určitě nad 120Kč/m3 tj. ztráta na byt ~1400Kč)
Domníváme se (40%), že jde o „neoprávněné obohacení“ a řekli jsme to
i předsedovi ale předseda kontroval, že o „demontáži se rozhodlo
platným hlasováním jehož výsledkem je schválené usnesení“ a tedy
je vše v souladu se zákonem. Předseda v uvedeném mrhání penězi
nevidí.
„Z druhé ruky“ jsem ještě zjistila, že Výbor ještě kontaktoval
nějakého právníka-předsedy
- aby zjistil právně správné vyloučení slova v §6/3 „…rozúčtují
se náklady TĚMTO konečným spotřebitelům způsobem, který stanoví
vlastník…“ a ten prý navrhl, že nejen budou vodoměry ve společných
částech demontovány, ale zásadně ani nebude vedena vůbec žádná evidence
„použití“ uvedených výtoků ve spol.prostorech. (Vyhláška 372 to prý
neukládá a na studenou vodu žádná usnesená pravidla nemáme)
- aby zjistil jak se májí interpretovat slova §6/3 „…rozúčtují se náklady těmto konečným spotřebitelům ZPŮSOBEM, který stanoví vlastník…“ tj. zda např jeden Vlastník může zaplatit 100% aniž by se ostatní na tom vůbec museli podílet – prostě zda může být ZPŮSOB vyložen zcela zlovolně (..co jim poradil to nevím)
Mohl by mi prosím někdo poradit co s tím můžeme dělat (máme bohužel ale jen těch 40%).
děkuji za jakoukoli radu
Al.Vránová
Jedná se o změnu způsobu rozúčtování ceny služeb, tedy zde se domnívám, že k odhlasování je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů (§ 11 odst 5 ZoVB). Vy píšete však jen o % z počtu bytů.
Další věc, je zda se nový způsob rozúčtování nepříčí dobrým mravům. Ve vašem příspěvku, ač dlouhém, nepíšete , zda je zahrádka společná či náležící konkrétnímu vlastníkovi, anebo úplně cizí pozemek. Dále , přijde mi neuvěřitelné zalévat zahradu teplou užitkovou vodou. Směřuji k tomu, že neměřená spotřeba ze společných prostor (rozúčtovaná mezi všechny vlastníky) ještě sama o sobě není extrémě nespravedlivá, tato spotřeba by však měla být účelně vynaložená a ku prospěchu všech.
G.X.
pane „G.X,“ děkuji a pokusím se to zpřesnit
- formulace „…shromáždění na kterém 60% všech…“ znamená, že nás na Shromáždění bylo 100% (7-Vlastníků fyzicky a 3-zastoupeni plnou mocí) z toho 60% (3× Výbor + 3× plné moci) hlasovalo pro odstranění vodoměrů v spol.prostorech a 4-Vlastníci (včetně mne) byli PROTI
- uvádíte že jde o „…změnu způsobu rozúčtování ceny
služeb…“
není mi jasné zda mám z Vaší věty dovozovat, že by snad změna formulace usnesení mohla mít nějaký význam způsob rozpočtu té vody. Podle nás (40%) by snad mohlo mít význam jen bazírování na tom již zmíněném slově „..TĚMTO..“ v tom §6/3 Vyhlášky, protože jinak nevím…
- zahrádka patří neteři a není součástí pozemku SVJ (ale sousedí s ním)
- mobilní bazén patří jednomu z členů Výboru
- zahrada se zalévá „vlažnou vodou“ ale problém mám spíše s tím bazénem
- „…neměřená spotřeba ze společných prostor… …ještě sama
o sobě není extrémě nespravedlivá…“
původně byly tyto přípojky určeny pro prádelnu. Ta ale byla zrušena již dávno. Přípojky zůstaly – a od r.2002 byly měřené. Pak jsme se staly SVJ.
Máme (40%) ten názor, že nejde o „extrémní nespravedlnost“ ale o „drzou zlodějnu“
tj. jak uvádíte Vy, tak se to určitě „…příčí dobrým mravům…“.
Al.Vránová
Paní Vránová,
Píšete, že se shromáždění rozhodlo o demontáži vodoměru. Demontáž jakožto technický úkon nepovažuji za klíčový moment rozhodnutí a vyslovil jsem domněnku, že usnesení ve skutečnosti mění způsob rozúčtování služby (dodávka vody) , a taková změna požaduje tříčtvrtinovou většinu přítomných HLASŮ.
Má druhá připomínka směřovala k měření výsledku hlasování. Opětovně píšete o počtu bytů (6 z 10 = 60 procent). Hlasování na shromáždění máte upraveno v § 8 odst.2 a § 11 odst.3 ZoVB, kde máte jasně uvedeno, že se hlasuje s vahou podle podlahové plochy jednotky. Pokud pouze počítáte zvednuté ruce (byty) , máte v SVJ pravděpodobný průšvih.
G.X.
Poslední komentáře