výměna topných jednotek- demontáž nábytku
Dobrý den,
dnes mi přišla firma, kterou objednalo SVJ dělat výměnu topné soustavy. K tomu bylo nutné demontovat „vestavěný“ kuchňský stůl, který jsem si nechala dělat na zakázku a byl přimontovaný ke zdi. Dělníci vyrvali stůl ze zdi, poničili spoje a řekli mi, ať si to dám zpátky jak chci, že nejsou truhláři. Je to v pořádku? Za mě by měli dát byt do původního stavu a tohle chování je nepřípustné, ale předseda SVJ se mnou nesouhlasí.. prý to je můj problém, tak teď teda nevím, kde se dovolat pomoci :(
Pokud tomu příběhu máme uvěřit a vyslovit názor, pak prosím doplňte detailní foto a název firmy.
Druhá věc je, zda SVJ (nebo firma) vyhlásilo s dostatečným předstihem, že mají byty umožnit přístup k topidlům (odstranit nábytek), aby se zamezilo poničení? (Foto na https://imgbb.com/ a link sem)
Obrátil bych se na majitele firmy a popsal situaci. Pokud je slušný a záleží mu na pozitivních referencích zákazníků, mohl by zjednat nápravu.
Váš předseda s vámi nesouhlasí a dobře ví proč. Stejný problém se týká i instalačních panelákových šachet (řečených stoupaček), kde bývalo (leckde stále je) umakartové jádro. Tam byl a je často vyžadován přístup k armaturám a měřidlům v celé stavební výšce. Při rekonstrukcích jader je však potřeba přístupu zanedbána a mnohdy odbyta jen malými revizními dvířkami. Když potom dojde na rekonstrukci rozvodů vody, plynu, odpadu, ventilace, protipožárních prostupů apod., odmítají to řemeslníci realizovat přes úzkou díru. Proto je na takové ignoranty § 1183, protože ostatní nejsou povinni ze svého ani ze společného hradit zpřístupnění a už vůbec ne uvedení do původního stavu.
Tak stůl u topení a zazděná šachta je tochu rozdíl, nemyslíte?
Aby bylo jasno, pro členy výboru neexistují žádní ostatní, natož ignoranti. Pro členy výboru existují pouze vlastníci. Nazdar.
Pane Advisere,
jak doporučujete řešit rekonstrukci (vyzdění) panelákového jádra, aby se předešlo podobným problémům?
Vaše rada, k zazděni stupaček po jejich výměně je „opravdu k nezaplacení“!
Pokud je v původní stavební dokumentaci zástěna ke stupačkám mobilní,nelze ji změnit/zazdít ani po výměně stupaček,bez změny ve stavební dokumentaci!
Přeji hezký zbytek dne.JaVa
Pokud nelze, pak 90% bytů s koupelnou po rekonstrukci (Co jsem viděl) provedlo to, co je nemožné…
Stupačky máte na mopedu, myslíte asi stoupačky https://czechtongue.cz/…-x-stupacka/
Pro upřesnění doplním, že se bavím o starších domech, před rokem 1989, kde v 90% případů původní dokumentace ani neexistuje.
Tak, a co na to povíte nyní? Ať si každý dospělý rozhodne na své riziko dle místních podmínek a zvyklostí…
Pan Ja Va by třeba neudělal pětkou Ytongem 100×260 cm a revizními dvířky zazdění, ale 99% panímám určitě ano. Stojí to pár stokorun a lépe, než se dívat na mobilní zástěnu a aby k vám prolézaly breberky od sousedů…?
než se dívat na mobilní zástěnu a aby k vám prolézaly breberky od sousedů
Tam bych doporučil spíše řešit problém (výskyt těch „breberek“) než následky (jejich prolézání). Protože to prolézání vyřešit prakticky nejde – sice i ta mobilní stěna jde po obvodu zaizolovat silikonem, ale vždy v té stěně budou další otvory (přívod vody pro WC, prostor pro odpadní trubku, revizní otvor / dvířka) a jejich dokonalé utěsnění není prakticky možné.
zazdít, a při každém dalším zásahu (opravě, výměně, …) si to vlastník na své náklady sám vybourá a opět zazdí. vždyť to stojí jak píšete pár stokorun :-) dívat na mobilní zástěnu? ono když se chce, tak na pohled nikdo nepozná, že je mobilní a nevím, kde jste přišel na to, že by jí prolézaly breberky. solidní firma nezazdí stupačky, a zástěnu udělá tak, že rozhodně estetický dojem nenaruší. to, že neexistuje dokumentace je problém svj. majitel každé nemovitosti je ze zákona povinen mít projektovou dokumentaci. takže i vlastníci jednotek ale i bez ní je zřejmé, že nesmí vlastník zamezit přístupu ke společným částem.
Pane JaVo, na Jardu_ nereagujte, on jen spamuje. Asi chovanci mají v dnešní době z klecových lůžek přístup k internetu.
To by nejprve nějaká vícepráce musela proběhnout. Vyrvání a poničení spojů stolu není žádná vícepráce, ale poškození cizí věci! Nazdar.
Přesně tak, ideální je udělat sádrokartonovou celou zadní stěnu, chycenou jen v rozích na magnetech (doporučuji i s revizními dvířky pro přímý přístup k měřičům a zavíracím ventilům). Na takovou SDK stěnu je možné i nalepení obkladu, esteticky a funkčně pak není žádný problém a v případě potřeby se naprosto snadno dá dostat k celému prostoru šachty (stačí jen odpojit a dát stranou WC a „odlepit“ stěnu od magnetů – práce tak na 3 minuty).
Rozhodující je vše dokumentovat.
Zjistila jste jména, data narození a adresy škůdců. Dále jste zjistila, zda konali o své vůli, nebo na pokyn svého nadřízeného, jehož jméno, datum narození a adresu jste rovněž zjistila.
Máte sice povinnost za určitých okolností strpět vstup do svého bytu, ale můžete požadovat prokázání totožnosti osob požadujících vstup a tento doklad si ofotografovat. V případě neprokázání totožnosti osob nejste povinna neztotožněné osobě umožnit vstup do bytu.
Dále jste si nahrála svůj pokyn, kterým jste se škodě bránila.
Stůl jste nafotografovala před i po způsobené škodě.
Vše uvedené (fotografie škody, fotografie osobních dokladů, nahrávku hovoru) použijte jako důkazy.
Ve svém bytě můžete nahrávat kohokoli bez omezení a bez jeho souhlasu i bez předchozího oznámení. V prodejně špionážní techniky najdete vhodné nástroje.
můžete požadovat prokázání totožnosti osob požadujících vstup a tento doklad si ofotografovat
Pokud máte na mysli osobní doklad totožnosti (občanský průkaz, pas), tak to opravdu vyžadovat nemůžete a fotit si je (bez předchozího explicitního souhlasu „subjektu údajů“) už vůbec ne.
Ve svém bytě můžete nahrávat kohokoli bez omezení a bez jeho souhlasu i bez předchozího oznámení.
Ne, nemůžete. Viz např. §84 NOZ – Zachytit jakýmkoli způsobem podobu člověka tak, aby podle zobrazení bylo možné určit jeho totožnost, je možné jen s jeho svolením.
Na svém soukromém majetku/pozemku, má jeho majitel právo ke svému vlastnímu použití,popř. následnému předání orgánům činným v trestním řízení, nahrát kdykoliv kohokoliv a cokoliv!
I ze shromáždění vlastníků si lze pořídit tajný audiozáznam.
http://www.portalsvj.cz/…-shromazdeni
Přeji hezký den.JaVa
má jeho majitel právo ke svému vlastnímu použití,popř. následnému předání orgánům činným v trestním řízení, nahrát kdykoliv kohokoliv a cokoliv!
To sice má, ale následná použitelnost u OČTŘ nebo soudu je již jiná věc (druhá strana může namítat, že „na nahrávce něco chybí“, byl do jednání vmanipulován atd.). Aby šlo uvedenou nahrávku opravdu vždy použít, je nutné o jejím pořízení informovat (a tato informace, jakož i explicitní souhlas druhé strany je na dané nahrávce více než vhodná, nebo písemný souhlas :)
Jinak je to docela opruz, pokud cokoliv co zasahuje do práv jiných nahráte, musíte zajistit ochranu této nahrávky – nesmíte ji zveřejnit ani jinak šířit. Pokud to máte v mobilu a ztratíte ho (a dostanou se k němu nepovolané osoby), můžete mít vcelku průšvih.
Tedy nahrávejte si co chcete, ale myslete na všechny dopady.
I ze shromáždění vlastníků si lze pořídit tajný audiozáznam.
A proč píšete „tajný“? Zcela bez problémů si můžete pořídit audionahrávku ze zasedání shromáždění, pokud jste členem tohto orgánu (shromáždění) a nikdo Vám v tom nemůže ani zabránit (a ani se nemusíte ptát na souhlas). Pouze ji opět nesmíte šířit / zveřejnit, ale pro následnou kontrolu správnosti zápisu ze zasedání ji klidně můžete použít.
„§84 NOZ – Zachytit jakýmkoli způsobem podobu člověka tak, aby podle zobrazení bylo možné určit jeho totožnost, je možné jen s jeho svolením.“
Z toho je řada výjimek, které jste opomněl uvést.
Všimněte si, že poštovní doručovatel ani kurýr nikdy nevstoupí do bytu (pokud ho výslovně nepozvete dále).
Příkladně § 88 (1) Svolení není třeba, pokud se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob.
Pane Zdeno,
máte v podstatě pravdu, že vstupující se nemusí legitimovat ani nechat natáčet.
V takovém případě vlastník bytu nemá povinnost umožnit mu vstup do bytu. Nikdo není povinen jednat s anonymní neztotožněnou osobou. A o to zde šlo.
V takovém případě vlastník bytu nemá povinnost umožnit mu vstup do bytu.
A jsme ve sporu s § 1183 (1). Co má mít přednost? Jinak jsem narážel zejména na to focení dokladu, souhlasím s tím, že je potřeba nějak ověřit, že se vstupu do jednotky dožaduje někdo, kdo má na to oprávnění a důvod, ale i to má své hranice a focení dokladu (osobního dokladu totožnosti) je překračuje.
„Jinak jsem narážel zejména na to focení dokladu“
Opět máte přísně vzato asi pravdu, stačí si údaje z dokladu opsat. (Řešíte ale podružnou technickou podrobnost, protože kdo nebude souhlasit s focením dokladu, nebude nejspíš souhlasit ani s opsáním údajů z dokladu.)
To opět nic nemění na hlavní věci, že anonymní neztotožněnou Vám osobně neznámou osobu nejste povinen pouštět do svého bytu. Chcete najít na stránkách Policie ČR doporučení v tomto ohledu? Nebo opravdu vpouštíte do svého bytu každého, kdo tvrdí, že je instalatér, topenář, odečítač, osoba objednaná předsedou?
Takto to chodí všude: V hotelu jistě nemáte povinnost předkládat osobní doklad. Pokud ho ovšem nepředložíte, hotel Vás neubytuje.
Telefonnímu operátorovi jistě nemáte povinnost předkládat osobní doklad. Pokud ho ovšem nepředložíte, telefonní operátor s Vámi neuzavře smlouvu.
(Všimněte si, prosím, že uvádím jako příklady soukromé subjekty, o nichž se zde diskutuje, nikolik orgány veřejné moci.)
Ani PČR nemusíte předložit doklad, jednak oni musí sdělit důvod (pravda, ten si vždy vymyslí) a druhak můžete navrhnout ověření náhradním způsobem.
Jinak 99% lidí vpustí do bytu a neví koho, po škodě pak těžko dopátrá viníka. Jejich chyba.
Nebo opravdu vpouštíte do svého bytu každého, kdo tvrdí, že je instalatér, topenář, odečítač, osoba objednaná předsedou?
Vzhledem k tomu, že jsem místopředseda výboru, tak ano, pouštím (o zásazích nutných v jednotce vím ; ale to u nás všichni), služební průkaz jsem zatím od nikoho nepožadoval, ale chápu pokud má někdo tuto potřebu (je to ale složitější, ten může být falešný atd. – základem je informovat členy SVJ, pokud mi zaklepe „odečítač“ v květnu a já vím, že odečty probíhají u nás v lednu, tak asi něco není v pořádku, že…)
uvádím jako příklady soukromé subjekty
Ne, uvádíte „podnikatele“ (mimo to i správce a zpracovatele osobních údajů), kteří jsou pak vázáni mnoha dalšími předpisy, jako např. nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 (GDPR) / zákon 110/2019 Sb. o zpracování osobních údajů.
A ve vámi uváděných příkladech je zpracování osobních údajů zákonní (článek 6 nařízení), protože údaje / doklad vyžadují další právní předpisy… ale to je opět docela komplikovanější oblast :)
Že to jste Vy, tak jsem pro Vás našla doporučení Policie ČR. Podobných doporučení najdete řadu, vsadím se, že jste se s nimi již setkal:
„Buďte opatrní a nedůvěřujte neznámým lidem a nevpouštějte nikoho cizího do svého bytu. Pokud se do bytu domáhá vstoupit osoba, která se představí jako opravář nebo pracovník různých služeb, nechte si předložit jeho služební průkaz, nebo zavolejte na instituci, kterou má pracovník zastupovat. V případě, že budete mít jakékoliv pochybnosti, trvejte na svém, že o nabízenou službu nestojíte. Nenechte se přesvědčit záplavou argumentů, které mají podvodníci v zásobě.“
nprap. Hana Kroftová
Klasika. Znemožnila jste přístup ke společným částem a teď se divíte, že si dělníci ten přístup museli zajistit. Měla jste dost času na to, abyste si stůl šetrně odmontovala před příchodem řemeslníků.
| § 1183 (1) Vlastník jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto; jsou-li prováděny uvnitř bytu nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky, umožní do nich přístup, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. To platí i pro umístění, údržbu a kontrolu zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií. (2) Při poškození jednotky prováděním prací podle odstavce 1, nahradí vlastníku jednotky škodu společenství vlastníků, a nevzniklo-li, nahradí ji poměrně spoluvlastníci domu. Prováděl-li však tyto práce ve svém zájmu jen některý vlastník jednotky, nahradí škodu sám. |
Justitianus
Ano klasika. Předseda objedná řemeslníky a ti si myslí, že on je jediný zákazník. Přitom zákazníkem, který je platí není předseda, ale vlastník.
Pokud by vlastník řemeslníky objednal individuálně, paní Katkou popisované chování by si nedovolili.
I ta nejprůměrnější firma je schopna šetrně odmontovat stůl. Na čí popud (viz telefonát do nemocnice) se chovali jako prasata je snad jasné. Nazdar.
- Anonymous napsal: „(…) zákazníkem, který je platí není předseda, ale vlastník.“
Pane Anonymous, nepleťte tazatelku Vašimi nepodloženými fantaziemi. Objednavatelem prací (tedy zákazníkem) bylo nepochybně SVJ – právnická osoba. Tazatelka si nic neobjednala, nebyla tedy zákazníkem.
Už jsem zde citoval celý § 1183 NOZ, včetně druhého odstavce: Při poškození jednotky prováděním prací podle odstavce 1, nahradí vlastníku jednotky škodu společenství vlastníků, a nevzniklo-li, nahradí ji poměrně spoluvlastníci domu. Prováděl-li však tyto práce ve svém zájmu jen některý vlastník jednotky, nahradí škodu sám..
Rozhodující bude zjištění zda dělníci poničili stůl na výzvu paní Katky a s jejím souhlasem (např. řekla jim: „Tak ten stůl nějak sundejte“). Nebo poničili stůl bez souhlasu, dokonce proti vůli paní Katky (křičela: „Nechte to být, nedotýkejte se toho stolu!“).
Pokud snad šlo o druhý případ, pracovníci měli ihned přerušit práci a opustit byt, protože vlastník jednotky nesplnil svou zákonem uloženou povinnost: „Vlastník jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto“.
Případné prostoje pracovníků, zvýšené dopravní náklady a další související škody by zhotovitel naúčtoval objednavateli (SVJ). Společenství by pak oprávněně vymáhalo vzniklou škodu na paní Katce. Takový postup by byl v souladu se zákonem, avšak k němu nedošlo.
V tomto případě paní Katka může vymáhat náhradu škody za poškozený stůl na SVJ. Nikoliv na zhotoviteli díla, nikoliv na řemeslnících. Stále platí co už jsem jí napsal: Znemožnila přístup k opravě společných částí. Měla dost času na to, aby si stůl šetrně odmontovala před příchodem řemeslníků. Kdyby plnila své zákonné povinnosti, mohla si všechny tyto problémy ušetřit.
Justitianus
P.S. Zajímavé to začne být v okamžiku, kdy oba řemeslníci budou souhlasně tvrdit, že paní Katka je požádala aby překážející stůl odstranili. To pak bude její slovo proti slovu dvou osob.
Anonymous napsal: „(…) zákazníkem, který je platí není
předseda, ale vlastník.“
Anonymous nic takového nikde nenapsal.
Jestliže tazatelka (vlastník) není pro firmu zákazníkem, čím a kým tedy je? Plátcem desátků?
Já zase opakuji, že i ta nejprůměrnější firma je schopna šetrně odmontovat stůl. Pokud mají do bytu přijít řemeslníci, každý bude předpokládat, že budou schopni a ochotni stůl odmontovat, posunout nábytek, prostě si upravit (bez škod) pracoviště proboha. To se v esvéjé má žonglovat paragrafy i nad kuchyňským stolem? Nazdar.
„Pokud mají do bytu přijít řemeslníci, bude každý předpokládat, že budou schopni a ochotni stůl odmontovat, posunout nábytek, prostě si upravit (bez škod) pracoviště proboha.“
Chybí Vám dodat,že budou tyto „více práce a vynaložený čas“, hrazeny vlastníkem jednotky a nikoliv ze společných peněz.
Aneb jak pravil feldkurát Katz:
„To se nám to hoduje ,když to za nás platí jiní“
„Kdyby plnila své zákonné povinnosti“
Tvrdíte tedy, že umístění stolu v bytě je porušení povinností?
Kam je tedy podle Vás možné v bytě umístit stůl, aby k porušení povinností nedošlo?
„zabrání přístupu ke společným částem“
Stůl (a ostatní nábytek) zabrání přístupu ke společným částem, ať je umístěn prakticky kdekoli. Společnými částmi jsou totiž vždy vodorovné konstrukce, nosné svislé konstrukce a nenosné svislé konstrukce ohranižující jednotku a další části domu (tady odkazuji na právní úpravu). To by nesměl stát na podlaze ani u společné zdi.
umíte číst? asi ne, nebo nechápete psané slovo. tak ještě jeden pokus polopaticky: pokud je stůl pevně spojen se zdí tak přístupu brání. pokud je volně postavený vedle zdi, topení, či čehokoliv jiného, tak člověk i mdlého rozumu ví, že když ho odsune, přičemž nehrozí nebezpečí poškození ani zdi ani stolu, tak mu v přístupu nebrání. a vototude.
Vážená „vototude“, spoustu nábytku a jiného vybavení bývá přimontováno ke zdi. Jaký je dle vás rozdíl mezi masivní skříní (tři chlapy s ní nehnou) a stolem přišroubovaným ke zdi? Ach jo…
K Vašemu dotazu – tam rozdíl mezi „čímkoliv“ přišroubovaným není žádný.
Ale rozdíl bude v té zdi – znovu se podívejte na § 1183 – pokud to „cokoliv přišroubované“ brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně, tak porušujete „povinnosti“ vlastníka jednotky. Co je na tom tak složité k pochopení?
V praxi je to jen o tom, zda je nutná nějaká oprava na konkrétní zdi. Co na jakékoliv „holé“ zdi kde není žádné vedení ničeho není obvykle moc pravděpodobné…
Vlastník jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto
http://www.portalsvj.cz/…ozneni-oprav#…
„Tedy vlastník může beztrestně zazdít instalační šachtu, pokud tak
učiní před tím, než SVJ řádně rozhodlo o opravě či
výměně.“
a
https://www.svjaktualne.cz/…DDulZX7UDBY/
Dává to smysl? Dává. Co je na tom tak složitého k pochopení? Možná nesouhlas, možná „funkce“. Nazdar.
Právníci to obvykle vidí jinak, pokud z toho kouká příjem… Zejména v závěru toho druhého příspěvku mě pobavilo „V popsaném případě máme za to, že vlastník jednotky bude … mít právo na náhradu škody…“.
Já bych doporučil, aby všichni (podobní) právníci bydleli jen ve svých „samostatných“ domech a tam ať si dělají, co chtějí. Ale v bytovém domě jsou jistá praktická úskalí, která nejdou vyřešit jinak, než např. existencí stoupacích vedení, která procházejí jednotkou, aby i jednotky na vyšších podlažích měli vodu či svod odpadu. A překvapivě, čas od času je nutné toto potrubí opravit nebo vyměnit – a tehdy je nutné se k vedením dostat „v dostatečné výšce“, co malá revizní dvířka nezajistí. Proto se tam (obvykle) použilo něco snadno demontovatelného.
Pokud si to někdo zazdí (a nehodlá to v případě potřeby vybourat, nebo trvá na náhradě), tak bych od něj požadoval potvrzení, že o této stavební změně informoval a dostal k ní (po předchozím ověření v jednotce) souhlas, viz § 1182 Upravuje-li vlastník jednotky stavebně svůj byt, umožní do bytu přístup pro ověření, zda stavební úpravy neohrožují, nepoškozují nebo nemění společné části, pokud byl k tomu předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. V tomto případě totiž ohrožují společné části – znemožňují jejich (snadnou) opravu či výměnu.
V oblíbené právnické hantýrce pak „já mám za to“, že vzhledem k tomuto porušení se nemůže dovolávat ochrany nějakých svých práv (které by vznikli z porušení jeho povinností).
Zcela jinak to bude u domů, kde již z výstavby (a projektu) jsou vedení zazděná (tak to máme i u nás) – upřimně, tam se až děsím, co se bude dít, pokud bude nutné vedení opravovat a měnit… a že k tomu časem dojde…
„Ta malá písmena jsou lenost, nebo nemoc?“
Copak malá písmena. Podívejte se na výstižné titulky příspěvků paní Radky2222. Mohla by od hodiny pracovat jako titulkářka.
Spíš napište, ke kterým společným částem domu je vlastník povinen umožnit přístup (namísto poznámek o umění číst a mdlém rozumu).
pokud se vám tento výraz nelíbí, tak teda napíši definici podle zákona 946/1811 Sb.z.s. – Obecný zákoník občanský – že i nesvéprávné osoby, což jsou mimo jiné
„zuřiví, šílení a blbí, kteří jsou užívání svého rozumu buď zcela zbaveni, neb alespoň nejsou s to poznati následky svých činů“
to zajisté chápou.
„Firma, kterou objednalo SVJ dělat výměnu topné soustavy. K tomu bylo nutné demontovat „vestavěný“ kuchňský stůl, který jsem si nechala dělat na zakázku a byl přimontovaný ke zdi. Dělníci vyrvali stůl ze zdi, poničili spoje a řekli mi, ať si to dám zpátky jak chci, že nejsou truhláři.“
Když popíšete podrobně, jak proběhlo informování vlastníků bytů od SVJ o povinnostech vlastníků v této zakázce a proč jste „dovolila“ vyrvat kuchyňský stůl (zřejmě za vaší přítomnost), tak vám snad někdo relevantně odpoví. Možná k tomu připojte fotografii nebo scan nákresu situace trubek a stolu. Z pokynů SVJ (zápis shromáždění) jste netušila, že k tomu dojde ? Nevěděla jste, kde trubky jsou ?
Poslední komentáře