• Anonymous napsal: „(…) zákazníkem, který je platí není předseda, ale vlastník.“

Pane Anonymous, nepleťte tazatelku Vašimi nepodloženými fantaziemi. Objednavatelem prací (tedy zákazníkem) bylo nepochybně SVJ – právnická osoba. Tazatelka si nic neobjednala, nebyla tedy zákazníkem.

Už jsem zde citoval celý § 1183 NOZ, včetně druhého odstavce: Při poškození jednotky prováděním prací podle odstavce 1, nahradí vlastníku jednotky škodu společenství vlastníků, a nevzniklo-li, nahradí ji poměrně spoluvlastníci domu. Prováděl-li však tyto práce ve svém zájmu jen některý vlastník jednotky, nahradí škodu sám..

Rozhodující bude zjištění zda dělníci poničili stůl na výzvu paní Katky a s jejím souhlasem (např. řekla jim: „Tak ten stůl nějak sundejte“). Nebo poničili stůl bez souhlasu, dokonce proti vůli paní Katky (křičela: „Nechte to být, nedotýkejte se toho stolu!“).

Pokud snad šlo o druhý případ, pracovníci měli ihned přerušit práci a opustit byt, protože vlastník jednotky nesplnil svou zákonem uloženou povinnost: „Vlastník jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto“.

Případné prostoje pracovníků, zvýšené dopravní náklady a další související škody by zhotovitel naúčtoval objednavateli (SVJ). Společenství by pak oprávněně vymáhalo vzniklou škodu na paní Katce. Takový postup by byl v souladu se zákonem, avšak k němu nedošlo.

V tomto případě paní Katka může vymáhat náhradu škody za poškozený stůl na SVJ. Nikoliv na zhotoviteli díla, nikoliv na řemeslnících. Stále platí co už jsem jí napsal: Znemožnila přístup k opravě společných částí. Měla dost času na to, aby si stůl šetrně odmontovala před příchodem řemeslníků. Kdyby plnila své zákonné povinnosti, mohla si všechny tyto problémy ušetřit.

Justitianus

P.S. Zajímavé to začne být v okamžiku, kdy oba řemeslníci budou souhlasně tvrdit, že paní Katka je požádala aby překážející stůl odstranili. To pak bude její slovo proti slovu dvou osob.