Právníci to obvykle vidí jinak, pokud z toho kouká příjem… Zejména v závěru toho druhého příspěvku mě pobavilo „V popsaném případě máme za to, že vlastník jednotky bude … mít právo na náhradu škody…“.

Já bych doporučil, aby všichni (podobní) právníci bydleli jen ve svých „samostatných“ domech a tam ať si dělají, co chtějí. Ale v bytovém domě jsou jistá praktická úskalí, která nejdou vyřešit jinak, než např. existencí stoupacích vedení, která procházejí jednotkou, aby i jednotky na vyšších podlažích měli vodu či svod odpadu. A překvapivě, čas od času je nutné toto potrubí opravit nebo vyměnit – a tehdy je nutné se k vedením dostat „v dostatečné výšce“, co malá revizní dvířka nezajistí. Proto se tam (obvykle) použilo něco snadno demontovatelného.

Pokud si to někdo zazdí (a nehodlá to v případě potřeby vybourat, nebo trvá na náhradě), tak bych od něj požadoval potvrzení, že o této stavební změně informoval a dostal k ní (po předchozím ověření v jednotce) souhlas, viz § 1182 Upravuje-li vlastník jednotky stavebně svůj byt, umožní do bytu přístup pro ověření, zda stavební úpravy neohrožují, nepoškozují nebo nemění společné části, pokud byl k tomu předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. V tomto případě totiž ohrožují společné části – znemožňují jejich (snadnou) opravu či výměnu.

V oblíbené právnické hantýrce pak „já mám za to“, že vzhledem k tomuto porušení se nemůže dovolávat ochrany nějakých svých práv (které by vznikli z porušení jeho povinností).

Zcela jinak to bude u domů, kde již z výstavby (a projektu) jsou vedení zazděná (tak to máme i u nás) – upřimně, tam se až děsím, co se bude dít, pokud bude nutné vedení opravovat a měnit… a že k tomu časem dojde…