výměna poměrových měřičů tepla a vchodových dveří do domu

O výměnách již bylo hlasováno na hrom.SVJ.Podle mého názoru musí v souladu se ZoVB§11,odst.5 sou­hlasit 3/4 většina všech vlastníků.U nás se však hlasovalo podle většiny všech,tedy podle spovlast.podílů. Měřiče tepla nejsou v prohlášení vlastníka zahrnuty do společných částí budovy.Přesto usnesení k nim bylo již realizováno a částka uhrazena ze záloh na správu domu. Na nesrovnalosti jsem upozornil výbor,s dotazem jestli mám měřiče považovat za dar od SVJ a jsou tedy mým majetkem.Bylo mi odpovězeno,že měřáky tepla jsou ve vlastnictví společenství. Jsem z toho jelen a proto moje možná pro Vás nepochopitelné dotazy.Miroslav

Původně jste psal že jde o měřiče tepla, které se mění a jsou společným technickým zařízením domu (jinak by o nich shromáždění vůbec nebylo oprávněno hlasovat).

Nyní upřesňujete, že se jednalo o indikátory topných nákladů (IRTN), které nejsou společné a pořídilo si je SVJ nově do svého vlastnictví. To je ovšem rozdíl.

Indikátory nejsou tedy ve Vašem majetku, i když jsou umístěny v bytě.

Není pravdou že by o pořízení indikátorů muselo proběhnout hlasování podle § 11 odst. 5. Neexistuje pro to právní důvod. Podle § 9 odst. 11 ZoVB o těchto záležitostech rozhoduje statutární orgán, pokud si rozhodování v určitých věcech nevyhradilo shromáždění. Zda máte k tomu uvedeno nějaké omezení ve stanovách jste ovšem nenapsal.

lake

Došlo k výměně digitálních indikátorů za odpařovací trubičky.Rozdíl je v tom,že trubičky si hradil každý vlastník ovšem digit.měřáky zaplatilo společenství.Kdo tedy bude hradit roční odpočty,asi SVJ když jsou jeho majetek? Jelikož si shromáždění vyhradilo,že o výměně rozhodne,tak bylo k tomuto bodu jednání přijato usnesení,jehož obsahem bylo mj.že tato investice bude uhrazena ze záloh na správu domu.S tím však všichni pochopitelně nesouhlasili.P.Lake v jednom ze svých názorů uvedl cituji"je vyloučeno,aby finanční prostředky ze záloh na správu domu byly bez souhlasu všech vlastníků použity pro jiný účel než na společné části domu (jednalo by se o dar bez právního důvodu)". Podle jakého kriteria mělo tedy proběhnout hlasování,když p.Lake uvedl,že pro hlasování podle ZoVB §11,odst.5 není právní důvod? Miroslav

Nedošlo k žádné výměně (z hlediska účetnictví). Původní indikátory byly a jsou vlastnictvím jednotlivých vlastníků jednotek. SVJ si pořídilo jiné indikátory jako svůj majetek. To samozřejmě není výměna, nýbrž pořízení nové věci. SVJ tedy o žádné výměně nerozhodovalo.

Ptáte se podle jakého kriteria mělo proběhnout hlasování. Jestliže se „hlasovalo“ o indikátorech ve vlastnictví jednotlivých osob podle ObčZ, pak bylo takové „hlasování“ beztak absolutně neplatné. O věcech, které nejsou společné a nejsou zapsány v Prohlášení není shromáždění oprávněno vůbec rozhodovat.

Naštěstí výbor se vůbec tímto zmatečným „hlasováním“ neřídil a zakoupil indikátory do vlastnictví SVJ – právnické osoby. Jak už jsem Vám napsal, toto rozhodnutí zákon svěřil do pravomoci statutárního orgánu SVJ, nikoliv do pravomoci shromáždění.

Úhrada nákladů na provedení ročních odečtů nemá žádnou spojitost s vlastnictvím indikátorů.

lake

Děkuji p.Lakovi za jeho názory a pro ujasnění dodávám.Výbor nejenže se zmatečným hlasováním řídil,ale dokonce ho sám inicioval.Pro ilustraci uvedu usnesení k tomuto bodu,které je v zápisu ze shrom.Cituji"čle­nové společen- nství schvalují návrh provést výměnu měřáků dle návrhu a výměnu zaplatit z fondu oprav" Doložil to hlasováním podle spoluvl.podílů. Píšete,že zákon svěřil toto rozhodnutí do pravomoci výboru SVJ.Pokud je však výbor omezen stanovami SVJ,že může volně disponovat s částkou 50000Kč a měřáky stály 70000Kč,tak aby neporušil stanovy musí nechat svůj návrh schválit shrom.SVJ.Nebo se snad mýlím? Rád bych poznal Váš názor na hlasování v případě vchodových dveří,kde se hlasovalo podle spoluvl.podílů.Žiju v omylu,když jsem přesvědčen,že v tomto případě by se mělo hlasovat podle §11,odst.5 ZoV­B?Děkuji Miroslav