výklad stanov - svolání mimořádné schůze a odměny
Zdravím vás, situace v našem SVJ se vyhrocuje a zdá se, že se nemůžeme dohodnout na základních formulacích ve stanovách, proto prosím o radu:
V našich stanovách se vyskytuje formulace upravující svolání mimořádné schůze: „Shromáždění musí být svoláno též, požádá-li o to s uvedením návrhu pořadu jednání nejméně takový počet členů společenství, kteří mají alespoň jednu čtvrtinu všech hlasů, a to do 30 dnů od doručení této žádosti“ Jak uvedené větě rozumíte?
*) shromáždění (schůze) musí být svoláno do 30 dnů od podání návrhu.
**) shromáždění (schůze) musí být svoláno do 30 dnů od podání návrhu s tím, že tento termín je závazný pouze pro akt svolání schůze, nikoli pro její termín, tj. samotná schůze se může konat třeba za 2, 3, 5… x měsíců/let…
1. Pokud náš výbor volí variantu b), která dle mého názoru odporuje zdravému (a doufám, že i právnickému) rozumu, jak by bylo možné se bránit? Resp. je formulace v uvozovkách nejednoznačná a připouští více výkladů?
2. Jak je to s hlasováním o výši odměn členů výboru? Ve stanovách máme zakotveno: „Do výlučné působnosti hlasování shromáždění náleží rozhodování o..... stanovení výše odměny členů výboru nebo pověřeného vlastníka“. Je možné o odměnách hlasovat standardním způsobem jako o jakémkoliv běžném bodu v programu (tj. většina bere), nebo je třeba např. notáře, nebo jiných procedur, jak tvrdí náš výbor…? Díky.
Pane Michale, máte stanovy, které jste opsali z vadných vzorových stanov. V tom je Váš problém.
Svolat shromáždění je něco zcela jiného než konat shromáždění. Zákon jednoznačně odlišuje svolání shromáždění od konání shromáždění, viz § 9 odst. 8 ZoVB, věta druhá. Stanovy to také rozlišují. Pojem „svolání shromáždění“ je definován ve vzorových stanovách v článku VII, odstavec 7 a 8. Zahrnuje pouze doručení pozvánky členům a vyvěšení na vývěsce v domě. Nezahrnuje však samotné konání shromáždění: svolané shromáždění se může konat (podle vzorových stanov) nejdříve 15 dnů po svolání.
Takže shromáždění řádně svolané do 30 dnů se může uskutečnit v přiměřené době – třebas i za rok. To není vtip. Toto judikoval ohledně termínu shromáždění Nejvyšší soud. Tak si to přečtěte: http://www.portalsvj.cz/…teto-zadosti#…. Jaké stanovy jste si schválili, takové máte.
Pane Michale, doporučuji Vám:
Pokud věc nesnese odkladu, vyzvěte výbor ke svolání shromáždění a
sdělte mu k tomu i konkrétní lhůtu do kdy se shromáždění má konat.
Uveďte, že hrozí nebezpečí z prodlení (a uveďte k tomu důvody).
Oznamte, že pokud výbor nedodrží vámi stanovený termín konání schůze
shromáždění (30+15), svoláte shromáždění sami.
Na shromáždění si ihned změňte stanovy. Takových nesmyslů, jako jste popsal, je ve vzorových stanovách dost.
lake
Děkuji moc za vaše komentáře. Ano, máme takové stanovy, jaké máme a budeme muset vycházet z jejich úzkých mantinelů.., alespoň do příštího roku…
Neználek, Pavlík: Bohužel zatím je to patová situace, protože v domě jsme rozdělení na 2 poloviny, což komplikuje některá hlasování, např. o odvolání členů výboru, ovšem např. o odměnách bychom měli mít naději přeskupit se jinak, tedy děkuji za upřesnění procedury příslušného hlasování. Jak jsem se domníval, šlo o tendenční mlžení výboru…
lake: Pokusíme se tedy postupovat, jak navrhuje pan lake, vyzvat výbor ke svolání schůze s tím, že věc nesnese odkladu (tedy pokud může jako důvod posloužit argument, že naše malé SVJ přichází na odměnách pro členy výboru o nemalé částky, přičemž máme vážné výhrady ke kvalitě práce výboru…) a uvedeme, že schůzi jinak svoláme sami systémem 30+15, resp. 30+5 (ve stanovách máme, že schůze musí být oznámena alespoň 5 dní dopředu). Bohužel se stanovami to tak lehké nebude, máme v nich zakotveno, že s jejich změnou musí souhlasit 3/4 vlastníků… to už půjde snadněji odvolat výbor (nadpoloviční většina přítomných).
Jako doplnění ještě pár ilustrací a prosím o vyjádření k souvisícím nejasnostem:
- Na poslední (mimořádně svolané) schůzi paní předsedkyně v důsledku tlaku přítomných bouchla papíry o stůl, prohlásila, že rezignuje a odešla z místnosti, čímž schůze skončila. Po několika dnech rozhodnutí odstoupit vzala zpět s poukazem na „vyhrocený a nekorektní průběh schůze“. Navíc argumentuje stanovami, kde je odstoupení z výboru podmíněno projednáním na schůzi a písemným oznámení orgánu výboru..... Nemluvě o zabetonování dalšího jednání na přerušené schůzi, ztrátách finančních a časových...... lze se takovému jednání (i do budoucna) bránit?
- Teprve na poslední schůzi (než byla přerušena) jsme se dozvěděli o „neplatnosti“ zvolení třetího člena výboru, ten byl zvolen na předchozí schůzi zhruba půl roku nazpět. Když pominu „nádhernou účelovost“ takového jednání, chci si ujasnit jednu věc. Zpochybnění bylo odůvodněno tím, že jedna ze členek SVJ nebyla právoplatnou majitelkou bytu – a právě to bych si rád ověřil. Tako paní právě převáděla byt z rodičů na sebe a to tak, že převodní smlouva byla podepsána na konci března a podána na katastr počátkem dubna. Na schůzi, která se konala koncem dubna, přinesla novopečená majitelka internetový výpis z katastru s tím, že pokud ten nebude stačit (pokud by převod ještě „právně“ neproběhl), má s sebou i zplnomocnění od svých rodičů, aby na schůzi mohla hlasovat. Paní předsedkyně jí tehdy řekla, že nebude plnou moc potřebovat (!) a vzala si jen výpis z katastru… půl roku poté (na zmíněné mimořádné schůzi) paní předsedkyně zpochybnila zvolení třetího člena výboru, což jí dle jejích slov bylo „upřímně líto“. Paní předsedkyně se střídavě „omlouvá“ za své pochybení, že nechala paní hlasovat a střídavě osočuje paní z podvodu… Dle mého názoru je takové jednání nemožné, protože buď a) paní byla majitelkou bytu a stačil výpis z katastru, nebo a) se ještě majitelkou bytu nestala a měla zplnomocnění hlasovat za rodiče. Nebo se pletu? A druhá věc, čistě právně: v jakém okamžiku se stává člověk majitelem bytu? Okamžikem podpisu převodní smlouvy, zápisem na katastru, po uplynutí určité doby od zápisu...... ??
Děkuji!
M.
Pane Michale, o změně stanov hlasuje 3/4 přítomných. Pokud snad máte ve stanovách o tom něco jiného, jde o absolutně neplatné ustanovení v rozporu se zákonem.
Pokud chcete svolat shromáždění pouze kvůli odměnám pro členy
výboru, já bych to za neodkladnou záležitost vůbec nepovažoval. Je
běžné, že členové výboru dostávají za svou činnost odměnu. Na tom
není nic neodkladného či překvapivého, co by se muselo řešit okamžitě.
To je průběžná záležitost, která je jistě v dlouhodobém finančním
plánu SVJ zanesena a je všem známá.
---------------------------------------------------------------------
- odstoupení člena výboru viz stanovy; nás se neptejte.
- po uplynutí 6 měsíců od konání shromáždění je volba platná a nelze ji zpochybnit ani soudně; nezabývejte se tím.
lake
Pane lake, omlouvám se, myslel jsem 3/4 přítomných, což je v našem případě vlastně totéž, protože míváme 100% účast.
Rozumím, odměny se nezdají být neodkladné… zkoušel jsem nicméně Váš nápad (neodkladný důvod pro svolání) aplikovat do naší praxe. Každopádně situace v našem SVJ, kdy řada věcí zůstává neprůhlednými, výbor s námi odmítá komunikovat, nebo dokonce schůzi torpéduje (viz popsaná přerušená mimořádná schůze…), se pro jednu polovinu vlastníků stává méně a méně přijatelnou…a tak tedy hledám způsob, jak se vrátit k jednacímu stolu, od něhož protistrana doslova utekla… snad by toto byl lepší argument pro svolání, tj. konfrontace vedení?
- ano, v podstatě jsem citoval stanovy, takže je mi jasné, že podobné emotivní prohlášení člena výboru jako v našem případě není právně závazné… horší pro nás je spíše to přerušení schůze a pesimistický výhled na její opakovaní (viz naše vadné stanovy).
- po 6i měsících není možné proběhlou volbu napadnout – to je zajímavé… pak bychom se tím naopak zabývat měli, protože by zcela účelové (a snad i věcně nesprávné) jednání výboru (neuznání volby 3. člena výboru zvoleného před více než půlrokem) bylo neplatné a my bychom opravdu měli 3 členy výboru… chápu to správně? Pak bychom vlastně měli další závažný důvod pro svolání schůze..... nebo se pletu? Popř. mohl byste mě odkázat na nějaký zákon, paragraf, kde to najdu.....?
Škoda, že skóre co do počtu právníků na našich schůzích vyznívá v neprospěch našeho „tábora“ 0:3, takže nám nezbývá, než řadu právních věcí řešit takto zpětně.
Děkuji mockrát. M.
O pohled na neodkladnost se dá diskutovat. Chápu, že pokud jste nespokojeni třeba s vysokými odměnami výboráků, jejichž práce se vám nelíbí (a paní předsedkyně se tedy předvádí), tak to pro vás je důležité – čas jde dál a oni dál budou brát pěkné odměny z vašich peněz. Pak se ukázala další špatný přístup vaší předsedkyně – před minulým shromážděním si měla zajistit aktuální výpis z katastru (mohlo proběhnout více změn a ona o tom ani nemusí vědět). Takže nová hlasující paní se připravila dobře a její hlasování platí. Všeobecně – pokud někdo nesouhlasí s usnesením shromáždění, může se do půl roku obrátit na soud. Pokud tak nikdo neučinil, je shromáždění platné. Takže máte další pochybení předsedkyně, když tvrdí, že volba třetího člena byla neplatná. Máte tři členy výboru a předsedkyni na dvě věci. A máte další teď už pádnější důvod ke svolání nového shromáždění, do jeho programu hned navrhněte odvolání předsedkyně, volbu nového výboru, úpravu odměn a vše co potřebujete..
Děkuji za podporu a slova naděje. Vlastně mi potvrzujete můj laický tip, že paní hlasovala správně, protože buď již byla vlastníkem, nebo by hlasovala prostřednictvím plné moci za své rodiče (viz můj předchozí příspěvek „zablokovaná schůze, „rezignace“ výboru a vlastnictví jednotky“, bod 2).
Mohl by mi ještě někdo pro ujasnění celé věci odpovědět na moji předchozí otázku (z bodu 2): „A druhá věc, čistě právně: v jakém okamžiku se stává člověk majitelem bytu? Okamžikem podpisu převodní smlouvy, zápisem na katastru, po uplynutí určité doby od zápisu...... ??“
Pane Michale,
nic vám nebránilo po demonstrativním odchodu předsedkyně pokračovat ve
schůzi shromáždění. Nic tomuto shromáždění nebránilo její odstoupení
na místě projednat a stanovit ihned datum dalšího shromáždění, na
kterém bude v doplňovací volbě zvolen nový člen výboru namísto ní. Že
je to tak?
Samozřejmě, že máte tři členy výboru. Zákon a paragraf jsem vám dal. Viz též http://www.portalsvj.cz/…BEdy+zhojeny.
lake
Pane lake, máte naprostou pravdu, čistě teoreticky nám v pokračování schůze nebránilo nic, v praxi pak naše nezkušenost… doufejme, že se časem zocelíme…děkuji i za odkaz na podklady!
Závěrem tedy doufám, že by nemělo být možné šestiměsíční lhůtu zpochybnit, např. že „zjištění o neplatnosti hlasování“ bylo „kdesi dříve zaevidováno“ a že rozhodným okamžikem je opravdu až konání mimořádné schůze (za více než 6 měsíců poté), kde bylo „zneplatnění hlasování“ paní předsedkyní oznámeno před přítomnými. Nebo hrozí opak?
„…ad-1…“
- zaměňovat „svolání Shromáždění“ za „stanovení termínu Shromáždění“ činí pouze obstruující hlupci
- máte li více než 50% a Shromáždění se nebude KONAT do 30 dnů od Vaší žádosti, tak po této lhůtě se sejděte sami a konejte jako řádné Shromáždění. Prvním bodem budiž defenestrace stávajícího výboru – který nekonal dle Stanov a volba nových členů Výboru.
„…ad-2…“
- opět blábol. Shromáždění rozhodne o výši odměny pro zvolené zástupce sluhy (SVJ). Stanovte odměnu ve výši 1-Kč. Možná pak nebudete muset výbor defenestrovat podle bodu ad-1 – odstoupí sami
Doporučuji loupežníky ve výboru neprodleně zneškodnit „než zatnou někam sekeru“…
Neználek'
Neználek to napsal zajímavě, ale má pravdu. Pokud si vyši výboráci vymýšlejí takovéhle zamotané bláboly, vyhoďte je!! Samozřejmě do 30 dnů svolat shromáždění, ten poměr by mohl být ovšem větší, nic proti tomu, že když je pádný důvod a výbor nefachá, má být možnost vyvolat shromáždění, ale aspoň polovinou členů. Když to bude rozumné, tak půlka bude chtít. Ke schválení odměn stačí nadpoloviční většina přítomných jako ke kdečemu, žádný notář atd… Odvolejte ty, co tam jsou a zvolte si nové statutáry.
Poslední komentáře