Děkuji moc za vaše komentáře. Ano, máme takové stanovy, jaké máme a budeme muset vycházet z jejich úzkých mantinelů.., alespoň do příštího roku…

Neználek, Pavlík: Bohužel zatím je to patová situace, protože v domě jsme rozdělení na 2 poloviny, což komplikuje některá hlasování, např. o odvolání členů výboru, ovšem např. o odměnách bychom měli mít naději přeskupit se jinak, tedy děkuji za upřesnění procedury příslušného hlasování. Jak jsem se domníval, šlo o tendenční mlžení výboru…

lake: Pokusíme se tedy postupovat, jak navrhuje pan lake, vyzvat výbor ke svolání schůze s tím, že věc nesnese odkladu (tedy pokud může jako důvod posloužit argument, že naše malé SVJ přichází na odměnách pro členy výboru o nemalé částky, přičemž máme vážné výhrady ke kvalitě práce výboru…) a uvedeme, že schůzi jinak svoláme sami systémem 30+15, resp. 30+5 (ve stanovách máme, že schůze musí být oznámena alespoň 5 dní dopředu). Bohužel se stanovami to tak lehké nebude, máme v nich zakotveno, že s jejich změnou musí souhlasit 3/4 vlastníků… to už půjde snadněji odvolat výbor (nadpoloviční většina přítomných).

Jako doplnění ještě pár ilustrací a prosím o vyjádření k souvisícím nejasnostem:

1. Na poslední (mimořádně svolané) schůzi paní předsedkyně v důsledku tlaku přítomných bouchla papíry o stůl, prohlásila, že rezignuje a odešla z místnosti, čímž schůze skončila. Po několika dnech rozhodnutí odstoupit vzala zpět s poukazem na „vyhrocený a nekorektní průběh schůze“. Navíc argumentuje stanovami, kde je odstoupení z výboru podmíněno projednáním na schůzi a písemným oznámení orgánu výboru..... Nemluvě o zabetonování dalšího jednání na přerušené schůzi, ztrátách finančních a časových...... lze se takovému jednání (i do budoucna) bránit?
2. Teprve na poslední schůzi (než byla přerušena) jsme se dozvěděli o „neplatnosti“ zvolení třetího člena výboru, ten byl zvolen na předchozí schůzi zhruba půl roku nazpět. Když pominu „nádhernou účelovost“ takového jednání, chci si ujasnit jednu věc. Zpochybnění bylo odůvodněno tím, že jedna ze členek SVJ nebyla právoplatnou majitelkou bytu – a právě to bych si rád ověřil. Tako paní právě převáděla byt z rodičů na sebe a to tak, že převodní smlouva byla podepsána na konci března a podána na katastr počátkem dubna. Na schůzi, která se konala koncem dubna, přinesla novopečená majitelka internetový výpis z katastru s tím, že pokud ten nebude stačit (pokud by převod ještě „právně“ neproběhl), má s sebou i zplnomocnění od svých rodičů, aby na schůzi mohla hlasovat. Paní předsedkyně jí tehdy řekla, že nebude plnou moc potřebovat (!) a vzala si jen výpis z katastru… půl roku poté (na zmíněné mimořádné schůzi) paní předsedkyně zpochybnila zvolení třetího člena výboru, což jí dle jejích slov bylo „upřímně líto“. Paní předsedkyně se střídavě „omlouvá“ za své pochybení, že nechala paní hlasovat a střídavě osočuje paní z podvodu… Dle mého názoru je takové jednání nemožné, protože buď a) paní byla majitelkou bytu a stačil výpis z katastru, nebo a) se ještě majitelkou bytu nestala a měla zplnomocnění hlasovat za rodiče. Nebo se pletu? A druhá věc, čistě právně: v jakém okamžiku se stává člověk majitelem bytu? Okamžikem podpisu převodní smlouvy, zápisem na katastru, po uplynutí určité doby od zápisu...... ??

Děkuji!

M.