Pane lake, omlouvám se, myslel jsem 3/4 přítomných, což je v našem případě vlastně totéž, protože míváme 100% účast.

Rozumím, odměny se nezdají být neodkladné… zkoušel jsem nicméně Váš nápad (neodkladný důvod pro svolání) aplikovat do naší praxe. Každopádně situace v našem SVJ, kdy řada věcí zůstává neprůhlednými, výbor s námi odmítá komunikovat, nebo dokonce schůzi torpéduje (viz popsaná přerušená mimořádná schůze…), se pro jednu polovinu vlastníků stává méně a méně přijatelnou…a tak tedy hledám způsob, jak se vrátit k jednacímu stolu, od něhož protistrana doslova utekla… snad by toto byl lepší argument pro svolání, tj. konfrontace vedení?

1. ano, v podstatě jsem citoval stanovy, takže je mi jasné, že podobné emotivní prohlášení člena výboru jako v našem případě není právně závazné… horší pro nás je spíše to přerušení schůze a pesimistický výhled na její opakovaní (viz naše vadné stanovy).
2. po 6i měsících není možné proběhlou volbu napadnout – to je zajímavé… pak bychom se tím naopak zabývat měli, protože by zcela účelové (a snad i věcně nesprávné) jednání výboru (neuznání volby 3. člena výboru zvoleného před více než půlrokem) bylo neplatné a my bychom opravdu měli 3 členy výboru… chápu to správně? Pak bychom vlastně měli další závažný důvod pro svolání schůze..... nebo se pletu? Popř. mohl byste mě odkázat na nějaký zákon, paragraf, kde to najdu.....?

Škoda, že skóre co do počtu právníků na našich schůzích vyznívá v neprospěch našeho „tábora“ 0:3, takže nám nezbývá, než řadu právních věcí řešit takto zpětně.

Děkuji mockrát. M.