Vyhláška 372/2001 Sb.
Náš rozúčtovatel tepla definuje nucené teplo jako teplo, které přichází do vytápěných místností z otopné soustavy, ale mimo otopná tělesa a jde tak údajně o teplo dodávané neizolovaným potrubím ze stoupaček, případně i horizontálních rozvodů mimo vlastní přípojku otopného tělesa. Připadá mi to jako kombinace z přílohy 1. k Vyhl.372/2001 Sb.,
- místnosti bez otopného tělesa.
Nejsou stoupačky již jednou definovány v ZÁKLADNÍ SLOŽCE TEPLA -
TZN.,že tato složka vyjadřuje náklady na tepelnou energii, která může
být dodána do prostoru v místnosti bytu prostupem stěnami a přestupem
z vnitřních rozvodů tepla? (stejně tak i koeficienty přestupu
tepla.které mají být naprogramovány již v indikátorech,nejsou
i takové koeficienty již obsaženy v ZS?). Nejsem velký znalec na teplo,
ale pravděpodobně je nám účtováno tohle mimo vyhlášku. Děkuji předem
za vysvětlení. A.D.
Dobrý den, protože kolem „neznámé“ tepelné energie předané do místnosti neizolovaným potrubím se rozpoutala téměř „právní bitva“, nabízím pomoc technickými prostředky. Moderní řešení otopných soustav a jejich úprav pokročilo natolik, že pro každou místnost lze uvést nejen množství tepla předané do místnosti otopným tělesem, ale i lokálně neměřené mnoství tepla, předané rozvodným potrubím. Je to jen varianta zvolených výstupních dat při úravách otopných soustav s nejvyššími úsporami tepla instalovanou regulační technikou.
Každý uživatel bytu tedy může přesně vědět,kolik tepla předá do místnosti instalovaný „radiátor“ s lokálně měřenou spotřebou energie a jaká je hodnota lokálně neměřené spotřeby energie, předané do místnosti potrubím.
Koho tyto hodnoty zajímají, může napsat na adresu centrotherm@seznam.cz a ostatním se omlouvám za „technický“ vstup do diskuse.
Co je nucené teplo:
Položka označená nucené teplo, někdy též neměřené teplo, vyjadřuje tepelné zisky bytu ze svislých a vodorovných trubkových rozvodů ÚT. Ty procházejí bytem a fungují jako neregulovaný stálý zdroj tepla po 24 hodin denně.
Proč nucené teplo nepatří do základní složky:
Tepelné zisky z těchto "radiátorů" jsou ovšem v různých bytech velmi odlišné a nijak nezávisí na započitatelné podlahové ploše bytu. Proto také nepatří do základní složky nákladů.
• V přízemí jsou trubky s největší teplosměnnou plochou a teplota vody v nich je nejvyšší;
• Ve vyšších patrech je menší průměr stoupaček, plocha povrchu je menší a teplota vody nižší;
• V bytech pod střechou stoupačky nejsou vůbec.
Jak to lze řešit prakticky:
Tepelné zisky z rozvodů ÚT jednotlivých bytů se dají jednoduše porovnat a rozdíly jsou fyzikálně odůvodněné - odpovídají principům přenosu tepla. Vyhláška č. 372/2001 Sb. se o zohlednění této složky nezmiňuje, avšak ani to nezakazuje. Znám dům, v němž celkové náklady z těchto důvodů dělí v poměru
40% základní složka,
10% spotřební složka - nucené teplo,
50% spotřební složka - podle indikátorů.
Závěr:
Tazateli je možno poradit, aby si nechal předložit pravidla pro výpočet nákladů na vytápění platná pro jeho SVJ. Z tohoto materiálu se dozví vše o rozúčtování. Diskutovat zde o věci obecně nemá celkem smysl.
lake
pane „A.D.“ padlo tady, něco o dělení na 3 kategorie…
- uveďte kolik jsou Vaše složky – ZS,SS,NT → jak se počítají a jaká ZS je v projektu…
- NT může mít povahu SS ((ZS), (SS+NT)) – pak může být NT pro každého jiná – > a je to jen mlhu vytvářející vysvětlení pro stanovení §4/3 Vyhlášky372. Zde je pouze nutné si pouze uvědomit že STÁLE platí formulace §4/3 cit.„…úměrně výši náměrů…“ v kterékoli iteraci způsobené v §4/4
- NT může mít povahu ZS ((ZS+NT), (SS)) – pak podle mne by muselo platit ZS+NT je v rozsahu dle §4/1 Vyhlášky372 (40..50%) – pak by měla být pro každého Vlastníka v rozpočtu stejná. Kategorii ZS nebo ZS+NT pova6uji za statickou – danou projektem viz. „Metodický pokyn MMR“
Neználek
Pane A.D. Domnívám se stejně jako vy, že je to inspirováno zmiňovanou přílohou, která však platí pro úpravu plochy místnosti bez otopného tělesa. Setkal jsem se s doporučováním takové úpravy ve výškových domech, kde jsou rozvody vedeny v potrubí velkého průměru, takže v případě, že prochází bytem, může dodat do bytu značný podíl tepla mimo otopné těleso. Nic jiného o tom nevím. Snad je to váš případ. Zdůvodnit tuto položku může pouze rozúčtovatel.
Určitě to není položka, která by měla upravit náměr pro dodržení limitu odchylky od průměru. Dodatečná redukce za tímto účelem vychází z hodnot dílků, které teprve vzniknou na základě redukcí z hodnot náměrů v době, kdy jsou známy konečné informace celé účetní jednotky. Mimochodem naše ITN jsou určeny pro konkrétní výkon radiátoru a konkrétní polohu umístnění na radiátoru.
Domnívám se, že současných ITN většinou mají nastaveny součinitele otopného tělesa (pro výkon, způsob a polohu umístnění měřidla na tělese), pokud mají naměřené dílky vyjadřovat přímo podíl na dodávce, bez dalšího přepočtu (výhodné pro uživatele). Koeficienty, o kterých se zmínil pan Neználek, jsou asi redukce pro byty znevýhodněné polohou, nevyjádřené v % ale koeficientem. FrantaF
pane „FrantoF“
můžete uvést typ těch Vašich ITN, které mají být odvislé od
výkonu radiátoru
(naše jsou třeba E-ITN 10.7 z bývalé Metry Blansko a nevím o tom, že
by byly nějak výkonově nastaveny)
A pokud jde o mnou zmíněné „koeficienty“ – já nevím o jaké jde ani jestli souvisí mají kompenzovat sousedící nebytový prostor. Uvedl je tazatel a napsal o nich, že TYTO koef u nich mají být údajně „naprogramovány“ v těch ITN. A napsal také argumentaci rozúčtovatele, která ale vypadá spíše jako nějaké stanovení hodnot způsobující zajištění splnění §4/3.
Jestli to jsou opravdu ony – musí upřesnit tazatel. Pokud jsou ale použity jakékoli „koeficienty“, pak mu musí být předloženy (§7/3).
děkuji Neználek
Takové musí být všechny, které udávají přímo hodnotu podílu na celkové spotřebě, bez dodatečného přepočtu. U typů E-ITN 10.xx se píše: “Oblast použití – otopná tělesa, pro jejichž základní typ je ověřena hodnota c u nezávislé laboratoře a pro jejichž použité varianty je stanovena hodnota c a celkový vyhodnocovací součinitel K: – dvoutrubkové a jednohubkové soustavy“. Celkový vyhodnocovací součinitel K = KC * KQ * KT. Jsou to normou předepsané konstanty, o kterých jsem se zmiňoval (poloha měřidla na tělese, výkon tělesa, koeficient pro místnost se sníženou teplotou – u bytů netřeba). Nejsou předmětem schvalování. FrantaF
Pane FrantoF,ty trubky stoupaček mají na SZ straně domu v jedné místnosti průměr 1/3=4cm,2/3=3,5cm. Na JV straně jedna místnost 1/3=3cm,2/3=2,5cm a další místnost JV strana po celé výšce 2,5 cm. ZS,kterou jsem definoval v úvodním článku jsem našel na těchto stránkách www.portalsvj.cz/Rozúčtování nákladů…nevěrohodná/ pod písmenem A. jako základní pojmy a tam je právě řeč o „TE dodané do prostoru v místnosti bytu prostupem stěnami a přestupem z vnitřních rozvodů tepla.“ Proto jsem si myslel, že stoupačky patří do vnitřních rozvodů tepla, nemám pravdu?Může je potom firma-rozúčtovatel tepla uvádět jako neizolované trubky a započítat pod pojem nucené teplo dvojmo?Jednou v ZS a podruhé v nuceném teple? Byty, které nikterak nešetří, mají tuto položku „hubenou“, popř. se jim přičtou minimální nebo žádné korekce. V našem domě je ZS=40 %,SS=50 %,NT=10%. Nucené teplo je v každém bytě jiné a těch 10 % je „ukousnuto“ ze SS a jeho velikost u místnosti je uvedena např. 6,24W/K.Bližší informace o metodě nebo postupu výpočtu firma ani SVJ nepodali. Ale pokud zpětně dopočtu SS 10%, nikdy to nedá částku 60 %, je mnohem vyšší. Navíc rozúčtovatel dopočitává korekce od minus 25% průměru a to dělá rozdíl u větších bytů cca Kč1900, u menších bytů Kč 1460(minimální hranice platby).V tomto směru budu požadovat minus 40 % podle vyhlášky. Všem vám děkuji za příspěvky. A.D.
Jenom krátce. Definice nuceného tepla rozúčtovatele, kterou jste uved v první větě dotazu je logická. Teplo získané z rozvodu zřejmě do spotřební složky patří, avšak neprochází radiátorem. Protože poměrové měřidlo měří teplotu otopného tělesa (nejčastěji), nucené teplo nezaznamená. Je možno NT vhodným způsobem doplnit do spotřební složky. Do základní složky nepatří už proto, že je v jednotlivých bytech odlišné. FrantaF
pane „A.D.“ pokud je NT „ukousnuta“ ze SS a to nikoliv ve stejné
výši – pak jde pouze u specifický způsob stanovení §4/3 Vyhlášky372.
Tento způsob musí odpovídat formulaci cit.„…úměrně výši
náměrů…“ jinak je podle mne
chybný/vadný/reklamovatelný/nesprávný.
Algoritmus pro §4/3 je podle mne statický – právě z důvodu této
formulace ale poučím se pokud sem někdo uvede nějaký sofistikovaný
výklad, který by ospravedlnil, že by šlo postup pro §4/3 usnášet
způsobem dle §9a/2 – tedy nikoliv dle §13/7 ZoVB resp. podle významu
slova „úměrně“ v zmíněného v §4/3 Vyhlášky372
Pokud tvrdíte že Vám nebyly podány úplné a přesné informace
o postupu – pak jde o porušení §7/3 Vyhlášky372 a jistě zde můžete vyhledat že takové vyúčtování
je nesplatné. S požadavkem se ale obracejte pouze na SVJ. SVJ je povinno.
Firma vůči Vám nikoliv.
Neználek
Neználek plete páté přes deváté.
Tvrdí: „Algoritmus podle § 4/3 je podle mne statický“. Neználek ovšem žádný algoritmus podle vyhlášky nezná a nemůže jej uvést. Není divu: takový algoritmus neexistuje. Vyhláška č. 372/2001 Sb. stanoví pouze některé zásady; konkrétní postupy ponechává zcela na rozúčtovateli. Je zřejmé, že v každém SVJ může výpočet probíhat jiným způsobem s různými koeficienty. Tedy i se zahrnutím „nuceného tepla“.
Rozhodování o způsobu (metodě, algoritmu) tohoto rozúčtování probíhá v SVJ podle ustanovení § 11 odst. 4 ZoVB. Nikoliv podle § 9a odst. 2. Ustanovení § 9a pouze podpůrně stanoví, že společenství „je oprávněno rozhodovat o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek, není-li rozúčtování cen služeb stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu.“
Pokud Neználek naznačuje, že společenství není oprávněno o této věci rozhodovat, nechť on sám uvede onen „zvláštní právní předpis“, který jednoznačně stanoví všechny postupy, korekce a výpočtové metody při rozúčtování nákladů na vytápění. Já takový předpis neznám.
Neználkem zmíněný § 13 odst. 7 ZoVB nemá nic společného ani s vynuceným teplem, ani s rozúčtováním služeb. Týká se ručení vlastníků jednotek za závazky společenství. Přicházelo by v úvahu pouze pokud věřitel nebude moci uspokojit svou pohledávku vůči SVJ – pak by ji mohl vymáhat na jednotlivých ručitelích. S rozúčtováním to samozřejmě nemá žádnou souvislost.
lake
Ustanovení § 9a jasně stanoví, že společenství „je oprávněno rozhodovat o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek, není-li rozúčtování cen služeb stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu."
Překlad pro laka:
Společenství není oprávněno rozhodovat o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek, je-li rozúčtování cen služeb stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu.
Podrobnější překlad pro laka:
Společenství není oprávněno rozhodovat o rozúčtování cen tepla na jednotlivé vlastníky jednotek, protože rozúčtování cen tepla na jednotlivé vlastníky jednotek je stanoveno zvláštním právním předpisem. Naštěstí.
„…nechť on sám uvede onen „zvláštní právní předpis“, který jednoznačně stanoví všechny postupy, korekce a výpočtové metody při rozúčtování nákladů na vytápění…“
- tím předpisem je samozřejmě Vyhláška372, která požadavky na použité algoritmy stanoví jednoznačně. Nic nejedno-značného tam není.
- předpisy vymezují především určité mantinely a nikoli, že by algoritmy předepisovaly primárně
„…Neználek ovšem žádný algoritmus podle vyhlášky nezná a nemůže jej uvést. Není divu: takový algoritmus neexistuje…“
- netvrdil jsem, že algoritmus ve Vyhlášce „existuje“, ale že je podle mne statický (pokud někdo neporozumí psanému textu, pak se zbytečně „udivuje“ a „objevuje co je zřejmé“. Myslím že v tomto případě jde jen o pana Laka „noční běs“.)
„…Rozhodování o způsobu (metodě, algoritmu) tohoto rozúčtování probíhá v SVJ podle ustanovení § 11 odst. 4 ZoVB. Nikoliv podle § 9a odst. 2…“
- §11/4 ZoVB pouze určuje výši kvóra mimo jiné pro §9a/2 ZoVB.
- §9a/2 ZoVB pak opravňuje SVJ usnášet se o rozpočtu služeb,
jako třeba:
- kdo a kolik zaplatí za ponocného nebo za živou hudbu ve vestibulu nebo kytky na Neználkův hrob nebo… bla bla bla
- ale nelze se jím platně usnést se na zmněně znění v §4/3
Vyhlášky372 formulací:
„Spotřební složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele podle vlastního usnesení.“ jak tu plyne z uvedené námitky.
- §4/3 Vyhlášky372 (=algoritmus) musí být ve shodě s §13/7
ZoVB.
Klidně může být v klingonštině nebo obsáhlý jako Chamurapiho zákoník… nebo třeba i červený. To u nás pochopil i Vlastník s IQ-ochranky.
Neználek
Neználek opakovaně tvrdí, že existence vyhlášky č. 372/2001 Sb. vylučuje hlasování na shromáždění z toho důvodu, že „… rozúčtování cen služeb (je) stanoveno zvláštním právním předpisem“ Neználek zřejmě nečetl vyhlášku, avšak snaží se o jejím obsahu zmateně diskutovat bez znalosti věci.
- Kdo četl vyhlášku, ten ví, že § 4 odst. 3 pouze neurčitě odkazuje na „použití korekcí a výpočtových metod“, které ovšem vyhláška nijak blíže nespecifikuje.
- Kdo četl vyhlášku, ví, že dodatečná korekce při překročení hranice odchylek +40% a –40% není ve vyhlášce nijak upřesněna. Vyhláška pouze neurčitě uvádí, že v tom případě „… provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v odstavci 3“ – hle dynamický algoritmus, že ano?
- Vyhláška dokonce ani nestanoví jednoznačně zda náklady na vytápění mají být rozpočítány podle započitatelných podlahových ploch, podle indikátorů, nebo podle kalorimetrů. Kdo ji četl alespoň jednou, ví.
Neználek samozřejmě není schopen uvést onen (neexistující) postup,
podle kterého je každé SVJ povinno se řídit. Vzhledem k tomu, že obsah
vyhlášky není dostatečně určitý a klíčové části výpočtu vůbec
neřeší, je jednoznačně dáno právo shromáždění stanovit příslušný
postup hlasováním podle § 11 odst. 4. Postup musí být v souladu
s fyzikálnímí principy prostupu tepla a s těmi částmi vyhlášky, které
mají kogentní povahu.
Neználkovi se ani s použitím IQ ochranky nepodařilo prokázat jeho
opačné tvrzení.
..........................................................................................................
K druhé záležitosti opakuji:
Ustanovení § 13 odst. 7 ZoVB nemá nic společného s rozúčtováním
poskytovaných služeb. Jde o zákonný ručitelský závazek podle § 546 a
následujících ObčZ. Naproti tomu vyhláška se zabývá rozúčtováním
nákladů na teplo podle zákona č. 458/2000 Sb.(energetický zákon).
Vyhláška se neodvolává výslovně na ZoVB a ZoVB se neodvolává výslovně
na vyhlášku. Mezi § 4 vyhlášky č. 372 a § 13 odst. 7 ZoVB nemusí
být a také není žádná „shoda“ (což bez důkazu tvrdí Neználek).
Neználkovi se ani s použitím IQ ochranky nepodařilo prokázat jeho
opačné tvrzení.
lake
„…které ovšem vyhláška nijak blíže nespecifikuje…“
- nikoliv nespecifikuje. Doslova uvádí „…Spotřební složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele úměrně výši náměrů měřičů…“.
- ano správně – > text v §4/3 je kogentní. Je statický. A zcela a úplně určuje jaký musí algoritmus být přesto, že jej přímo neuvádí.
„…že dodatečná korekce … pouze neurčitě uvádí, že …“
- §4/3 určuje způsob – …úměrně výši… – §4/4 a §13/7 ZoVB pak mantinely pro uvedený „algoritmus“
„…Postup musí být v souladu s fyzikálnímí principy…“
- to je samozřejmě výmysl pana Laka:
§ 1 odst. 1 vyhlášky č. 372/2001 Sb.Tato vyhláška stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele v zúčtovací jednotce za zúčtovací období
Já nikde v uvedeném §-u zmíněné „fyzikální principy“ nevidím. O žádné principy zde nejde – pouze o určení způsobu rozdělení nákladů, který nemá se spravedlností nic společného.
„…Ustanovení § 13 odst. 7 ZoVB nemá nic společného s rozúčtováním…“
- jestliže Vlastník ručí „za závazky“ (a nyní předpokládám pro zjednodušení, že oprávněné) pak takovým závazkem je i úhrada služeb (=faktur) dodavatelům služeb – …vody, tepla, apod.. A za tyto náklady náklady – které na sebe vzalo SVJ jako PO – pak ručí ti Vlastníci, kteří se na jejich čerpání podílejí (tj. všichni členové SVJ) – a to právě podle §13/7 ZoVB.
- kdyby tomu tak nebylo – a na to poukazuji neustále – A bylo by
možné dle §9a/2 rozhodnout zcela libovolně o poměrech úhrad jednotlivých
Vlastníků – > bylo by pak zcela v neshodě s §15/1 kde k zavedení
„nepoměru v příspěvcích na náklady na správou“ je nutná 100%
dohoda.
- že si SVJ „myslí“, že mohou oproti §13/7 měnit poměr ručení a tedy úhrady nákladů za služby je viditelné třeba zde: Jedná se o 10 bytů ze 16. Jejich vlastníci si odsouhlasili, že se na nákladech na vytápění budou podílet pouze 1%.
„…Neználkovi se ani s použitím IQ ochranky nepodařilo…“
- nikoho nepřesvědčuji natož místního „pepka Vyskoče“ co pro výpady nechodí daleko
- panu „A.D.“ jsem odpověděl a je na něm aby posoudil a určil co jsou větší bláboly
- asi jsme výjimečné SVJ – > postup a zdůvodnění nakonec pochopili
jak ti s IQ-TESCO-ochranky (<80) tak ti s IQ>130.
Takže asi tolik k IQ a ostatním výpadům…
Neználek
Lucy ve svém příspěvku
http://www.portalsvj.cz/…ho-vlastnika
neuvádí spoluvlastnické podíly. Předpokládejme, že bylo dosaženo potřebné 3/4 většiny. Potom by podle laka bylo platné uvedené usnesení, jímž si vlastníci odhlasovali, že se na nákladech na vytápění budou podílet 1 % (jedním procentem).
Překladatel napsal:
"Potom by podle laka bylo platné ..."
"Překlad pro laka:... Podrobnější překlad pro laka:..."
Pane Překladateli,
moje babička neměla ráda ty, kteří o věci nic nevědí, ale pokoušejí se nafoukaně poučovat ostatní. Říkávala o nich: "Sežral Šalamounovo hovno."
Za prvé:
Zůstalo Vám zřejmě utajeno, že rozhodnutí shromáždění "podílet se na nákladech jedním procentem" je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Vy ovšem neznáte ustanovení § 3 ObčZ, takže Vás žádám: Nepište o tom, co by "podle laka bylo platné", protože o tom víte prd.
Za druhé:
Že vyhláška č. 372/2001 Sb. není jednoznačným ani určitým návodem k rozpočítávání tepla a teplé vody je všeobecně známo každému, kdo si ji alespoň jednou přečetl; vysvětlil jsem to už v této diskusi jinému Neználkovi. Proto existuje nezpochybnitelné oprávnění shromáždění hlasovat o konkrétním postupu rozúčtování těchto služeb pro daný dům. Stačí umět číst a myslet.
Dovedu si živě představit, co by o Vás pravila moje babička ...
lake
„rozhodnutí shromáždění „podílet se na nákladech jedním procentem“ je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy.“
Dvě procenta by prošla? Pokud ne, čtyři procenta už by prošla? Pokud ne, kde je procentní hranice pro rozpor s dobrými mravy?
Položka „nucené teplo“ není nikde ve vyhlášce uvedena jako jedna z položek vyúčtování. Zřejmě se jedná o úpravy náměru tak, aby rozúčtování splnilo požadavky §4 odst. 4. Ale pokud to zde není uvedeno jako koeficient, který upravuje náměr konrétní místnosti, jedná se vlastně o navýšení podílu základní složky připočtením nějakého „paušálního náměru“.
Koeficienty naprogramované v přístrojích, jsou „relativně“ běžná praxe, minimálně jedna velká firma tvrdí, že takto postupuje. Montáž těchto indikátorů je ovšem výrazně náročnější, protože je naprosto nezbytné přesně dodržet správnou montáž. Tedy opravdu indikátor montovat do té konkrétní místnosti, pro kterou byl připraven. Což s ohledem na „lidský faktor“ je vlastně téměř nemožné.
Jaké teplo je vlastně „obsaženo“ v základní složce, je dost problematické a je to vykládáno přesně v souladu s aktuální potřebou daného rozúčtovatele.
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
pane „A.D.“ pokud chcete reálně něco řešit
- zveřejněte anonymizované Vyúčtování z minulého roku.
- uveďte jak se podle Vás „nucené teplo“ projevuje ve rozpočtu – pokud o to požádáte pak dle §7/3 Vyhlášky 372 musíte být seznámen se způsobem výpočtu a i se všemi podklady do Vyúčtování vstupujícími.
Jinak koeficienty „zabudované v měřidlech“ – tomu moc nevěřím.
V našem SVJ to taky tvrdili – ale byl to jen „marketingový“ žvást.
Instalace samozřejmě proběhla externím dodavatelem na celou dodávku.
Dodavatel byl pouze „montážník“ který bral celou dodávku od výrobce
mezi všemi ostatními. Proto koeficienty nemohly (a také NEBYLY
v ITN).
Koeficienty – pakliže nějaké jsou – jsou statické a stanovené
projektem.
Takže pokud nějaké máte – nechte si je všechny předložit
- dle projektu
- dle sériových čísel a předávacího protokolu ITN spolu s těmi
údajně vprogramovanými.
Pak teprve přijďte řešit problém…
Neználek
Poslední komentáře