úvěr

Mám jiný názor. Věc není řešena zákonem a není-li to pokryto ani stanovami a zároveň si rozhodnutí o úvěru nevyhradilo shromáždění [§ 9 (11)], pak je i v kompetenci pouhého výboru o úvěru rozhodnout.

Jinak tomu může být, pokud by součástí usnesení mělo být i rozhodnutí o změně záloh na správu domu nebo rozhodnutí o realizaci věci, která se bude financovat (modernizace, rekonstrukce, atd…)

Doporučil bych schvalovat na shromáždění společně jak realizaci věci , tak způsob jejího financování.

G.X.

Pane G.X., nemohu zcela souhlasit.

Podle § 15 odst. 2 ZoVB "Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech."
Z toho plyne jedna ze dvou možností:

(a) Splátky úvěru byly při rozhodování o zálohách schváleny alespoň rámcově jako "předpokládané náklady" a pak platí, co jsem napsal. Rozhodnutí o zálohách bylo přijato podle § 15 odst. 2 ZoVB postupem podle § 11 odst. 2, tedy nadpoloviční většinou přítomných hlasů. Pouze za této podmínky je v kompetenci pouhého výboru rozhodnout následně o přijetí úvěru.

(b) Se splátkami úvěru se při hlasování o zálohách nepočítalo - pak ovšem nejde o "předpokládané náklady", nýbrž o nepředpokládané. Pokud za tohoto stavu výbor rozhodne bez vědomí vlastníků jednotek, že část nákladů na správu domu se použije na splácení úvěru, jsou jeho členové kandidáty na titul "kamikadze roku". Šlo by o neoprávněné užití prostředků na správu. Kterýkoliv vlastník jednotky by se mohl obrátit na soud s tím, že takovéto použití záloh nebylo v SVJ nikdy schváleno.

Proto radím, že přijetí úvěru musí předcházet rozhodnutí shromáždění např. o splátkách tohoto úvěru (navýšení záloh). Tedy uplatní se hlasování dle § 11 odst. 2 ZoVB. Teprve pak má výbor "volnou ruku", pokud jej shromáždění nějak neomezilo.

lake

Domnívám se, že pojem předpokládané náklady není exaktně definován, a nelze ho zúžit jen na výdaje, které jsou explicitně-položkově známé v okamžiku schvalování příspěvků na správu domu.

Sám jistě víte, že ze zálohy se hradí jak plánované výdaje, tak aktivity, jejichž potřeba vzniká průběžně. Ostatně nikde není vyloučeno či zakázáno i krytí výdajů nepředpokládaných, touto zálohou.

Rozdíl oproti jiným nákladům na správu domu vidím jako spíš pocitový: „oni nás zadluží“.

Já si tedy ponechávám názor, že o samotném úvěru je oprávněn rozhodnout i výbor.

S naprosto realistickým pohledem bych však doporučil schvalovat SOUČASNĚ jediným usnesením realizaci investice i způsob jejího financování.

G.X.

Pane G.X., Vy považujete úvěr za jakousi drobnost o níž není nutné vlastníky informovat, natož ji předložit nejvyššímu orgánu SVJ ke schválení. Ale ono jde o dvacetileté splácení navýšené o úrok. A navíc každý vlastník jednotky ručí za úvěr svým majetkem .

Správa domu, o níž výbor v souladu se ZoVB rozhoduje, je něco jiného než finanční rozhodnutí o úvěru. Právě proto je v ZoVB § 15 odst 1 a 2, jehož použití Vy popíráte.

Svůj názor jsem vyjádřil už v březnu zde http://www.portalsvj.cz/…-shromazdeni a neměním jej.

lake

No ještě přidám můj pohled. Zvýšení záloh je možné klidně oddělit od schvalování úvěru a rekonstrukce. Ono takové zvýšení záloh nikdy „neuškodí“.

Naopak hlasovat o rekonstrukci za miliony bez úvěru je podobný nesmysl jako hlasovat o úvěru bez rekonstrukce.

Co z toho vyplývá? Na 99% bude každé SVJ hlasovat o úvěru a dané rekonstrukci zároveň. Tedy skoro určitě se skončí u kvóty 75% všech. To je shodou okolností také nejtypičtější požadavek bank. většinou jim stačí zápis ze schůze.

Doporučuji jít do banky před schůzí, banka často vyžaduje schválit jejich „vzorové“ usnesení.

Předseda