Úplná demontáž antény
Dobrý den,
chci se v krátkosti zeptat, je možno, pokud se to na členské schůzi SVJ odsouhlasí úplně demontovat STA?
Zde najdete zdůvodnění
ČTÚ – tedy podle mne bohužel může a to bez náhrady (jen musí
umožnit aby jste si mohl příjem FTA zajistit sám na svoje náklady)
(§104/15 zák.127/2005 uvádí co uvádí – výklad je sporný →
v případě sporu ale rozhodne SÚ dle stanoviska ČTÚ…).
Ještě máte šanci podívat se do Vašich Stanov – třeba v našich
povinost zajistit STA JE – dal nám ji tam zřizovatel v r.2003 a doposud
nebyla ta většina Vlastníků majících kabelovku nebo jiný způsob
příjmu, dost invence uvedený bod ze Stanov odstranit :)
Další debata….
rivr
Podle mého zjištění je povinnost SVJ zabezpečit šíření min. multiplexu č.1 kde je ČT a ČRo. A i když si to ted všichni odsouhlasí, tak může přijít jíný majitel a ten to bude vyžadovat, a nezajímá ho že se to dříve odsouhlasilo, je to povinnost ze zákona.
Zeptám se Vás na jedno, máte kabelovku? Já jenom chci říci, že by Vám asi „poděkovali“ ti, co kabelovku nemají.Něco jiného by bylo, když by byla kabelovka a navíc jste na baráku měli dosud STA namontované od komunálu za totáče.A stejně jde ještě o to, zda by i jiní např. nechtěli kabelovku pro její poměrně drahé náklady, tedy měsíční poplatky, když na STA pozemní stanice máte zdarma a jinak při nasazení satelitů můžete si za určitou fin.část zaplatit další sat.stanice, jako jsou např. sporty a pod.Když porovnáte tyto hrazené náklady na karty s kabelovkou jako je dnes UPC, tak zjistíte, kolik dáváte navíc kabelovce peníze. Takto jsme to řešili u nás v baráku, i když se nás dalo dohromady jen polovina. Ostatním kabelovka vyhovuje ať již pro internet či telefon nebo vlastní televizní příjem. To je každého věc a přístup.Prostě nelze rozhodnout jednostranně tak, aby to bylo výhodné jen pro jednu stranu.S pozdravem Milda
mám na mysli odsouhlasí jednomyslně, protože všichni mají kabelovou televizi.
Tomuto bych rozuměl pokud by se jednalo o rezidentní bydlení s byty od 5 mil. Kč výše nerozumím tomuto, ale v paneláku stačí, aby se jediný kabelovkář odstěhoval pryč a nastěhuje se tam po něm důchodce co je rád, že přes realitku vyměnil původně svůj malý 4+1 za 2+kk tak a teď zjistí, že za kabelovku v základu kde je několik programů těch samých co se šíří DVB-T + pár dalších naoko za cenu kterou prostě nebude ochotný dát a začne se STA domáhat parkrát ho odbudete, že do toho nemá co kecat a zde nastane kámen úrazu důchodce začne prudit na úřadech a máte o zábavu s zajištěním signálu postaráno. Pokud jste obyčejný panelák a doba je zlá může se Vám kdo jste to vymysleli stát, že přijdete o práci a budete počítat každou korunu pak si vzpomenete na STA které bylo takřka zadarmo trocha elektřiny a nějaká ta údržba. Druhou Věcí je což bych nám nikomu nepřál, že dojde na situaci kdy zařízení UPC budou poškozeny povodní vzhledem k blízkosti Botiče to není nic nemožného nebo dojde k stavu jako válka, útok na čr a pod. V tuto chvíli je odpovědnost za vysílání plně na státem řízených TV kde je povinnost šířit informace a tedy i vysílání. Bezdrátové vysílání má pak velkou výhodu, protože přestože má UPC povinnost poskytovat za krizových stavů tak jak budete chtít vyvařit optický kabel roztržený třebas tlakem vody a zatopený x metrů pod vodou nebo roztržený výbuchem a podobně. Legislativa prostě na tyto věci myslí. Možná Vám to přijde přitažené za vlasy, ale proč je pak v zákoně vlastizrada a další trestné činy proti republice. V Praze si stačí vzpomenout na povodně v roce 2002. Taky nikdo nevřil na 1000 letou vodu a byla.
Pro Jaro:
anténa je nejspíše společnou částí domu a je uvedena v Prohlášení vlastníka budovy. Z toho je třeba vyjít.
Odstranění společné části domu bez náhrady musí odsouhlasit všichni spoluvlastníci, neboť se tím zasahuje do samé podstaty vlastnických vztahů.
lake
pro lake: to davá logiku a musím říct, že jste mi samotnému teď objasnil situaci co sám řéším, anténu si na schůzi odsouhlasili ke zrušení, ale ne všichni..... ač nechci rýpat, tak zrovna v tomto budu, já anténu nadále chci využívat
- cit.„…já anténu nadále chci využívat…“
- 100% pro změnu je potřeba pro §§11/5,6 a §15/1 – relevantní §11/5
pak uvádí změnu že musí jít o změně účelu užívání stavby
nebo o změnu stavby. StZ
§2/5c pak uvádí že „změnou“ je:
stavební úprava, při které se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby; za stavební úpravu se považuje též zateplení pláště stavby
z toho plyne, že tvrzení cit. „…zasahuje do samé podstaty…“ je dosti přehnané.
- mějte na paměti, že „na údržbu“ se běžně vybírá část spadající pod §15/1 ZoVB a tu lze zrušit – tedy STA začne být neudržovaná a pokud bude v budoucnu potřebovat opravu pro zajištění funkcionality – budou to platit již jen ti kterým to bude vadit
- 100% pro změnu je potřeba pro §§11/5,6 a §15/1 – relevantní §11/5
pak uvádí změnu že musí jít o změně účelu užívání stavby
nebo o změnu stavby. StZ
§2/5c pak uvádí že „změnou“ je:
lolek
Pan Lolek se samozřejmě mýlí, jestliže zničení věci nepovažuje za "zásah do samé podstaty vlastnictví". Takový názor (pokud byl míněn vážně) je zcela mimo realitu, je v rozporu s Ústavou i konstantní judikaturou. Legislativa kterou cituje je pro tento případ bezvýznamná: vůbec se nezabývá zničením věci.
SVJ má zákonné oprávnění pouze společné věci spravovat, nikoliv je ničit. K žádnému hlasování na shromáždění tedy nemůže vůbec dojít.
Pan Lolek ovšem správně poznamenal, že provozování a údržba STA je zcela jiný problém. Na provozování ani náklady s tím spojené se však tazatel neptal. Otázka zněla na demontáž.
lake
- cit.„…je v rozporu s Ústavou i konstantní
judikaturou…“
- třeba kterou ?
- třeba kterou ?
- cit.„…Na provozování ani náklady s tím spojené se však
tazatel neptal…“
- neodpovídal jsem tazateli ale nicku:„Michal F.“ a tomu nejde o demontáž ale o snahu nadále užívat „anténu“ (předpokládám STA) za každou cenu. Tedy jsem ho upozornil na „budoucí vývoj“ v případě, že peníze z chlívku s názvem „správa domu“ přestanou téct také na nákladovou položku s názvem „údržba STA“ – časem tedy dojde ke zničení (=úbytku) i bez demontáže
lolek
Poslední komentáře