Pan Lolek se samozřejmě mýlí, jestliže zničení věci nepovažuje za "zásah do samé podstaty vlastnictví". Takový názor (pokud byl míněn vážně) je zcela mimo realitu, je v rozporu s Ústavou i konstantní judikaturou. Legislativa kterou cituje je pro tento případ bezvýznamná: vůbec se nezabývá zničením věci.

SVJ má zákonné oprávnění pouze společné věci spravovat, nikoliv je ničit. K žádnému hlasování na shromáždění tedy nemůže vůbec dojít.

Pan Lolek ovšem správně poznamenal, že provozování a údržba STA je zcela jiný problém. Na provozování ani náklady s tím spojené se však tazatel neptal. Otázka zněla na demontáž.

lake