Správa dvoru
Dobrý den, měl bych dotaz týkající se správy dvora. Věc se má tak, ze našim domem se nachází dvůr, jehož prostor sdilime ještě s dalšími 2 domy. Dvůr ma cca 100 vlastníků, přičemž cca 80 je obyvatel z našeho domu, cca 18 z dalšího a 2 z posledního domu. Jde tedy o spoluvlastnictví cca 100 osob a každý má 1/100 jakožto fyzická osoba. Čísla jsem záměrně zaokrouhlil pro jednoduchost. Nikdy se nepodařilo domluvit správu pozemku pomocí schůze alespoň 50 ze 100 majitelů a tak se spravcovstvi ujalo SVJ domu s 80 lidmi a na platby mu v menší míře přispívá i SVJ domu s 18 lidmi i poslední 2 lidé z malého domku. Je tento postup v pořádku? Lze říci, že Vybor SVJ je oficiální spravce dvora? Děkuji
Petře, ptáte se takto:
- „Lze říci, že Vybor SVJ je oficiální spravce dvora?“
- „Je tento postup v pořádku?“
☀ Správcem není „Výbor“, nýbrž právnická osoba SVJ.
Správcem cizího majetku se stává osoba, o které tak rozhodli spoluvlastníci (většinou, počítanou podle podílů). Všem spoluvlastníkům pozemku bylo třeba dát možnost aby se účastnili rozhodování o společné věci. (A samozřejmě platí, že zvolený správce vyjádřil souhlas.)
Ve vašem případě právnická osoba SVJ-80 se sama ujala správy pozemku. Souhlas vyjádřili všichni spoluvlastníci pozemku, a to konkludentně: tím, že všichni přispívají správci na náklady správy, že nikdo neprotestuje, že nikdo nepožaduje změnu správce. SVJ-80 tedy nepochybně je správcem pozemku.
Není tedy pravda co zde tvrdili někteří diskutující: že prý neexistuje smlouva, že prý SVJ nesmí tyto činnosti vykonávat, že prý to závisí na obsahu prohlášení, atd.. Samé nesmysly!
Zda SVJ-80 je „oficiálním“ správcem pozemku – to nedovedu posoudit. Záleží na tom co míníte pod pojmem „oficiální správce“. Je třeba aby správa cizího pozemku neuvedeného v prohlášení byla schválena shromážděním. Pak to bude podloženo rozhodnutím nejvyššího orgánu SVJ, a nejspíš to tedy bude „oficiální“.
☀ Zda je tento postup v pořádku
Asi ano, když to funguje. SVJ je subjekt s omezenou právní způsobilostí a může ze zákona vykonávat pouze činnosti související se správou domu a pozemku. Bavíme se zde o pozemku, který sice není uvedený v prohlášení, avšak navazuje na pozemek pod domem a slouží vlastníkům jednotek k lepšímu využití jejich majetku a k uspokojení jejich bytových potřeb. Takže správa tohoto pozemku může být podřazena pod správu domu.
Podotýkám, že podle výkladu ministerstva financí platí, že za ekonomicky oprávněné náklady daňového subjektu jsou považovány též „náklady spojené s užíváním zastavěného pozemku včetně pozemku na něj navazujícího“. Podmínkou není, aby navazující pozemek byl ve vlastnictví toho, kdo náklad vydává.
Z uvedeného plyne, že např. zimní úklid sněhu na obecním chodníku, pravidelné kosení cizí louky, nebo péče o stromy a keře na cizím pozemku vedle domu mohou být podle okolností ekonomicky oprávněnými náklady SVJ. Bude tomu tak vždy, když pozemek slouží převážně k uspokojování bytové potřeby vlastníků jednotek.
Justitianus
Justi potřebuje opět poněkud usměrnit.
SVJ nemůže spravovat libovolný majetek, a to ani v případě, že tak rozhodne vlastník a SVJ souhlasí. SVJ má omezenou právní způsobilost a to omezení spočívá právě v tom, že může spravovat pouze dům a pozemky podle prohlášení vlastníka. Takto to plyne z právní úpravy a konstantní judikatury.
Konkludentní souhlas kohokoliv nemůže uvedené prolomit a není uvedenému nadřazen.
Formulováno jinak: Pokud má SVJ spravovat pozemek, musí tento pozemek být uveden v prohlášení vlastníka. Toho lze legálním postupem dosáhnout. To, že SVJ spravuje vždy cizí pozemek, neznamená, že může spravovat libovolný cizí pozemek.
Justi opět nabádá k porušován práva, jako už mnohokráte.
by bylo asi úžasné, ale přinejmenším někdy v roce 2007 snad existoval metodický pokyn, že se zapisuje jen pozemek pod domem. Tj. domů co mají pozemek okolo domu jen ve spoluvlastnictví osob je určitě mnoho.
To, že něčeho lze teoreticky legálně dosáhnout je hezké, ale při vlastnictví 100 osob – to máme cca stejné, zvlášť když je většina bytů v pronájmu tj. vlastníci bydlí ledckde a na poštu nereagují, měnit prohlášení vlastníka není moc reálné.. my takto měníme prohlášení už druhým rokem.
A úplně stejně jako autor se staráme o pozemek okolo. Opět je teoreticky možné pořádat mimo shromáždění ještě schůzi spoluvlastníků pozemků, speciálně rozpočítávat náklady na sečení trávy a úklid sněhu, vést další účetnitví, ale v praxi je to nesmyslná komplikace s formálními náklady snad i vyššími než samotná údržba.
Bohužel neuvedení podílu na pozemku v PV k jednotlivým bytům občas při prodeji vede k jejich rozdělení. Zatímco v roce 2007 nebyla vůle pozemek do PV zapisovat, poslední roky je katastr obezřetnější a prodej bytu bez současného prodeje podílu pozemku (ač není v PV) připomínkuje.
U těch co byt prodali bez pozmeku se potom ovšem SVJ opravdu stará o cizí pozemek… např. 5 lidí ze 100 nepřevede podíl pozemku s bytem, tj potom se SVJ nebo podle vás spoluvlastníci mají postarat o 95/100 pozemku, ale na kterých 5/100 pozemku nemají tu trávu sekat? :D a teď právnici raďte
- Tomole, položil jste zajímavý dotaz: „… potom se SVJ nebo podle vás spoluvlastníci mají postarat o 95/100 pozemku, ale na kterých 5/100 pozemku nemají tu trávu sekat?“
Váš dotaz je zajímavý hlavně tím, že je naprosto chybný.
☀ Za prvé:
O společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou. Když rozhodnou o správě a o sekání trávy, tak se to týká CELÉHO pozemku a VŠECH spoluvlastníků. Ten kdo vlastní podíl 5/100 se na tom bude samozřejmě finančně podílet taky.
☀ Za druhé:
Vámi popsaný stav nemůže nikdy nastat. Neexistuje možnost pronajmout si (či převzít do správy) ideální podíl na pozemku. Pokus o takovou smlouvu by byl absolutně neplatný. Cituji z rozsudku Nejvyššího soudu:
|
"Spoluvlastnický podíl vyjadřuje podle o. z. pouze rozsah, v jakém jednotliví spoluvlastníci vykonávají a nesou shodná práva a povinnosti, které pro ně vyplývají z vlastnictví společné věci jako celku. U podílových spoluvlastníků jde o tzv. ideální podíl, nikoli o reálné vymezení vztahující se k určité části společné věci. Jestliže nedojde k reálnému rozdělení pozemků mezi spoluvlastníky, nemůže být samostatným předmětem nájmu či pachtu ideální spoluvlastnický podíl na pozemcích (…). Vznik práva nájmu ideálního podílu (reálně blíže neurčeného) je proto pojmově vyloučen (stejně jako za předcházející právní úpravy). Věcí v právním smyslu, způsobilou být předmětem nájemního vztahu, je i pozemek, který je pouze částí parcely; takový pozemek však musí být vymezen určitě a srozumitelně. Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 508/2019, ze dne 8. 1. 2020 |
Z uvedené judikatury plyne, že buď všechno, nebo nic. Buď půjde o správu celé parcely, nebo to bude absolutně neplatné ujednání o Vámi zmíněné „správě 95/100 pozemku“. Jedině kdyby těch 5/100 parcely bylo v terénu vymezeno (vykolíkováno či geodeticky zaměřeno), pak by správu zbylé části parcely mohlo převzít například SVJ.
Justitianus
„existoval metodický pokyn, že se zapisuje jen pozemek pod domem“, „nebyla vůle pozemek do PV zapisovat“ (Vložil Tomol (bez ověření), 10. Duben 2021 – 22:10)
Prosím o upřesnění onoho pokynu a sdělení, o čí vůli se jednalo. Děkuji.
„katastr … prodej bytu bez současného prodeje podílu pozemku (ač není v PV) připomínkuje.“ (Vložil Tomol (bez ověření), 10. Duben 2021 – 22:10)
Co to znamená „katastr připomínkuje“? Katastr buď vklad povolí nebo nepovolí. Děkuji.
Uvedení pozemku (pozemků) do prohlášení vlastníka nikdy nebylo zakázáno ani omezeno.
Pokud pozemek není v prohlášení vlastníka, není ve správě SVJ a není ani v bytovém spoluvlastnictví, ale v (podílovém) spoluvlastnictví, se všemi důsledky z toho vyplývajícími. Vlastníci nadpoloviční většiny podílů se tak např. mohou domoci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Kromě toho nelze zabránit stavu, kdy vlastníci pozemku (časem všichni) jsou odlišní od vlastníků domu.
Pane Usměrňovači, je zřejmé že věci nerozumíte. Snažíte se psát bez znalosti zákona a bez znalosti judikatury. To nemohlo dopadnout dobře! Vy jste si opravdu myslel, že můžete plácat nesmysly a že se na to nepřijde?
Já – na rozdíl od Vás – znám zákon i judikáty. Za posledních 19 let se na nich naprosto nic nezměnilo, judikatura je konstantní. Namátkou uvádím:
| SVJ je oprávněno pořídit si do vlastnictví nemovitost, jestliže
účelem pořízení je správa domu (…). Viz rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové 30 Ca 44/2002–16 ze dne ze dne 8.10.2002. |
| SVJ může – ze stejného důvodu – si pronajmout cizí pozemek
k účelu správy domu. „Společenství vlastníků jednotek podle zák. č. 72/1994 Sb. má omezenou právní subjektivitu a způsobilost k právním úkonům, hranice této způsobilosti jsou dány tím, zda určitým právním úkonem vykonává společenství vlastníků správu domu či nikoliv. (…) [L]ze dojít k tomu, že rovněž pronájem pozemku, který má být využíván jako park pro obyvatele domu, s přihlédnutím k poloze pozemku, který se nachází v těsné blízkosti bytového domu, spadá pod pojem správy domu. Uzavření takové nájemní smlouvy by tak mohlo být řádným výkonem práva, ke kterému má společenství vlastníků jednotek (…) způsobilost.“ Citace: Rozsudek Městského soudu v Praze 54Co 20/2013 ze dne 6.3.2013 |
| „Není pochyb o tom, že každé společenství vlastníků jednotek má
ze zákona (občanského zákoníku) omezenou právní subjektivitu a
způsobilost k právním úkonům, avšak hranice této způsobilosti nejsou
dány druhem pozemku, o jehož převod jde, nýbrž v každém konkrétním
případě pouze a právě tím, zda určitým právním úkonem, v tomto
případě nabytím pozemku, vykonává navrhovatel správu domu či nikoliv.
Účelem tohoto zákona je umožnit společenství vlastníků jednotek
řádný výkon správy domu v širším smyslu. (…) Mezi takový
výkon práva jednoznačně spadá i nabytí pozemku za účelem lepšího
využití bytového domu, tedy takového pozemku, který bude bytovému domu
„sloužit“ k uspokojení potřeb jeho obyvatelů (…).“ Citace: Rozsudek Krajského soudu v Praze 38 C 139/2016 – 53 ze dne 29.7.2016 |
Jestliže tedy konstantní judikatura bez výjimky připouští možnost, aby SVJ si pronajalo či dokonce pořídilo do vlastnictví pozemek, který má sloužit k uspokojení potřeb obyvatelů domu, tím spíše je možné, aby SVJ bylo správcem cizího pozemku, který má sloužit ke stejnému účelu.
Váš opačný názor není naprosto ničím podložen.
Justitianus
Pane Justitiane,
tady nejde ani o nabytí pozemku, ani o nájem pozemku. Co se tady řeší je správa pozemku. Na tu Vámi uváděné judikáty nedopadají.
Možná byste si měl nejprve přečíst, na co reagujete. Děkuji.
Pane Počtáři, s přihlédnutím k výkladové metodě a maiori ad minus (od většího k menšímu) samozřejmě mám pravdu já, a Vy ji nemáte.
Jestliže soudy dávají konstantně souhlas s tím, aby SVJ si pronajalo či dokonce zakoupilo cizí věc, tím spíše budou souhlasit i v případě, kdy půjde o pouhou správu cizí věci.
Argumentum a maiori ad minus, jako z učebnice …
Justitianus
To je sice svatá pravda Justino, ale nikdo neřekl, kde ty peníze na onu věc SVJ sežene a za jakých podmínek. To je stejné, jako zákonodárce souhlasil, že většina hlasů vlastníků rozhoduje o změně prohlášení, jestliže se jedná o změnu společných částí, která nemá vliv na spoluvlastnické podíly. Neřekl však, jak se takové změny prohlášení mají ve veřejném rejstříku aktualizovat.Např. výměna oken dřevěných za plastová. Co na to? Pozn.:V podílovém spoluvlastnictví spoluvlastníci o takových věcech rozhodují s 2/3 souhlasem.
- Jura napsal: „… nikdo neřekl, kde ty peníze na onu věc SVJ sežene a za jakých podmínek“.
Juro, on to nikdo neřekl asi proto, že je to naprosto jednoduchá věc. Vám taky nikdo neříká jak si máte zavázat tkaničky u bot, ani Vám nevysvětluje jak se trefit lžící do pusy, abyste mohl sníst polévku.
Ostatně já už jsem zde návod napsal, a je Váš problém že jste si to z nepozornosti nepřečetl: bude to uvedeno ve stanovách jako činnost SVJ. Buď jako činnost správy, nebo jako služba.
A prosím nepleťte sem změnu prohlášení. Jste mimo téma.
Justitianus
Justi píše, že soudy budou souhlasit i v případě, kdy půjde o pouhou správu cizí věci.
SVJ to určitě nedělá zadarmo a nechává si za tu správu pozemku patřícího členům jiného SVJ/podílových vlastníků dalšího domu, určitě platit.
Není to náhodou podnikání, které má SVJ vlastně zakázáno?
- Taky Taky Člen (bez ověření) se táže: „Není to náhodou podnikání, které má SVJ vlastně zakázáno?“.
Tady se ale nikdo ani slovem nezmínil o nějakém podnikání. Podnikáním se rozumí činnost, která je (1) soustavná, a (2) má za cíl dosažení zisku.
SVJ provádí mnoho činností soustavně, avšak tyto činnosti neslouží právnické osobě k dosažení zisku. Viz napřklad poskytování všech služeb spojených s užíváním bytů, celá správa domu a pozemku, atd..
K těmto činnostem samozřejmě může patřit i správa cizího pozemku neuvedeného v prohlášení. Půjde opět o činnost soustavnou, která však neslouží k dosažení zisku. Proto nespadá pod podnikání. To je taková právní abeceda; vysvětlil by Vám to každý daňový poradce nebo úředník finanční správy.
Mimochodem poznamenávám, že se zde už zase bavíme o naprostých kravinách.
V ČR jsou tisíce domů a tisíce SVJ, která dlouhodobě provádějí údržbu cizího pozemku neuvedeného v prohlášení. Je to samozřejmě legální, přeje si to vlastník domu, a soudy by tomu daly za pravdu. Může se jednat např. o pozemek obce, nebo i pozemek jiného vlastníka, které nějakým způsobem slouží obyvatelům domu.
- typicky např. zeleň na pozemku, o který se jeho vlastník nestará: SVJ provádí pravidelné seče trávy a vysazuje kytičky, aby obyvatelé domu netrpěli pylovou alergií a aby měli z oken pěkný výhled
- chodník ke vchodu domu, jehož zimní údržbu obec nezajišťuje, takže se toho ujalo SVJ (aby se obyvatelé domu nemuseli brodit sněhem a aby si nelámali nohy na zledovatělém neudržovaném chodníku)
- část obecní komunikace, která slouží obyvatelům domu jako parkoviště: SVJ zabezpečuje vodorovné značení parkovacích míst a zimní úklid, a tím plní svou povinnost zajišťovat „správu domu v širším smyslu“ (judikát Krajského soudu v Hradci Králové 30 Ca 44/2002–16).
- parčík s lavičkami a pískovištěm, na jehož údržbu obec nemá finance: obnovy a údržby se může ujmout SVJ, slouží-li to místo převážně obyvatelům domu k uspokojování jejich potřeb bydlení.
O této věci se zde diskutovalo už v březnu 2009, a citace z judikátu KS HK 30 Ca 44/2002 zde byla zveřejněna v listopadu 2011.
Bohužel vždy když se diskutuje o právní způsobilosti SVJ, objeví se opět nějaký fanatický právní nacista (law nazi), který prosazuje, že SVJ nesmí učinit bydlení v domě pohodlnější a příjemnější pro jeho obyvatele. „NEMOŽNÉ! NEPŘÍPUSTNÉ! ZAKÁZÁNO!“
Právní nacisté ať v létě dýchají alergický pyl ze sousedního pozemku. Ať v zimě padají na zledovatělém chodníku, ať si lámou nohy na neposypaném náledí. Až je bude sanitka odvážet do nemocnice se spirálovou frakturou nebo s těžkým otřesem mozku, mohou si donekonečna opakovat ten blud, že SVJ přece nesmí uklízet sníh na cizím pozemku. „ABSOLUT AUSGESCHLOSSEN! ORDNUNG MUSS SEIN! MARSCHIEREN – MARSCH! EINS, ZWEI, EINS, ZWEI!“
Inu, právní nacisté jsou hlupáci.
Justitianus
Taky Taky Člen (bez ověření) se táže: „Není to náhodou podnikání, které má SVJ vlastně zakázáno?“. a „justi“ dedukuje:
„Tady se ale nikdo ani slovem nezmínil o nějakém podnikání. Podnikáním se rozumí činnost, která je (1) soustavná, a (2) má za cíl dosažení zisku.“
Tak za 1) Ta správa a údržba „napůl cizího dvoru“ je určitě soustavná jinak by to na tom pozemeku za chvíli vypadalo jako v Chánově
Za 2) Pokud tu „správu a údržbu cizího pozemku“dělá SVJ jehož jsem členem tomu druhému SVJ a dalšímu domu zadarmo,(aby nepodnikalo) ta špatně hospodaří s mými příspěvky na správu našeho společného domu a pozemku, které mu měsíčně platím. Vynakládá je totiž na něco , co nepatří pod jeho správu. Žádné smlouvy o takové správě neexistují a vyúčtování taky.STUTÁŘI OPĚT JEDNAJÍ TAK NĚJAK"PO SOUDRUŽSKU:-)"
Taky Člene, proč zde naprázdno žvaníte? Jste mimo téma.
- Tazatel se nezmínil o tom, že by snad SVJ vykonávalo správu pozemku zadarmo. Tazatel napsal naprosto jasně: „… tak se spravcovstvi ujalo SVJ domu s 80 lidmi a na platby mu v menší míře přispívá i SVJ domu s 18 lidmi i poslední 2 lidé z malého domku“.
- A nerozumíte ani tomu co jsem napsal já: že k tomu aby činnost mohla být označena za podnikání musí být splněny obě podmínky zároveň, tedy č. (1) a č. (2).
Je zjevné, že nedovedete pochopit jednoduché texty v českém jazyce. Požádejte nějakou osobu ve Vašem okolí, aby Vám předčítala a vysvětlovala smysl napsaných sdělení.
Justitianus
Údržba pozemku? Jen toho vašeho
Ať už si údržbu pozemku SVJ zajišťuje jakkoliv, je nutné pamatovat na to, že správa domu a pozemku se vztahuje pouze na příslušný bytový dům a pozemek, jehož je bytový dům součástí. Vždy je nutné si ohlídat, kde končí pozemek pod správou SVJ a kde již začíná pozemek jiného bytového domu nebo příslušného města či vesnice. Svévolné zásahy na pozemku ve vlastnictví jiného jsou bez souhlasu příslušného vlastníka protiprávní a mohou vést až k soudním sporům. Výjimkou jsou pouze případy, kdy hrozí vlivy ze sousedního pozemku SVJ akutně škoda, kterou nelze jinak než svépomocně okamžitě odstranit (například nalomená větev stromu naklánějící se přes plot apod.), aby se předešlo případnému vzniku škody nebo újmy na zdraví. Nicméně i pokud by SVJ z dobré vůle, na vlastní náklady a s úmyslem zlepšit estetické vzezření okolí bytového domu chtělo provádět jakoukoliv údržbu vedlejších pozemků (stříhání keřů, stromů a tak dále), vždy nezbytné si předem opatřit souhlas příslušného vlastníka.
Jestli-že je uzavřena nějaká písemná smlouva o správě inkriminovaného dvora mezi jeho podílovými vlastníky a fyzickými osobami, kteří jsou mimo jiné i členy statutárního orgánu právnické osoby SVJ, pak je možné „váš výbor“ považovat za správce. Ovšem pokud je ta výše uvedená smlouva uzavřena s právnickou osobou SVJ je tím „správcem“ ona.
„Lze říci, že Vybor SVJ je oficiální spravce dvora?“
Odpověď je ve Vašem prohlášení vlastníka.
SVJ je správcem těch těch pozemků (a těch společných částí domu), o nichž je tak stanoveno v prohlášení vlastníka. Typicky se jedná o pozemek pod domem a o pozemky navazující/související.
Už Vám to napsali jiní.
„Nikdy se nepodařilo domluvit správu pozemku pomocí schůze alespoň 50 ze 100 majitelů a tak se správcovství ujalo SVJ domu s 80 lidmi a na platby mu v menší míře přispívá i SVJ domu s 18 lidmi i poslední 2 lidé z malého domku.“
Tak teda co a komu SVJ, ten dvůr spravuje?
Tazatel ve své dotazu uvádí ,že ten „dvůr“ mají zřejmě v „podílovém vlastnictví“ vlastníci tří samostatných domů. Ve dvou z nich již existují SVJ a o tom třetím nevíme nic. Správu tohoto „dvora“ ( cizího pozemku) prý zatím vykonává jednou ze dvou SVJ (80 členů).Na základě jaké dohody/smlouvy tak činí, tazatel neuvedl. Chtělo by to více informací. Z těch zatím dostupných, se „vařit“ nedá.
Přeji hezký den. JaVa
„dvůr, jehož prostor sdilime ještě s dalšími 2 domy. Dvůr ma cca 100 vlastníků, přičemž cca 80 je obyvatel z našeho domu, cca 18 z dalšího a 2 z posledního domu. Jde tedy o spoluvlastnictví cca 100 osob a každý má 1/100 jakožto fyzická osoba. Čísla jsem záměrně zaokrouhlil pro jednoduchost. Nikdy se nepodařilo domluvit správu pozemku pomocí schůze alespoň 50 ze 100 majitelů a tak se spravcovstvi ujalo SVJ domu s 80 lidmi a na platby mu v menší míře přispívá i SVJ domu s 18 lidmi i poslední 2 lidé z malého domku. Je tento postup v pořádku? Lze říci, že Vybor SVJ je oficiální spravce dvora? “
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
- co znamená pojem „sdílíme“ ? To jste našel v NOZ „bytové spoluvlastnictví“ ?
- SVJ s 80-ti byty je dle mne snad jen neoficiální správce, rozhodně ne oficiální
- dostáváte oficiální (když použiji váš pojem) vyúčtování správy dvora ?
„dostáváte … vyúčtování správy dvora?“ (Vložil MartinII, 10. Duben 2021 – 11:16)
Pane MartineII,
dostáváte vyúčtování správy domu?
„Jde … o spoluvlastnictví cca 100 osob a každý má 1/100 jakožto fyzická osoba“
Dle mne je oprávněn ke správě pozemku, kdo je uveden jako jeho (spolu)vlastník.
Stačí najít na katastru www.cuzk.cz dotyčný pozemek (snad to tazatel umí).
- pokud jsou jako (spolu)vlastníci pozemku zapsáni (spolu)vlastníci Domu 80 + Domu 18 + Domu 2, t.j. celkem 100 osob, tak pozemek spravují oni, nikoli Dům 80.
Ale v tom případě s jiným podílem (dle příkladu 1/100), zatímco podíl na domu je jiný (dle příkladu třeba 1/80).
- pokud jsou jako (spolu)vlastníci zapsáni (spolu)vlastníci Domu 80, tak jsou (dle mne) „oficiálními“ správci pozemku. Nevím ale jak by (spolu)vlastníci Domu 18 + Domu 2 mohli být zahrnuti ve vyúčtování Domu 80, proto jsem se ptal, zda dostávají oficiální vyúčtování.
Tím opravuji svůj názor uveřejněný 10.4
Konstatuji že je těžké se vyznat v dotaze (a snažit se přispět názorem), když nevím, co tazatel myslel pojmem „sdilime“ a není jisté zda si (spolu)vlastnictví 100 lidí ověřil.
Také proto jsem ve svém příspěvku dotazoval ,jak to ve skutečnosti je.
„SVJ správcem cizích pozemků!!! Vložil JaVa, 10. Duben 2021 – 15:37 Tazatel ve své dotazu uvádí ,že ten „dvůr“ mají zřejmě v „podílovém vlastnictví“ vlastníci tří samostatných domů. Ve dvou z nich již existují SVJ a o tom třetím nevíme nic.“
Ovšem nic víc tazatel nedoplnil:-)Ono by stačilo IČO jednoho z SVJ nebo alespoň adresu domu, pak by jsme si to už sami ověřili na KN. Nic takového tazatel zřejmě neodtajní:-) a tak si bude muset poradit sám!
Přeji hezký den.JaVa
Tazatel vznesl nejasný dotaz, příspěvků je 26. Konkrétní situaci dále (úmyslně nebo neschopností vyjádřit se) nevysvětlil (aspoň kdo je zapsán coby vlastník inkriminovaného pozemku), a asi se směje, jak se Justitianus pře s ostatními.
Podobně kvalitních dotazů je více:
- mezonetový byt s „odhadem“ o 5 až 10 m2 zvětšenou plochou oproti zápisu v PV
- „vsazený“ špatně izolovaný byt ohrožující stabilitu „baráku“
Martine, pokud dotaz je pro vás nejasný, je to jen Váš problém. Ostatně nemusíte se už snažit: tazatel ode mne už dávno dostal správnou a úplnou odpověď: Správa dvoru 9 (vložil Justitianus, 10. Duben 2021 – 17:33).
Že vy ostatní nedokážete pochopit na co se tazatel zeptal – to je váš problém. Že se stále zbytečně ptáte na jakési bezvýznamné podrobnosti – to je váš problém. Ostatně tazatel na ty pitomé dotazy už ani nereaguje, a jedině se směje tomu jací zabednění pitomci se mu snaží zmateně „poradit“.
Že všichni naprázdno mudrujete bez znalosti věci – to je problém vás, neznalých a popletených diskutujích. Hlavní je, že tazatel už správnou odpověď dávno dostal. Místní neználky to může štvát, mohou s mou správnou odpovědí nesouhlasit; ale to je asi tak vše co s tím mohou dělat.
Justitianus
Poslední komentáře