Pane Usměrňovači, je zřejmé že věci nerozumíte. Snažíte se psát bez znalosti zákona a bez znalosti judikatury. To nemohlo dopadnout dobře! Vy jste si opravdu myslel, že můžete plácat nesmysly a že se na to nepřijde?
Já – na rozdíl od Vás – znám zákon i judikáty. Za posledních 19 let se na nich naprosto nic nezměnilo, judikatura je konstantní. Namátkou uvádím:
| SVJ je oprávněno pořídit si do vlastnictví nemovitost, jestliže
účelem pořízení je správa domu (…). Viz rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové 30 Ca 44/2002–16 ze dne ze dne 8.10.2002. |
| SVJ může – ze stejného důvodu – si pronajmout cizí pozemek
k účelu správy domu. „Společenství vlastníků jednotek podle zák. č. 72/1994 Sb. má omezenou právní subjektivitu a způsobilost k právním úkonům, hranice této způsobilosti jsou dány tím, zda určitým právním úkonem vykonává společenství vlastníků správu domu či nikoliv. (…) [L]ze dojít k tomu, že rovněž pronájem pozemku, který má být využíván jako park pro obyvatele domu, s přihlédnutím k poloze pozemku, který se nachází v těsné blízkosti bytového domu, spadá pod pojem správy domu. Uzavření takové nájemní smlouvy by tak mohlo být řádným výkonem práva, ke kterému má společenství vlastníků jednotek (…) způsobilost.“ Citace: Rozsudek Městského soudu v Praze 54Co 20/2013 ze dne 6.3.2013 |
| „Není pochyb o tom, že každé společenství vlastníků jednotek má
ze zákona (občanského zákoníku) omezenou právní subjektivitu a
způsobilost k právním úkonům, avšak hranice této způsobilosti nejsou
dány druhem pozemku, o jehož převod jde, nýbrž v každém konkrétním
případě pouze a právě tím, zda určitým právním úkonem, v tomto
případě nabytím pozemku, vykonává navrhovatel správu domu či nikoliv.
Účelem tohoto zákona je umožnit společenství vlastníků jednotek
řádný výkon správy domu v širším smyslu. (…) Mezi takový
výkon práva jednoznačně spadá i nabytí pozemku za účelem lepšího
využití bytového domu, tedy takového pozemku, který bude bytovému domu
„sloužit“ k uspokojení potřeb jeho obyvatelů (…).“ Citace: Rozsudek Krajského soudu v Praze 38 C 139/2016 – 53 ze dne 29.7.2016 |
Jestliže tedy konstantní judikatura bez výjimky připouští možnost, aby SVJ si pronajalo či dokonce pořídilo do vlastnictví pozemek, který má sloužit k uspokojení potřeb obyvatelů domu, tím spíše je možné, aby SVJ bylo správcem cizího pozemku, který má sloužit ke stejnému účelu.
Váš opačný názor není naprosto ničím podložen.
Justitianus
Poslední komentáře