spor ve SVJ - žaloba

Dobrý den, mohla bych Hynku dotaz? Prosím odkaz na paragraf, kde se mluví o tom, že bez souhlasu SVJ nesmí výbor si ze společných peněz platit právníka? A ještě, kdyby ten právník byl od družstva, se kterým máme mandátní smlouvu a družstvo si za to účtovalo peníze nad rámec MS? Obávám se že toto se u nás děje.....

no dočetla jsem diskuzi do konce a můj dotaz tam byl dostatečně rozebrán :) příště budu číst do konce :) omluva za spam diskuze

Samozřejmě, že SVJ na obranu svých zájmů může zaplatit advokáta. Toto je v běžné pravomoci statutárního orgánu, pokud nemáte ve stanovách, že shromáždění uděluje předchozí souhlas s právním zastoupením a právní poradou, což předpokládám nemáte.

Hynku nech se léčit!!!

.léčit se běžte sám :) Vaš trapný vstup jsem nepochopila…

Můžete nám laskavě objasit co si dovozujte z faktu, že statní zastupce trestní oznámení „přijal“? Co měl udělat jiného? Je to jeho povinnost ex offo.

Já jen, jestli vám je jasné, jak to teď bude probíhat, a že SZ splnil svou zákonnou povinnost neznamená, že byl spachan trestný čin, na který jste podal TO. Jinymi slovy, odmítnout se nedá žádné TO, pokud obsahuje to, co obsahovat má. A i kdyby neobsahovalo, vyzve vás, abyste doplnil. A když nedoplníte, pak se TO odloží nebo založí, dle stavu. Rozhodne se žádně neodmítne (opak přijal)

Teď se totiž budou teprve opatřovat důkazy (policie) a pokud PČR zjistí, že byl spáchan trestný čin, zahají trestní řízení a sdělí vašemu předsedovi obvinění. Pokud SZ T.O. přijal, nejste ani na začátku. Až bude zahájeno trestní řízení, tedy váš předseda obviňen, dejte vědět, ale i tak to bude předčasné, musí proběhnout soud, kde na jedné straně bude státní zástupce a na druhé obviněný. A soud rozhodne, jestli byl spáchán T.Č. nebo nikoli. Pak je prostor na to, abychom v diskuzi pokračovali.

..malinko jsem se do této diskuze začetl, protože vztahy i v našem SVJ jsou na „prima“ úrovni! Pane MVDr. není nutno obecně popisovat následující sled – důležité je, že si vlastníci nenechají kdeco líbit a jdou do sporu i formou trestního oznámení. Výsledek nelze předjímat, ale rozhodně ten pan předseda má nyní problém, který hold musí řešit – a pokud se do něj dostal jak je zde níže uváděno svou horlivostí a ješitností, potom dobře mu tak. Řeší teď žalobu či spor ve SVJ, další problém s nájmem advokáta, na kterého neměl mandát od shromáždění a jako bonus trestní oznámení. Co dodat stálo mu to za to..? – není lépe hledat cestu kompromisů – vždyť je to barák všech vlastníků!!

V našem SVJ také leží žaloba u soudu, čekáme na rozhodnutí. V podstatě přehlasovaní vlastníci do tří měsíců podali návrh na zahájení řízení o určení neplatnosti dotčeného usnesení. Arogantní výbor původně žil v představě, že to má schváleno (díky těsné většiny, která byla většinově podpořena plnými moci, mj. těch, kteří neměli ani páru voč na shromáždění šlo), ovce si ponadávají a vše vyšumí :) Ovečky, ale žalobu podaly a hle problém, protože stanovy skutečně neumožnují libovolně s penězi nakládat, tudíž výbor musel svolat shromáždění, aby si nechal odsouhlasit advokáta v boji proti žalobě ovcí. Ovce žalobu všem vložili do schránek k seznámení se s obsahem a hle ono shromáždění bylo najednou neusnášeníschopné, a tady jeden právník podotknul, že pokud výbor mandát k prostředkům na advokáta nemá, měl by postupovat také dle ust. § 1209, ale dle odst. 2. Předmět je stejný „záležitost“ nekonavšího se shromáždění. Ovce se taky musely starat, na vlastní náklady konat, i proto může výboru hrozit tzv. zpronevěra! Finanční prostředky SVJ jsou skutečně prostředky všech, nejen pro potřebu výboru!

svj spravovat to je asi fakt horor.

každý všechno napadne u soudu a nikdy se nic neudělá

Orientovat se v celém vláknu, to chce fištrón -:)

Každopádně, k vaší poznámce. T.O. (trestní oznámení) může podat kdokoliv na kohokoliv. Pokud v podání splní náležitosti, policie ma za povinnost prověřit, tedy musí jej přijmout. Netroufnu si odhadnout procenta, ale tuším, že vyšla analýza PČR a St. zastupitelství, že 70% T.O. jsou odložena. Tj. nic.

T.0. se velmi často používá jako procesní šikana, přesně z těch důvodů, o kterých píšete.Tedy, že si oznamovatel umane, že údajný pachatel něco měl spáchat a ten se musí bránit, chodit na výslech atp. Je nepochybné, že každého toto zatíží, ale proboha, nijak to nevypoví o tom, jestli to co udělal, je čin, který vykonal v rozporu se zákonem, notabene trestný čin. Tedy, pokud dovozujete, že jste mu to teda zavařili, tak to možná procesně ano. Ale o to více budete za blbce vy, když PČR tu údajný skutek odloží a troufám si trvdit, že v tomto případě se tak stane na 99.99%. Naopak jej „pochválí“, že konal řádně a s péčí řádného hospodáře.

Výsledek bude, jako v mnoha těchto případech, že oznamovatel bude před celým domem za blázna a předseda bude vítěz.

A to mi veřte, ja jsem ten poslední, který by výbor obecně bránil. Jak ja jim v dalších domech šlapu na paty, no to byste si nepřál vidět ani slyšet. Ale potírat jej za to, že ač sám právně nezdělán, si na výzvu soudu vzal advokáta, je fakt do nebe volající na facku zhovadilost.

Nemyslím, že bych na forů laiků (vč. mě) hledal odpověd, jak je něco právně správně. Je to vox populi, nic víc, nic míň. Pokud chcete relevatní zdroj, oslovil bych oborového právníka ( ne nejakého z družstva prosím vás), který vam na základě zákona o advokacii podá advokátní radu, jak se situace opravdu má. A dle toho bych postupoval. Tohleto plácání mi trochu připomíná jednu úžasnou divadelní hru. "Toto jsou rozumné rady fundovaných expertů v oboru práva? Vždyť je to tady jedna blbost vedle totální kraviny. Se podivejte jak ty odpovědi vypadají a to je samá blbost a kravina, blbost a kravina, blbost a totální kravina. Akorát na konci vlákna, to je snad jediná výjimka, tam jsou rovnou dvě kraviny vedle sebe. (parafráze Cimrmanovy hry, Vyšetřování ztráty třídní knihy)

Odpovědi (názory) jsou takové jaký je dotaz.

„Soud vyzval předsedu společenství k vyjádření. Ten svolal shromáždění, které nebylo usnášeníschopné. Nemá tedy výslovný mandát, aby mohl z prostředků shromáždění zaplatit zálohu advokátovi – může přesto z prostředků shromáždění tuto částku zaplatit..?“

Já bych sháněl advokáta až bude jasné, že „bude soud“. Ten totiž nemusí žalobu vůbec přijmout. Pokud mu není „věc“ jasná, jistě vyzval žalobce k doplnění. Takže nevíme, co chtěl od předsedy objasnit. O tom, o čem je žaloba, nevíme vůbec nic. Na takové dotazy se zde odpovídalo „můžete obdržet relevantní odpověď, až když dotaz upřesníte“. Na takovýto dotaz by ani ten váš „oborový právník“ nesdělil nic lepšího než blbost nebo totální kravinu nebo obojí zároveň.

A pokud jde o váš příspěvek „oslovil bych oborového právníka, který vám na základě zákona o advokacii podá advokátní radu“ tak já zase pochybuji že v zákoně o advokacii je odpověď na problematiku bytového vlastnictví. To je jakoby MVDr. léčili svoje pacienty podle zákona o provozování „veteriny“.

Martine, v zákoně o advokacii rozhodně není odpověď na problematiku bytového spoluvlastnictví. V zákoně o advokacii je zakotveno, jaké má povinnosti advokát, který vám podává placenou radu a jaké záruky za ni nese. Jinymi slovy, že to nemůže být snůška nesmyslů, jako třeba tady na anonymním foru.

Souhlasim, vybor ci predseda spolecenstvi nemuze svevolne disponovat prostredky bez souhlasu vysloveneho na shromazdeni! O to vice ve veci, ktera byla prijata tesne. Mozna to byla prilisna horlivost predsedy schvalit neco a nyni jesitnost ustoupit…

§ 159

(1) Kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.

(2) Člen voleného orgánu vykonává funkci osobně; to však nebrání tomu, aby člen zmocnil pro jednotlivý případ jiného člena téhož orgánu, aby za něho při jeho neúčasti hlasoval.

(3) Nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.

Co když se kauza týká předsedy či člena voleného orgánu, které žaloval člen SVJ za nedbalost či porušení zákona při správě ""jeho"" majetku..???

Nebo jde skutečně o předem prohraný spor…???

Pane Taky paragraf, v tomto vláknu se jedná o to, zda může předseda/výbor najmout advokáta i když nemá výslovný souhlas shromáždění. Na to jsem odpověděl a Vy moji odpověď nezpochybňujete, asi souhlasíte. Bez doplňující informace tazatele je vše ostatní pouze spekulace.

Předseda správně svolal shromáždění, protože není možné platit advokáta z peněz určených shromážděním na jiný účel (opravy, služby,…). Předseda tak jednal s péčí řádného hodpodáře.

musí jednat s péčí řádného hospodáře i bez pověření shromážděním.

Vzhledem k tomu, že shromáždění nebylo usnášeníschopné, je potřeba rozhodnout mimo zasedání, a to dle § 1210 a násl. NOZ.

soud vyzývá SVJ jako žalobce s lhůtou pro vyjádření. tato lhůta není propadná, pokud se SVJ nevyjádří, může se SVJ vyjádřit při jednání soudu, za nevyjádření se na výzvu soudu není žádný postih. jednání soudu bývá nařízeno nejdříve zhruba za 3 měsíce (záleží na přetíženosti soudu), času k rozhodnutí mimo zasedání je tedy dost.

Netvrdím, že nemáte pravdu, ale z tohoto výkladu (společenství jako strana žalovaná) také plyne, že výbor má pravomoc bez odsouhlasení shromážděním uzavřít smlouvu za společenství s advokátem jako strana žalující.

strana zalujici . Coz vyplyva z uvodniho dotazu. Naklady na advokata by moly byt. definovany jako naklady na"havarijni /neocekavanou situaci" jejiz vyrizeni nemuze byt odlozeno nebot by SVJ mohla vzniknout skoda (naklady. na prohrany spor). Ale. to se pouze domnivam. Vyhledejte si zakony.