Soud o placení
Soud rozhodl, že je vlastník jednotky povinen platit fond oprav bez ohledu na to, že mu není sdělen účel plateb a rovněž bez ohledu na to, že výše platby nemá souvislost s výší skutečných ani plánovaných výdajů, a bez ohledu na to, že takováto povinnost z účinné právní úpravy nevyplývá.
Tuto povinnost má vlastník jednotky vedle povinnosti hradit příspěvky na správu domu a pozemku.
V našem svj nikdo takovou povinnost nemá, nemáme FO. Zavádět platby do FO v rozporu se zákonem je blbost vašeho svj. Pro mne osobně je to nepochopitelné. Je ale fakt, že někteří lidi bez FO nemůžou žít.
Je to skutečnost našich soudům,také jsem soud prohrála,právník SVJ je kamarád soudkyne,potom jdou zákony stranou.
rozhodují často bez detailních znalostí speciální problematiky, zde bytového vlastnictví. Nezbývá než se odvolat a vyšší soudy bývají erudovanější. Odvolávající ovšem také musí být na úrovni, nedělat chyby a mít kvalitní zastoupení což, je problém, protože advokátů se znalostí bytového práva moc není.
Můžete nám tu část soudního rozhodnutí ukázat? Bez toho jen blábolíte. Děkuji. Jirka
No, je to hloupost ale už věřím všem nesmyslům, o kterých soud proti jednotlivým vlastníkům rozhodne. Za nějakou dobu dám také příspěvek o rozhodnutí soudu a nebudete věřit, co vše soud schvaluje – respektive nepovažuje za potřebné se daným problémem zabývat, když o tom rozhodne shromáždění… Bohužel tato rozhodnutí nejsou jen poškozením práv žalujícího ale především poškozují jednání (postupy) celého svj.
V zákoně uvedené obecné pojmenování finančního nároku je „příspěvek na správu domu a pozemků“. Další dílčí účelové finanční nároky musí být specifikovány jako součást obecného nároku. Chybí-li tato specifikace pak o platební povinnosti nelze říct nic, nakonec ani slova „fond oprav“ nemusí označit finanční nárok. Logický vztah nároků je celek a část a ne nároky „vedle sebe“ stojící. Není to první případ, kdy soudce zaměňuje pojmy ekvivalence a implikace.
Poslední komentáře