Sociálka bude platit přímo na účet SVJ, říká Dienstbier
http://www.hypoindex.cz/…niku-v-byte/
Cituji: „Část příspěvku by měla být zasílána přímo do fondu oprav, majitel či pronajímatel by tedy nedostal celou sumu dávky.“
Zajímalo by mě, jak to pak bude s daněním. Mám nájemné např. 5000 Kč, a 1900 Kč je příspěvek na správu pro SVJ, čili můj předběžný hrubý zisk je 3100 Kč (dalšími náklady jsou pojištění bytu, daň z nemovitosti, opravy bytu apod.). V tuto chvíli mi nájemník platí 7500 Kč (nájemné 5000 Kč a služby 2500 Kč). Sociálka pošle příspěvek na bydlení nájemníkovi a ten mi zaplatí nájem. Netuším, jak pan ministr přišel na to, že sociálka platí přímo na účet pronajímatele, jak na takový blud proboha přišel? Pokud bude sociálka posílat 1900 Kč rovnou SVJ, budu zdaňovat 3100 Kč (které reálně dostanu) nebo 5000 Kč (smluvní nájemné)?
Nechápu, jak to bude řešeno právně. Smluvní nájemné je 5000 Kč, ale nájemník mi zaplatí jen 3100 Kč (protože řekne, že 1900 Kč už sociálka zaplatila SVJčku). Zbytek tedy budu evidovat jako dluh po nájemníkovi, když máme ve smlouvě nájemné 5000 Kč?
Jinak moc nechápu tu hysterii okolo dávek. Pronajímám vícero bytů, a jen v jednom žije paní, která pobírá dávky (má neplnoletou dceru). Ukazovala mi papíry ze sociálky a příspěvek na bydlení činí něco přes 1000 Kč. Chtěl bych vidět, komu sociálka proplácí kompletně celou částku nájemného a záloh na služeb…
V článku je sice použit pojem „fond oprav“ , kam by peníze šly, ale dle popisu jde jen o služby? Možná.
Nájemce fond oprav (odborněji tedy – náklady na správu) neplatí, nedávalo by tak smysl , aby tuto složku posílala za nájemce sociálka do SVJ.
Jane 77,
jedná se výroky člena vlády, takže bych nebazíroval na nějakém přesném vyjádření.
Jako citace je uvedeno: „hradícím náklady na bydlení ze sociálních dávek, a to včetně služeb,“. Z toho bych usuzoval, že se jedná o nájem i služby z hlediska nájemníka a o příspěvek na správu, hrubý zisk a služby z hlediska pronajímatele.
Podrobnosti asi budou v zákonu o sociálním bydlení. Ale co vím, tak není shoda mezi JD a MPSV.
Důležité je, že by mělo dojít k zastropování služeb, které jsou formou záloh masivně zneužívány.
Hezký den!
Pavel
Zastropování už existuje. Já mám nájemné cca 5000 Kč a sociálka vydala nájemnici rozhodnutí, že místně obvykle nájemné pro takto velký byt (43 m2) je 2800 Kč – mají na to nějaké tabulky podle nařízení č. 453/2013 Sb. a těmi se řídí.
Což je prostě nesmysl, když příspěvek na správu pro SVJ dělá 1900 Kč, nemůžu dát nájemnici nájemné 2800 Kč. Já ještě musím platit daň z nemovitosti, daň z příjmu, pojištění, občas opravy a mám jiné výdaje… Takové nájemné by nedávalo ekonomický smysl. Podotýkám, že jde o kompletně renovovaný panelák na pěkném sídlišti a ani náhodou se nejedná o „vyloučenou lokalitu“. Absolutně netuším, kdo stanovoval ty tabulky a jak přišli k výpočtu místně obvyklého nájemného.
Takže mi pořád nejde do hlavy, když v televizi slyším, že pronajímatel nastaví nájem na 15000 Kč a sociálka mu to údajně kompletně proplatí. To prostě nemůže být pravda! Buď novináři balamutí, nebo neověřují informace, nebo tomu nerozumí, nebo už opravdu nevím :-(
Já nevím, proč se ptáte mě? Se zeptejte pana Dienstbiera, který to navrhuje a který 20.7. poslal na vládu celou obsáhlou analýzu. Odpovědět by vám mohli též aktivisté SČMBD, kteří změnu u pana Dienstbiera vylobovali.
Přečtěte si článek jednoho takového aktivisty v časopise SČMBD č. 3/2016, zkusil jsem ho naskenovat.
„když příspěvek na správu pro SVJ dělá 1900 Kč, nemůžu dát nájemnici nájemné 2800 Kč“
Můžete. Zbyde Vám 900 Kč.
Napsal jste: „Netuším, jak pan ministr přišel na to, že sociálka platí přímo na účet pronajímatele, jak na takový blud proboha přišel“
Jak jste na takový blud přišel? Já jsem v článku nenašel, že by ministr tvrdil, že sociálka platí přímo na účet pronajímatele.
O příkladu té paní s příspěvkem na bydlení. Když bere příspěvek na bydlení něco přes 1000 Kč, tak má asi ještě nějaký jiný příjem (možná podporu v nezaměstnanosti či nějaký důchod …), to dá rozum. Sociálně vyloučení, o kterých se v článku píše, žádný jiný příjem ani podporu v nezaměstnanosti neberou. Berou pouze sociální dávky, které jim musí pokrýt náklady na bydlení, které doloží na ÚP úhradami pronajímateli dle smlouvy o pronájmu.
Luku,
nic paragrafovaného jsem zatím nečetl a tak jen odhaduji.
Pokud bude sociálka posílat na účet SVJ 1 900, tak zdaníte i tyto prostředky, protože o tuto částku zaplatíte SVJ méně na příspěvku na správu. Právně se bude jednat o zápočet závazků a pohledávek. Nevidím v tom teoretický problém, ale tuším, že bude problém se dostat k informacím o platbách.
Mám jiný názor na „hysterii“ o dávkách. Nejedná se o hysterii. Byly publikovány údaje, že dávky vzrostly několikanásobně a jedná se o miliardy.
U záloh na služby mají naši spoluobčané na dávkách propracované know how, že zaplatí vysokou zálohu, tuto platbu ukáží na sociálce a dostanou ji plně proplacenu. Že mají vysoké přeplatky při vyúčtování služeb již sociálka nesleduje.
Protože vítač JD organizuje dovoz dalších poživatelů dávek do ČR, domnívám se, že se výjimečně jedná o rozumné opatření ze strany vlády.
Hezký den!
Pavel
No, myslím, že to tak není, pane Pavle. Moje nájemnice musí sociálce nosit nejen vyúčtování mnou vystavené a podepsané, ale sociálka též vyžaduje mou smlouvu o dodávkách elektřiny a plynu (uzavřenou mezi mnou a dodavateli) a musím též nájemnici půjčovat moje vyúčtování elektřiny, plynu a vyúčtování od SVJ. Sociálka si tímto patrně kontroluje, zda vyúčtování mnou vystavené nájemci sedí s prvotním vyúčtováním. Dále jsem musel nájemnici vystavit evidenční list, ačkoli zákon nic takového nevyžaduje (v nájemní smlouvě mám pochopitelně vypsané jednotlivé zálohy na služby po položkách a u každé uvedenu výši zálohy).
Napoprvé jsem se té blbosti vzepřel, smlouvy s energetikami jsem nepůjčil a úřad vydal rozhodnutí, že záloha na elektřinu a plyn se nezahrne do dávky. Tímto poučen jsem náejmnici následující čtvrtletí všechny úřadem požadované podklady již předal.
Proto upřímně nerozumím mediální honičce na pronajímatele, protože zneužívání dávek prostě není možné, a vím o čem mluvím z osobní praxe. Úřad si to opravdu pečlivě hlídá a ačkoli mě tím štvou (nevím, proč by se moje smlouvy měly válet někde na úřadě), tak samozřejmě jde i o moje daně, čili v této věci mlčím a tiše akceptuji. V ostatních případech jsem na úřady přísny, cituji zákony a hádám se :-)
Luku,
naštěstí se sociálkou nemám žádné praktické zkušenosti.
Informaci o zneužívání dávek publikuje opakovaně a dlouhodobě MPSV a nyní i JD.
Postupně se snad něco legislativně mění (byla nějaká novela v 2015, podrobnosti se mi nechce hledat) a nyní by se mělo ještě něco upravit, asi v rámci zákona o sociálním bydlení.
Podvod se zálohou mám v paměti: jednalo se o dodávky elektrické energie, kdy si poživatelé dávek platili vysoké zálohy a ty jim sociálka proplácela. Přeplatky sociálka neřešila. Prošlo to tiskem tak před 2–3 lety. Třeba už to úředníci spravili.
Hezký den!
Pavel
Luku souhlasím, ten návrh je zcela mimo mísu. Proboha proč nepřipravují takové zákony kompetentní a svéprávní lidé? Doufám, že taková perla neprojde.
Pronajímám také byt dámě, která dostává příspěvek a musí dokládat každý měsíc, že má zaplaceno. Čtvrtletně musí dodávat další doklad, který musím podepsat a roční vyúčtování musí dodávat také. Pokud má přeplatek, tak jí to vezmou a pokud má nedoplatek, tak jí nic nepřiplatí. Nechápu, kde je problém. A zastropovaná tato dávka samozřejmě je.
Nevím jak ostatní, ale můj nájemník hradí nájem a služby, nikoli správu. Správu hradím já z nájmu. Stát by měl především pohlídat, aby nájemník nehradil žádný fond oprav, protože to není jeho věc.
A nájemníci nemohou SVJ nic dlužit. Nájemníci mohou dlužit pronajímateli. Pokud někdo dluží SVJ, pak je to vlastník.
Copak SVJ je nesvéprávná právnická osoba? Copak SVJ nemůže vlastníka zažalovat? Stát nejspíš ví, že právnická osoba je zmetek, který v drtivé většině nefunguje. A místo aby pomohla SVJ dluhy vymáhat, tak bude psát takové slátaniny, které nakonec stejně nic pozitivního nepřinesou.
Magda
To, co popisujete, je tzv. Příspěvek na bydlení – ten se vyplácí za čtvrtletí zpětně po doložení, že vše bylo uhrazeno.
Ministr Dientsbier popisuje dávku, která se jmenuje Doplatek na bydlení. Tato dávka skutečně může být placena přímo na účet pronajímatele a vyplácí se měsíčně. A stává se, že pronajímatel kašle na své závazky vůči SVJ, proto ten návrh.
Petře je to tak, jak píšete. Je úsměvné, že Luk i Magda vyvozují suveréní závěry o věcech, kterým evidentně nerozumí a sami kritizují ministra, že nerozumí problematice bydlení.
Magdo, nastudujte si nejdříve jaké sociální dávky ÚP vůbec vyplácí i podmínky jejich přiznání a způsob jejich výpočtu, pokud se chcete k věci objektivně vyjádřit. To, co jste zde Vy i Luk uvedli, je zavádějící a matoucí.
Už Vám to vysvětlil Petr. Vy si pletete příspěvek na bydlení s doplatkem na bydlení.
Příspěvek na bydlení je jednou ze sociálních dávek upravených zákonem o státní sociální podpoře č. 117/1995 Sb. a doplatek na bydlení je jednou z dávek upravených zákonem o pomoci v hmotné nouzi č. 111/2006 Sb.
Pane Havlíku, nemíním studovat zákony o sociálních dávkách. Nepočítám, že bych kdy nějakou od státu chtěla. I když nikdy neříkej nikdy.
Vy nám tedy sdělujete, že zatím co jedna dávka funguje, tak druhá ne? Pokud to tak je, tak by bylo dobré změnit parametry té dávky a nevymýšlet ptákoviny o tom, jak se za nájemníky bude hradit fond oprav. Protože to je opravdu úplně mimo mísu.
Magda
Petře87,
v současné době probíhá interní připomínkové řízení k návrhu zákona o sociálním bydlení.
Jedním z opatření je i zrušení doplatku na bydlení.
Až bude probíhat vnější připomínkové řízení, tak uveřejním odkaz.
Cíl, aby nebyly zneužívány sociální dávky a aby SVJ a BD dostaly příspěvky a nájemné, je dobrý. Zvolená cesta dobrá není.
Domnívám se, že by stačilo v prvním případě zpřísnit podmínky pro přiznání stávajících dávek a v druhém případě zlepšit vymahatelnost práva.
Hezký den!
Pavel
Konečně s Vámi Pavle souhlasím. Vlastně jsem pro „žádné“ dávky. Líbil by se mi garantovaný příjem, který se snažili prosadit ve Švýcarsku. Pak by dohadování ohledně dávek odpadlo úplně.
A místo úřednic na úřadech práce, bych zaplatila úřednice na soudech, aby soudci mohli soudit.
Magda
Luku,
máte pravdu pouze v případě, že dlužník nepodá odpor. Pokud ho podá, následuje klasické soudní řízení a máte na mnoho měsíců či let o zábavu postaráno.
Hezký den!
Pavel
Pavle, pokud bude dlužit SVJ vlastníkovi, bude muset vlastník udělat to samé. Zažalovat SVJ.
To, čemu říkáte ochrana neplatičů je ve skutečnosti základní princip právního státu. Stát se má starat o lepší vymahatelnost práva a nevymýšlet takové nesmysly, které to právo jenom komplikují.
Magda
Magdo,
máme každý jinou představu o právním státu. Já nejsem spokojen s dobou soudního řízení, kdy se oprávněný věřitel domáhá svého práva na uspokojení pohledávky.
Reagoval jsem na příspěvek, kdy si luk liboval, že do měsíce má platební rozkaz. To ale nejsou peníze, snad jen výjimečně, většinou následuje odpor a pak velká ochrana dlužníka.
Pokud se věřitel nedomůže svého práva v přiměřené lhůtě, tak nelze mluvit o právním státu.
A bude hůř. Sluníčko Pelikán chce dluhy odpouštět ze 100%:
https://www.novinky.cz/…odnikum.html
Hezký den!
Pavel
Pane Pavle,
nahlížíte na věc především z pozice člen statutárního orgánu, s klidem Vám mohu sdělit, že SVJ, se kterými mám zkušenost vybírají na správu domu x Kč/m2 PP, aniž vysvětlí blíže konkrétní účel, pokud odmítnu platit, jsem z pohledu SVJ dlužník, SVJ vezme z „FO“ peníze, najme právníka a podá žalobu. Pan soudce rozhodne, že do FO platit musím, viz. mnoho judikátů a věc je vyřízena. V jednom SVJ je účet již vytunelován, ve druhém se shromáždění SVJ usneslo a dalo do jakýchsi pravidel, že opravy teras, lodžií a balkonů si hradí vlastník BJ, jsou přitom společnými částmi domu, 7 let platím do „FO“ onen paušál na m2, není se dozvídám, že opravu nejcitlivější části domu neslouží. Tož tedy, mohu se obrátit na soud, náklady na žalobu a soud půjdou z mého, budu označena za člověka, který nemá kolektivní myšlení, u soudu nejspíš prohraji.
Pane Pavle, vlastníci se staly vazaly SVJ dále i opatřením, že SVJ vydá doklad o dluhu, případně že není.
Ani jedno moje SVJ mi není schopno jasně a konkrétně předložit rozpočet, tedy na co chce peníze. Já jsem dlužník a basta.
Postavení vlastníka vůči SVJ, správci jeho majetku, je naprosto šílené…
K příspěvku a záloze Vám pouze sdělím, že znám SVJ, které účtuje o příspěvku jako o výnosu, ale členové nebudou řešit situaci, kterou nastínila paní Klainová, neb SVJ se svým majetkem, tedy výnosem naložilo jak uznal pan předseda za vhodné, tedy ho utratil, takže není co vracet.
Pokud mi nevěříte, tak zveřejním IČ SVJ, závěrka je snad už v rejstříku, po mém velkém úsilí neschválená shromážděním,, po nátlaku na královsky honorovanou účetní, aby závěrka nebyla za rok a půl, atd. atd.
PANE PAVLE, VÍM, ŽE JSTE ODPOŮRCEM TOHO, ABY STÁT DO VŠEHO MLUVIL, ALE STÁT BY MĚL CHRÁNOT ZÁJMY VLASTNÍKŮ, NIKOLI SPRÁVCŮ JEJICH MAJETKU AMĚL BY TO DĚLAT POŘÁDNĚ.
Nehněvejte se, i účetnictví se řídí zákonem, tudíž by se i právník mohl laskavě seznámit s pojmy záloh a příspěvek a že to není jedna věc. Účtování o příspěvku na správu domu jako o výnosu je nakonec podpořeno ZDP, víte přece, že ZDP na něj pamatuje tím, že je od daně osvobozen, proč tam tedy je tato zmínka, že? Pokud by autoři měli na mysli zálohu, tak by nebylo třeba se o něm extra zmiňovat.
A to už ani nemluvím o tom, že financi v pokynu D-22 mluví o tzv. FO, dala jsem dva roky po sobě „FO“ do nákladů, dle D-22 a teď se dozvídám, že třetina „FO“ byly odměny…
Paní Klainová volá po metodice účtování, ta je ale možná pouze tehdy, že je jasně stanoven právní rámec.
Pokud budou soudci žvanit, doslova, o tom, že se musí v SVJ plnit jakýsi FO, protože jim to někdo, třeba pan H. na školení řekl, dále že dluhy přecházejí s bytem atd., tak je opravdu lepší tu nic nevlastnit a vypadnout odtud…
Jar
Poslední komentáře