Pane Pavle,

nahlížíte na věc především z pozice člen statutárního orgánu, s klidem Vám mohu sdělit, že SVJ, se kterými mám zkušenost vybírají na správu domu x Kč/m2 PP, aniž vysvětlí blíže konkrétní účel, pokud odmítnu platit, jsem z pohledu SVJ dlužník, SVJ vezme z „FO“ peníze, najme právníka a podá žalobu. Pan soudce rozhodne, že do FO platit musím, viz. mnoho judikátů a věc je vyřízena. V jednom SVJ je účet již vytunelován, ve druhém se shromáždění SVJ usneslo a dalo do jakýchsi pravidel, že opravy teras, lodžií a balkonů si hradí vlastník BJ, jsou přitom společnými částmi domu, 7 let platím do „FO“ onen paušál na m2, není se dozvídám, že opravu nejcitlivější části domu neslouží. Tož tedy, mohu se obrátit na soud, náklady na žalobu a soud půjdou z mého, budu označena za člověka, který nemá kolektivní myšlení, u soudu nejspíš prohraji.

Pane Pavle, vlastníci se staly vazaly SVJ dále i opatřením, že SVJ vydá doklad o dluhu, případně že není.

Ani jedno moje SVJ mi není schopno jasně a konkrétně předložit rozpočet, tedy na co chce peníze. Já jsem dlužník a basta.

Postavení vlastníka vůči SVJ, správci jeho majetku, je naprosto šílené…

K příspěvku a záloze Vám pouze sdělím, že znám SVJ, které účtuje o příspěvku jako o výnosu, ale členové nebudou řešit situaci, kterou nastínila paní Klainová, neb SVJ se svým majetkem, tedy výnosem naložilo jak uznal pan předseda za vhodné, tedy ho utratil, takže není co vracet.

Pokud mi nevěříte, tak zveřejním IČ SVJ, závěrka je snad už v rejstříku, po mém velkém úsilí neschválená shromážděním,, po nátlaku na královsky honorovanou účetní, aby závěrka nebyla za rok a půl, atd. atd.

PANE PAVLE, VÍM, ŽE JSTE ODPOŮRCEM TOHO, ABY STÁT DO VŠEHO MLUVIL, ALE STÁT BY MĚL CHRÁNOT ZÁJMY VLASTNÍKŮ, NIKOLI SPRÁVCŮ JEJICH MAJETKU AMĚL BY TO DĚLAT POŘÁDNĚ.

Nehněvejte se, i účetnictví se řídí zákonem, tudíž by se i právník mohl laskavě seznámit s pojmy záloh a příspěvek a že to není jedna věc. Účtování o příspěvku na správu domu jako o výnosu je nakonec podpořeno ZDP, víte přece, že ZDP na něj pamatuje tím, že je od daně osvobozen, proč tam tedy je tato zmínka, že? Pokud by autoři měli na mysli zálohu, tak by nebylo třeba se o něm extra zmiňovat.

A to už ani nemluvím o tom, že financi v pokynu D-22 mluví o tzv. FO, dala jsem dva roky po sobě „FO“ do nákladů, dle D-22 a teď se dozvídám, že třetina „FO“ byly odměny…

Paní Klainová volá po metodice účtování, ta je ale možná pouze tehdy, že je jasně stanoven právní rámec.

Pokud budou soudci žvanit, doslova, o tom, že se musí v SVJ plnit jakýsi FO, protože jim to někdo, třeba pan H. na školení řekl, dále že dluhy přecházejí s bytem atd., tak je opravdu lepší tu nic nevlastnit a vypadnout odtud…

Jar