Schůze SVJ i přes pandemická opatření

Právě tohle jsem na níže zmíněné lince řešil (ono mi šlo hlavně právě o to vyhnout se možnosti, že na nás někdo venku zavolá policii, protože konání schůze bylo jasně určeno na veřejném prostranství před kočárkárnou).

Bohužel toto co píšete se má údajně vztahovat pouze na konání ve vnitřních prostorách. Ano, bohužel je to zase takové nemastné neslané, kdy není doslovně řečeno, jak to tvůrce myslel.

Právě že tam nebylo nic, o čem by se nedalo hlasovat pomocí hlasování „per rollam“. A tuto možnost hlasování ve stanovách máme.

Kde jsem sehnal informaci?

Hm, já vám nevím, že by přímo na Bezplatná informační linka ke koronaviru? Nebo si opravdu myslíte, že jsem si to vycucal z prstu? Víte, do dnešního dne jsem nějak žil v domnění, že výsledky schůze, která již svým setkáním porušuje pravidla a dané zákony jsou neplatné.

OK, zde pan Justinianus tvrdí že jsou platné, beru na vědomí. Sice se stále domnívám že nejsou, ale to už je asi na posouzení jiných. Já se necítím natolik povolaný, abych dokázal naprosto stoprocentně posoudit dané zákony.

P.S Pane Justiniane, špatně jste mne pochopil. Dát tématu štítek kverulant, no, myslím že to jste lehce šlápl vedle. Nemyslím si, že bych si neustále stěžoval (aby to odpovídalo definici kverulanta), ale opět, pokud je to vaše domněnka, máte na ni samozřejmě právo. Jen pozor, ona ta hranice mezi domnělým právem a skutečným je občas tenká.

• (1) Shromáždění bylo řádně svoláno.
• (2) Shromáždění se uskutečnilo.
• (3) Přijatá rozhodnutí jsou platná.
• (4) Co tam máte dál?

1. Není jisté.
2. Shromáždění se uskutečnilo s účastí veřejnosti – nepřípustné, shromáždění se uskutečnilo způsobem, který vyloučil účast těch, kteří se nechtějí nakazit – závažné porušení jejich práv.
3. O tom, zda jsou přijatá rozhodnutí platná nerozhoduje anonym na internetovém fóru, ale soud. Je-li vlastníkovi jednotky odepřeno právo podílet se na rozhodování shromáždění, má zpravidla důležitý důvod pro přezkoumání usnesení přijatých na takovém shromáždění, a to bez ohledu na to, zda by velikost jeho hlasu sama o sobě ovlivnila výsledek hlasování.
4. mínus …

Nazdar

Pane Justiniane,

víte, ona věc je poněkud složitější. Berte to tak, že nebyla dodržena určitá pravidla, která se v nynější době vyžadují (a může se nám to líbit a nemusí, ale platná jsou. Jo, taky se mi nelíbí, že při dojíždějí do práce musím mít potvrzení zaměstnavatele na cesty mimo okres a na cesty v noci, nelíbí se mi, že si nemohu zajít v klidu sednout na zahrádku na pivo ale to je tak vše, co s tím uděláme.)

V tu chvíli mám na výběr buďto zůstat a porušit pravidla také, nebo odejít. Pokud zůstanu, tak vás ubezpečuji, že po zjištění, jak to probíhalo mne zaměstnavatel nařídí testy. Jistě, mohl bych mu lhát, ale to jak víte se nevyplácí. V dnešní době vám testy neudělají hned. Mám si opravdu kvůli tomu brát další dovolenou? Nemluvím o tom, jak by zaměstnavatel postupoval, kdybych se nakazil.

Kdybych byl opravdu kverulantem jak si myslíte, tak bych poukázal na to, že ačkoliv deset let se schůze pořádají v šest večer, tak jsou najednou přesunuty na čtyři na odpoledne, takže stejně si musím v práci půl den dovolené vzít. Ale OK, chtěli to ve čtyři, neměl bych s tím problém. Ale opravdu nehodlám si brát další dovolenou na to, než budu mít hotové negativní testy, abych se mohl vrátit do práce.

Bohužel Vás musím zklamat. Obracet na soud se nemá smysl. Budete ztrácet čas, bude vás to stát peníze a ještě si k tomu všemu pocucháte nervy. Přijatá usnesení jsou platná, soud je nezruší. Maximálně vám může doporučit řešit přestupek, ale ani to neudělá. Soud to nezajímá. Soud zajímá pouze to, zda shromáždění bylo svoláno v souladu se stanovami, zda v soulasu se stanovami proběhlo a zda je v pořádku zápis. Tečka, nic víc. Pokud máte výbor,který nedodržuje to, co dodržovat má, musíte si to vyřešit sami. Soud to řešit nebude. To, že vy to ze svého lidského hlediska vidíte jinak, to soud nezajímá.

Víte, mně by ani nešlo o ta usnesení. To ve většině případů prostě akceptuji, že se většina tak dohodla. To, že se budu muset zřejmě soudně hádat o to, že mi SVJ i přes nový zákon č. 163/2020 Sb. kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony neumožňuje pořizovat si kopie a trvá na tom, že ve stanovách máme toto zakázáno, tudíž nesmím (a oni si zákony mohou přece měnit dle svého) je věc druhá.

Spíše jsem to chtěl řešit právě kvůli tomu, aby si uvědomili, že si nemohou ohýbat zákony podle svého a že zákony (jakkoliv se mi mohou či nemusí líbit) se dodržovat musí. Ale dobrá, po přečtení všech názorů se zřejmě budu muset prozatím spokojit s tím, pokud v zápise bude uvedeno, že jsem se proti konání schůze ohradil. Pokud nebude, nic s tím také neudělám, neboť pořizování zvukového či obrazového záznamu ze schůze je taky zakázáno, neboť GDPR. Proto také ani vůbec nepadl ze strany výboru návrh pořádat schůzi prostřednictvím videokonference.

• Pane L., napsal jste: „… danou schůzi nepovažuji za platnou právě z důvodů porušení platných zákonů. (…) Nebo se rovnou po vyžádaném zápise obrátit na soud?“

Soud byste prohrál. Podle konstantní judikatury není shromáždění SVJ právním jednáním. Jde pouze o právní skutečnost. Proto je vyloučeno „zneplatnit schůzi“. To je jako byste chtěl „zneplatnit“ že manželka Vám večer vynadala, nebo byste chtěl „zneplatnit“ skutečnost že jste šéfovi řekl něco na pondělní poradě.

• Napsal jste: „Víte, mně by ani nešlo o ta usnesení. To ve většině případů prostě akceptuji, že se většina tak dohodla.“

A máme zde typického kverulanta! Nejde mu o to aby napadl některé přijaté usnesení. Chce se jen vzbouřit. Jde mu jen o to aby „potrestal“ SVJ a statutáry zbytečným soudním sporem.

Cesty od soudů jsou lemovány hrobečky takovýchto sudičů. Nedopadli dobře. Soudci totiž nemají rádi sudiče a kverulanty.

Justitianus

Napsal jste: A máme zde typického kverulanta! Nejde mu o to aby napadl některé přijaté usnesení. Chce se jen vzbouřit. Jde mu jen o to aby „potrestal“ SVJ a statutáry zbytečným soudním sporem.

Pane Justiniane,

nevím, zda jste tu větu vypíchl úmyslně, či jste jen pominul následující text, či jste mne nepochopil. I když o poslední možnosti pochybuji, vy jste mne totiž jako kverulanta zařadil okamžitě, takže mám za to, že to je úmyslné.

Jakpak že bylo pokračování toho odstavce? „To, že se budu muset zřejmě soudně hádat o to, že mi SVJ i přes nový zákon č. 163/2020 Sb. kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony neumožňuje pořizovat si kopie a trvá na tom, že ve stanovách máme toto zakázáno, tudíž nesmím (a oni si zákony mohou přece měnit dle svého) je věc druhá.“ A ano, i toto byl navrhovaný bod programu schůze, který měl stanovy změnit. Takže nikoliv že nebudu napadat některá ustanovení, to budu. Protože zrovna toto ustanovení mne silně poškozuje.

Naopak napadat jakékoliv ustanovení, jen proto, že s ním nesouhlasím by byla známka kverulanství. I když si nejsem moc jist, jestli ten rozdíl chápete.

Nebo snad máte za to, že kverulant a sudič by sedm let usilovat o nápravu jen pomocí komunikace, odkazováním na platné zákony a se soudem čekal, protože by doufal, že snad se něco změní k lepšímu? Asi ne co?

P.S. „Jde mu jen o to aby „potrestal“ SVJ a statutáry zbytečným soudním sporem.“ Máte pravdu, jak vás čtu, tak soudní spor by byl zbytečný. Parta Ukrajinců která to SVJ a statutárům vysvětlí bude zřejmě lepší, tak to myslíte? Já nevím, dodnes jsem žil v domnění, že jsme právní stát a pokud se cítím poškozený, mám právo se obrátit na soud. Ale pokud si myslíte, že člověk, který se na soud obrací výjimečně (popravdě k prvnímu soudnímu jednání se teprve chystám ve spolupráci s právníkem) je kverulant, tak asi bude lepší varianta Ukrajinci

P.P.S: Víte, s lidmi jako vy mám celkem zkušenosti. Považují většinou za kverulanta každého, kdo se opováží se ozvat proti nezákonnému jednání. Hlasuješ proti? Jsi kverulant? Chceš kopie dokladů, smluv a účetních knih? Jsi kverulant. Ty chceš rozúčtování podle podílů a ne podle toho, jak nám se líbí? Jsi kverulant (myslím situaci, kdy se rozúčtování provádí jinak, než je odhlasováno)

Pane L., pletete dohromady dvě naprosto nesouvisející věci:

1. Jakési „zneplatnění“ proběhlého shromáždění
2. Obsah vašich stanov, který je v jedné části rozporný se zákonem.

Ty dvě věci nemají spolu naprosto nic společného. Sudič a kverulant to ovšem nerozeznává. Domnívá se, že použije záminku č. 1 ale ve skutečnosti chce „trestat“ své SVJ kvůli bodu č. 2. Snad Vám to právník vysvětlí.

Justitianus

Pane Justiniane,

buďte ujištěn, že budu postupovat přesně dle doporučení právníka, vzhledem k tomu, že schůze se konala v pátek odpoledne, opravdu jsem ho nechtěl kolem páté otravovat.

Zároveň jsem ve chvíli kdy jsem zakládal toto téma ho bral i jako možný návod pro ostatní, kteří by se ocitli v podobné situaci a jestli se má cenu bránit, či je nutno toto strpět. Nu což, je to známka kverulanství, požádal jsem tedy správce webu o vymazání tématu.

Víte, šlo mi hlavně i o to, že v době, kdy většina SVJ se potýká s tím samým problémem, kdy se řeší možnost schůzí přes skype a podobné prostředky, kdy se SVJ učí poprvé (v mnoha případech) hlasovat „per rollam“ si naše SVJ s tím vůbec hlavu nedělá. A přitom to bylo tak jednoduché, stačilo vyhlásit hlasování „per rollam“ a nic se z toho nemuselo dít. Ze všech možností, které byly si naše SVJ vybralo tu nejhorší možnou. Ale dle vás naprosto v pořádku. Dobrá.

Buďte ujištěn, že příště se obrátím rovnou na právníka a nebudu vás (a tento portál) zatěžovat svými „kverulatskými“ problémy s tím, jak údajně „trestat“ své SVJ.

Pane L., také já Vám důrazně doporučuji abyste postupoval podle rad Vašeho právníka.

Podle toho co píšete je Vaším problémem ustanovení stanov, které zakazuje pořizování kopií. Cesta k odstranění tohoto diskriminačního ustanovení vede přes hlasování shromáždění o změně stanov. Nebude-li změna stanov schválena, otevírá se vám možnost obrátit se na soud jako přehlasovaný vlastník (§ 1209 odst. 1).

Vy jste se ale Vaším odchodem ze shromáždění sám vyšachoval. Na soud se obrátit nemůžete, protože nejste přehlasovaným vlastníkem. Tak nashledanou za rok; na dalším shromáždění to můžete zkusit znovu …

Justitianus

Původně jsem už nechtěl reagovat, ale…

Vy jste se ale Vaším odchodem ze shromáždění sám vyšachoval.

Domnívám se, že se mýlíte (i když to je samozřejmě jen můj subjektivní dojem). Každopádně, Občanský zákoník sice hovoří o „přehlasovaném“ vlastníkovi, tím však může být výjimečně i vlastník, který se vůbec shromáždění ze závažných důvodů neúčastnil, takže vůbec nehlasoval a nemohl být přehlasován, a se shromážděním přijatým rozhodnutím nesouhlasí. (26 Cdo 1051/2019)

A nyní přesně narážíme na danou situaci? Měl jsem právo opustit schůzi před jejím začátkem, vzhledem k tomu, že porušovala platná protiepidemická nařízení? Já tvrdím že ano. Naopak zůstat na ní znamená dopouštět se jednání, které je v rozporu s platnými nařízeními. Ergo, nemohu být trestán za dodržování nařízení. To k tomu, že jsem se z vážných důvodů nezúčastnil.

Jiné by to bylo, pokud bych odešel až kupříkladu uprostřed schůze. To by jste samozřejmě měl pravdu, neboť jsem tím pádem na schůzi byl.

Druhá otázka samozřejmě by zněla, zda jsem nucen dodržovat stanovy, které jsou v rozporu s platným zákonem. Ale to už je věc, kterou zde řešit nebudu :-)

• L (bez ověření) napsal: „Měl jsem právo opustit schůzi před jejím začátkem, vzhledem k tomu, že porušovala platná protiepidemická nařízení? Já tvrdím že ano.“

Tak tím jste si sám naběhl. Zkuste tohle použít u soudu – a protistrana Vás dostane právě na toto. Ten soud prohrajete jako sudič a kverulant.

Podle nařízení vlády je ke konání zasedání orgánů právnické osoby nutné dodržet tato pravidla:

Vy jste se dostavil na shromáždění SVJ a neměl jste v kapse potvrzení o negativním testu. To znamená, že jste se od samého počátku nehodlal shromáždění účastnit. Kdybyste byl plánoval účast, určitě byste měl ten povinný test, že ano. Takže nejste přehlasovaným vlastníkem.

A pokud snad jste předpokládal, že ani ostatní účastníci nebudou dodržovat nařízení vlády, pak ovšem Váš odchod ze shromáždění nemohl být způsoben obavami z nákazy. Věděl jste od počátku že ten test nemáte a byl jste tedy srozuměn s tím, že vládní pravidla nebudou dodržena. Takže Vaše tvrzení o nuceném odchodu je pouze účelové. Odešel jste z vlastní vůle. Takže nejste přehlasovaným vlastníkem.

Kdybych u soudu zastupoval SVJ, zeptal bych se Vás na ten test. Požádal bych o předložení toho Vašeho potvrzení – a pak bych Vás nechal pomalu dusit ve vlastní šťávě, jak byste blekotal a zamotával se do toho víc a víc. Soud by Vaši žalobu následně smetl se stolu.

Soudy nemají rády sudiče a kverulanty. To už jsem Vám napsal na začátku, pamatujete? No, právě jsem Vám ušetřil pěkných pár tisíc za prohraný spor.

Justitianus

Víte pane Justiniane,

vy máte jeden problém. Počítáte automaticky s tím, že jsem se od počátku schůze zúčastnit nechtěl. Naopak.

Ačkoliv v pozvánce na schůzi nebyla napsané žádné podmínky, které je kvůli pandemické situaci nutno dodržet (včetně vámi zmiňovaného negativního testu), dal jsem si tu práci, abych si ověřil, jak se může shromáždění konat, za jakých podmínek, co vše je zapotřebí.

Ano, nebýt mé soukromé iniciativy, o testu bych nevěděl. Takto jsem počítal s tím, že je nutné ho mít (neboť jsem předpokládal, že účast bude na 90% nad 10 osob) a podle toho se také zařídil.

Opravdu bych neměl problém se zúčastnit schůze, která by probíhala dle platných pravidel.

A ukončím to stejnou myšlenkou jak vy. Kdyby jste u soudu zastupoval SVJ a zeptal se mne na test, s úsměvem na rtech bych ho předložil. Pak bych se vás jako zastupujícího člověka zeptal na testy ostatních členů SVJ a díval se, jak začínáte blekotat a dusit se ve vlastní šťávě.

Omyl vážený pane.

Já jsem byl právě jediný, kdo test měl. V práci se testujeme každý týden v pátek, jelikož jsem si v pátek bral volno, test byl proveden ve čtvrtek.

Neboli ano, já jsem počítal s tím, že pokud budou dodrženy všechna potřebná pravidla, nemám problém se schůze zúčastnit. Neboli i s potřebou negativního testu jsem počítal

A ano, potvrzení o negativním testu mám uschované.

Co tam máte dál?

Víte, mně se líbí, že se ani nezeptáte, zda jsem test měl nebo ne, ale automaticky předpokládáte, že jsem ho neměl.

V tom případě je vše jinak, a můj předchozí příspěvek tedy neplatí. Ovšem pak už vůbec nechápu Vaše uvažování.

1. Šlo Vám přece o to aby se odhlasovala změna stanov – tedy odstranění zákazu kopírování dokumentů. Z toho je třeba vyjít.
2. Jestliže změna stanov byla schválena jak jste si přál, pak nedává žádný smysl Vaše snaha „zneplatnit shromáždění“. Vám se tedy nelíbí, že stanovy byly změněny podle Vašeho přání? Chcete zakonzervovat současný stav?
3. Jestliže změna stanov nebyla schválena, otevírá se Vám tím možnost obrátit se na soud jako přehlasovaný vlastník. Ale Vy usilujete o to „zneplatnit shromáždění“. Kdybyste uspěl, nemůžete se obrátit na soud, protože všechna usnesení by byla anulována. Nebude tedy existovat ani to usnesení, proti kterému jste chtěl podat žalobu podle § 1209. Budete si muset počkat na další shromáždění, možná za rok – to už jsem Vám napsal. Vaše plány postrádají jakýkoliv rozumný smysl.

Mně z toho v obou případech vychází sudič a kverulant.

Justitianus

Dobrá, popořadě.

Šlo Vám přece o to aby se odhlasovala změna stanov – tedy odstranění zákazu kopírování dokumentů.

Popravdě, toto beru celkem jako formalitu, protože pokud se podíváte do zákona, pak §1179 říká, že „Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.“ Jde mi o to, aby stanovy byly v souladu se zákonem, to jestli se tak stane či ne je mi svým způsobem jedno. Pro mne je zákon nadřazen stanovám a jelikož toto není dispoziční, ale kogentní, pak si dovolím říci, že pokud se stanovy rozcházejí se zákonem, pak se mohu řídit zákonem, nikoliv stanovami.

Jestliže změna stanov byla schválena jak jste si přál, pak nedává žádný smysl Vaše snaha „zneplatnit shromáždění“. Vám se tedy nelíbí, že stanovy byly změněny podle Vašeho přání???

To přece nemohu vědět. Schůzi jsem opustil jak jistě víte a zápis ze schůze bude tak počítám do 30 dní. Dříve nejsem schopen zjisti, jak hlasování dopadlo.

Jestliže změna stanov nebyla schválena, otevírá se Vám tím možnost obrátit se na soud jako přehlasovaný vlastník. Ale Vy usilujete o to „zneplatnit shromáždění“. Kdybyste uspěl, nemůžete se obrátit na soud, protože neexistuje usnesení, proti kterému byste mohl podat žalobu podle § 1209. Budete si muset počkat na další shromáždění, možná za rok.

Vzhledem k tomu, že dle zákonné povinnosti svolávat shromáždění alespoň jednou ročně si mohu být jistý, že to shromáždění bude muset být tento rok uděláno.

Víte, já totiž mám pocit, že vy jste se mne na počátku jako kverulanta a držíte se toho.

Já vám to vysvětlím. Já zastávám názor, že vše musí být podle platných pravidel a zákonů. Nemůže panovat svévole ve vykládání si zákona a nařízení (či jejich totálního ignorování) podle toho, jak se mi to hodí. Už v jednom příspěvku jsem tu psal, že náš výbor měl možnost, jak udělat schůzi bez osobního setkání. Měl možnost ji i odložit, nic by se nestalo, čas nás netlačil, ale to zase uznávám, že byly body, které si zasloužili rychlejší jednání. Ovšem to mohlo být rozhodnuto pomocí hlasování „per rollam“, na tom se doufám shodneme.

Víte, já si nemyslím, že je známka kverulanství to, že člověk chce u vážných porušení pravidel prostě výboru SVJ ukázat, že takto tedy ne. Kdybych byl takovým kverulantem, jak si myslíte, tak mi věřte, že bych mohl s klidem napadnout jakoukoliv schůzi, která proběhla. Jak říká klasik, vždy se něco najde. Ale proč bych to dělal? To pokládám za zbytečné.

Řekněme to takto. Pokud výbor SVJ pravidelně lehce překračuje mantinely, jsem ochoten přihmouřit oko, maximálně jen upozornit, že takto nelze, ale chodit s každou prkotinou k soudu, to fakt ne. Pokud výbor SVJ překročí mantinely výrazně, pak považuji za správné jim připomenout, kde ty mantinely jsou. Protože pokud povolíte jednou, povolíte podruhé, pak tu máte výbor, který se s podporou svých věrných utrhne ze řetězu.

Jistě, nemusel bych vůbec nic řešit a odstěhovat se. Na druhou stranu asi jsem moc měkký na to, abych budoucího majitele neseznámil s možnými problémy. A popravdě mezi námi, vy by jste koupil byt, kde by jste věděl, že výbor SVJ problémy většinou neřeší a jelikož za nimi stojí jejich věrní (kteří svým způsobem dluží protislužby), tak nemáte možnost je přehlasovat?

Ale to je totiž na dlouho. Ono aby jste kompletně pochopil celou situaci ohledně našeho SVJ, tak bych vám musel detailně rozepsat situaci od jeho vzniku v roce 2014. Ano, možná byla chyba ji nenastínit v úvodním příspěvku, ale nepovažoval jsem to za nutné.

Věřte že mi, že mně také nebaví chodit po soudech. A jak jsem psal, lehká porušení jsem ochoten tolerovat, například pokud na schůzi přijdou oba manželé a byť mají plnou moc pro jednoho, tak u jednoho bodu hlasuje jeden, u druhého druhý.....být kverulantem, napadám to. Ale proč? Je mi jasné, že prostě si to buď neuvědomují, nebo se tak domluvili, ale nic to nemění na jejich rozhodnutí. To by bylo vždy stejné.

Samozřejmě, mohu to dle vaší rady ignorovat. Ale osobně si myslím, že v tu chvíli se ten výbor už ze řetězu utrhne. Můžeme to zkusit, já kupříkladu za rok (pokud budu ještě živ :-)) napíšu, co se změnilo a jak.

Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2018, sp. zn. 26 Cdo 5883/2017, ze dne 18. 4. 2018, sp. zn. 26 Cdo 781/2018) nelze za přehlasovaného vlastníka považovat vlastníka, který se účastnil zasedání shromáždění a hlasoval při něm pro přijetí napadeného usnesení nebo se hlasování zdržel; není přitom podstatné, zda byl vlastník osobně přítomen na shromáždění či se nechal zastoupit třetí osobou, stejně tak jako důvod, pro který nehlasoval proti později zpochybněnému rozhodnutí.

Přehlasovaným vlastníkem však může být výjimečně i vlastník, který se shromáždění neúčastnil (např. z vážných zdravotních či jiných obdobných důvodů) a s rozhodnutím nesouhlasí.

Prévní systém je zcela nestabilní,zákony lze ohýbat libovolně na všechny strany, jak se komu hodí a jak se kdo vyspí. Jediná podmínka, kterou musí dodržet je Ústavu. Zatím. Kdy padne i tato bariéra, těžko soudit.

„Buďte ujištěn, že příště se obrátím rovnou na právníka a nebudu vás (a tento portál) zatěžovat svými „kverulatskými“ problémy s tím“,

že na tomto portálu bych se mohl dokonce něco přiučit a fundované rady, by se mi dostalo zcela zdarma, ale to já nechci, já si raději připlatím a pak se sem opět vrátím, abych si postěžoval, jak mě ten „právník“ odřel:-)

Omyl,

na tomto portálu jsem byl podruhé a naposledy (ohledně dotazů).

Poprvé jsem dostal právě radu řešit vše přes právníka, podruhé jsem byl nazván kverulantem.

Stěžovat si na to, jak mne právník „odřel“ nebudu, narozdíl od Vás zastávám názor, že právní služby si v takovémto případu sjednávám dobrovolně, sám a z vlastní svobodné vůle a s podmínkami, které znám předem, tudíž nikdo mne nenutí si daného právníka vybrat. Pokud si ho vyberu sám, stěžovat si nemohu. Že?

Bohužel v případě SVJ takovou možnost nemám. Tam se musím podřídit většině a v případech, kdy jsou poškozována má práva (ať již ignorováním platných zákonů, špatným vyúčtováním atd.) se obrátit na soud. A nemyslím si, že se u soudu bez právního zástupce obejdu, tam mi opravdu rady na tomto portále nepomohou :P

P.S. Dobrý právník nemrhá vašimi financemi a je vám na rovinu schopen říci, jestli do sporu jít nebo ne. Ano, moc jich takových není, ale jsou.

Na právníky moc nespoléhejte, většina právníků nemá s bytovým spoluvlastnictvím moc zkušeností, nebo dokonce žádnou. Bytové spoluvlastnictví je v Česku opravdu osobitá část práva. Pokud takového právníka máte, máte poklad.

Konkrétně ve Vašem případě, je jakákoliv rada i od právníka naprosto zbytečná.

Nejprve by jste měl právnickou osobu SVJ na to porušování zákonů upozornit(písemnou formou s doručenkou) a vůči vadnému vyúčtování podat v zákonné lhůtě námitku dle §8 odst.2,
z.č.67/2013 Sb., a teprve v případě, že Vám SVJ/statutární orgán neodpoví nebo nesjedná nápravu, se můžete obrátit na soud a očekávat nejistý výsledek vašeho snažení :-)

„Před svým odchodem jsem výslovně zažádal, aby bylo v zápise uvedeno, že danou schůzi nepovažuji za platnou právě z důvodů porušení platných zákonů“

Není jasné, kdy jste odešel. Měl jste možná odejít hned, když bylo jasné že shromáždění porušuje předpisy (Nařízení vlády). Potom byste mohl zřejmě namítat že jste nemohl hlasovat.

Pokud ale nebude v usnesení nic, co by vám vadilo, tak to nechte být.

Odešel jsem ve chvíli, kdy bylo oznámeno, že schůze je zahájena. Tudíž ještě před proběhlým hlasováním o volbě zapisovatele a toho, kdo schůzi povede.

Podle toho, jak to v této zemi plné klientelismu vypadá, nemáte šanci se nikde ničeho dovolat, jste-li obklopen tupými ovcemi, které budou zjevně k vašemu postoji v opozici. Ani v zápise totiž nebude uvedeno, co jste zapsat požadoval, a pochybuji, že se k němu vůbec dostanete. Měl jste vytáhnout mobil, natočit (video) přehlídků aktuálních přestupků a zavolat 158, nikoli jako účastník, ale jako oznamovatel.

„Měl jste … zavolat 158“

Jsou tady opakovaně takováto doporučení. Zatím nikdo nenapsal, že by to pomohlo.

Mně se z dotazu zdá podstatné toto „SVJ i přes nový zákon č. 163/2020 Sb. kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., … neumožňuje pořizovat si kopie a trvá na tom, že ve stanovách máme toto zakázáno… … pořizování zvukového či obrazového záznamu ze schůze je taky zakázáno, neboť GDPR“

Poraďte tazateli v tomto.

Pokud vzpomínám, tak pan Lake tvrdil kdysi, že audiozáznam pořizovat lze. Dalo by se to tu najít.

Našel jsem toto

www.portalsvj.cz/…-shromazdeni

Odmítnutí zpřístupnění zvukového záznamu 7

Vložil lake, 13. Červenec 2014 – 8:06

Pane Neználku, jsem napsal v jiné diskusi jak obdobnou věc posoudil Nejvyšší soud v rozsudku 30 Cdo 64/2004 ze dne 11.05.2005:

(www.portalsvj.cz/…omazdeni-svj#…

Použití zvukového záznamu 3

Vložil lake, 23. Květen 2012 – 5:30

Ano, máte právo pořizovat si nahrávku. Jde o shromáždění, takže jeho účastníci jsou si vědomi skutečnosti, že cokoliv řeknou budou slyšet všichni zúčastnění. Nejde tedy o projevy osobní povahy, které by spadaly pod ochranu osobnosti podle ObčZ. Navíc ze shromáždění se pořizuje oficiálně zápis. Kontrolu zda zápis věrně zachycuje průběh shromáždění není možno provést jinak, než porovnáním se zvukovým záznamem.

K obdobnému závěru došel i Nejvyšší soud v rozsudku 30 Cdo 64/2004 ze dne 11.05.2005 (http://kraken.slv.cz/30Cdo64/2004).

Šlo o případ, kdy z jednání společníků právnické osoby byl pořízen zvukový záznam bez vědomí jednoho z účastníků (J.R.). Ten se náskledně domáhal, aby bylo vyloučeno použití tohoto záznamu v soudním řízení. Nejvyšší soud mu ovšem nedal za pravdu:

Nejvyšší soud z toho důvodu připustil, aby taková nahrávka posloužila jako důkaz v soudním sporu.

Závěr: Účast na schůzi shromáždění právnické osoby není projevem osobní povahy. Proto se nepoužije zákon č. 101/2000 Sb.. Nejde o zásah do soukromí, jestliže si kterýkoliv z vlastníků jednotek zaznamenává pro svou potřebu průběh shromáždění právnické osoby¨

Viz par. 88 NOZ?