Původně jsem už nechtěl reagovat, ale…

Vy jste se ale Vaším odchodem ze shromáždění sám vyšachoval.

Domnívám se, že se mýlíte (i když to je samozřejmě jen můj subjektivní dojem). Každopádně, Občanský zákoník sice hovoří o „přehlasovaném“ vlastníkovi, tím však může být výjimečně i vlastník, který se vůbec shromáždění ze závažných důvodů neúčastnil, takže vůbec nehlasoval a nemohl být přehlasován, a se shromážděním přijatým rozhodnutím nesouhlasí. (26 Cdo 1051/2019)

A nyní přesně narážíme na danou situaci? Měl jsem právo opustit schůzi před jejím začátkem, vzhledem k tomu, že porušovala platná protiepidemická nařízení? Já tvrdím že ano. Naopak zůstat na ní znamená dopouštět se jednání, které je v rozporu s platnými nařízeními. Ergo, nemohu být trestán za dodržování nařízení. To k tomu, že jsem se z vážných důvodů nezúčastnil.

Jiné by to bylo, pokud bych odešel až kupříkladu uprostřed schůze. To by jste samozřejmě měl pravdu, neboť jsem tím pádem na schůzi byl.

Druhá otázka samozřejmě by zněla, zda jsem nucen dodržovat stanovy, které jsou v rozporu s platným zákonem. Ale to už je věc, kterou zde řešit nebudu :-)