S kým komunikovat?

„neexistuje subjekt „statutární orgán společenství vlastníků jednotek““ (Vložil Justitianus, 4. Červenec 2024 – 6:50)

Statutární orgán našeho společenství vlastníků jednotek má sídlo, datovou schránku, je zapsán ve veřejném seznamu a vykazuje i další známky své existence.

Nemáte zákonné právo na svícení světla na chodbě. Domníváte se že takové právo máte ? Proč se to domníváte ?

Justi, zkuste navštívit psychiatra, ono se to u vás zhoršuje opravdu velice rychle. Tazatelka nikde nepsala nic o zákoném právu na svícení. Pokud to nevíte, ve většině domů se svítí, uklízí, semtam něco opravuje a provádí řada dalších činností, ačkoliv na to zákonné právo není. Prostě je to obvyklé, nebo se tak v domě dohodli a nebo to dokonce obyvatelé jenom očekávají. Paní by se třeba mohla obrátit na výbor/předsta­venstvo. V některých domech třeba vyměňuje žárovky osoba, která provádí úklid. Ta na to obvykle přijde sama při provádění toho úklidu. Napsat ale, že na svícení v domě není zákonný nárok může jenom totální .......
Hezký den

Pane Kruppe, pročpak ze sebe děláte blba?

Pokud se domníváte, že tazatelka má zákonné právo na to, aby se jí na schodišti svítilo, pak jistě uvedete celostátně účinný právní předpis, který by jí takové právo přiznával. Čekám na Vaši odpověď podloženou označením příslušného ustanovení právního předpisu.

Kruppe, vy totiž mnoho a zbytečně žvaníte, ale o ničem. Chovejte se jako dospělý.

• Nezajímá mne vůbec co podle Vás prý „je obvyklé“. Vůbec netušíte co je obvyklé v domě tazatelky. Vaše nepodložené fantazie si strčte někam.
• Nezajímá mne Vaše žvanění že „se v domě dohodli“. Víte o tom velké prd – vy v tom domě nebydlíte a vůbec nic o tom netušíte.
• Nezajímají mne Vaše fantazie o tom co „dokonce obyvatelé jenom očekávají“. Vždyť zase jen žvaníte naprázdno ! Ostatně pouhé očekávání jednotlivého vlastníka nemá žádnou váhu – to byste měl už dávno vědět. Přečtětete si ustanovení NOZ o bytovém vlastnictví.

Abych prokázal, jak jste nechápavý, rozeberu zde první stížnost tazatelky – osvětlení na schodišti. Snad pochopíte, že napřed musí ona sama vědět co chce, a hlavně na co má nárok ze zákona nebo ze smlouvy. Pak teprve by mělo smysl začít jí radit.

1. Pokud na schodišti není zřízeno osvětlení, měla by se tazatelka obrátit na shromáždění. To může rozhodnout o zřízení elektroinstalace, natažení drátů, montáži vypinačů a svítidel na schodišti.
2. Pokud osvětlení na schodišti je, ale je nefunkční, pak záleží na tom, zda v domě je či není poskytována služba „osvětlení společných prostor“: to si musí tazatelka sama ujanit četbou stanov nebo studiem přijatých usnesení shromáždění. My to netušíme.
3. Pokud je v domě poskytována služba „osvětlení společných prostor“, pak tazatelka se má obrátit na poskytovatele této služby. Kdo to je – to si musí také sama zjistit.
4. Poskytovatelem služby může být většinový vlastník, který je správcem domu ze zákona podle § 1191 (zpravidla bytové družstvo).
5. Vzniklo-li SVJ, může být poskytovatelem služby, avšak ve stanovách může být uvedeno, že připomínky ke službám se mají oznamovat přímo smluvnímu správci. Tazatelka si tedy musí přečíst stanovy.
6. Neobsahují-li stanovy o tom nic, pak se tazatelka má obrátit na SVJ jako na poskytovatele služeb podle zákona 2015/67.

Justitianus

Možná jsem blb, ale pojem zákonné právo nepoužila ani tazatelka, ani já. Kdo tedy?

Pane Kruppe, zřejmě jste funkční analfabet, když jste nebyl schopen si přečíst, že pojem „zákonné právo“ jsem použil já. A měl jsem k tomu důvod.

O zákonném právu jsem se zmínil proto, že jde o jediný právní důvod, o kterém by bylo možné se bavit s tazatelkou rovnou, bez znalosti dalších podrobností z její strany. Obsah celostátně účinného právního předpisu není totiž nutné prokazovat, a to ani před soudem.

Takové zákonné důvody však tazatelka nezmínila – kromě práva na řádné vyúčtování služeb, a na to jsem jí odpověděl. Její zákonné důvody neznáte ani Vy, pane Kruppe (jinak byste jistě uvedl ty konkrétní právní předpisy, jak jsem Vás vyzval).

Zákonné (i jiné nežli zákonné) důvody údajných nároků tazatelky by nám tedy musela napřed objasnit sama tazatelka. K tomu jsem ji vybídl.

Poslyšte, zde se v diskusích pořád objevují nesmyslná tvrzení: Vlastníci si kdoví proč myslí, že mají neomezený nárok na emailovou komunikací, nárok na doručení podkladů k vyúčtování, nárok na na „dostávání podkladů k zasedání shromáždění“, nárok na „dostávání předpisů plateb“, nárok na jakési „vysvětlení“ k rozúčtování služeb, nárok na důkaz správnosti koeficientů použitých při rozúčtování, nárok na „odůvodnění“ zamítnutí námitky k vyúčtování, a tak dále.

Je třeba pochopit, že je obrovský rozdíl mezi tím co si vlastník nárokuje a tím na co má zákonné právo.

Až nám tedy tazatelka sdělí z čeho (ze které právní skutečnosti) odvozuje své údajné nároky, bude možné jí odpovědět na otázku u koho má tyto nároky uplatnit.

Možná že odpověď bude znít: „Zkuste to na lampárně, mladá paní.“

Justitianus

Justitiane, asi nemá cenu si tady vyměňovat názor, kdo z nás dvou je blb. To ostatně všichni vidí. Tady vůbec nebyla řeč o nějakém zákonném právu. Já mám řadu kamarádů, kteří někde bydlí. Chodím k nim někdy na návštěvu a pokud je venku tma, nebo není schodiště osvětleno světlem zvenku, obvykle se tam svítí. Zřejmě je to proto, aby si návštěvy nemusely nosit baterku, i když na to zákonný nárok není. Nechtěl bych rozhodně chodit na návštěvu k vám, kde zřejmě vy rozhodujete o jakémsi zákonném nároku na osvětlení schodiště. A protože ho nemám, tak bych vás naštěstí po tmě nenašel a ještě bych se na schodech třeba přerazil, nebo i zabil. Takže k vám rozhodně nikdy chodit nebudu.
Tazatelka se slušně zeptala, kde by se dalo v domě zjistit, kdo by mohl zajistit, aby světlo zase svítilo. A vy se tu, jako obvykle, předvádíte, děláte z ostatních blbce a zaplevelujete tu diskusi ohňostrojem svých trapných nesmyslů.
Když poradit nechcete, nebo neumíte, co kdybyste jednou pomlčel?
No nic, komu není rady, tomu není pomoci.

• Krupp: „Když poradit nechcete, nebo neumíte, co kdybyste jednou pomlčel?“

Kruppe, když to shrnu – není pravda co zde píšete. Jste buď blb, který to pochopit neumí, nebo troll, který to pochopit nechce. Ostatně mohl jste přece tazatelce poradit sám, když do toho tak vidíte. Vy jste jí ovšem neporadil vůbec nic, jak se všichni mohou přesvědčit. Když poradit nechcete, nebo neumíte, co kdybyste jednou pomlčel? Bylo by to lepší než rýpat do mne.

1. Pokud jde o nesvícení na schodech, ve svém příspěvku jsem vyjmenoval SEDM MOŽNOSTÍ na koho by se vlastník jednotky mohl obrátit. Je Vám to málo, Kruppe ?
2. U klíče od popelnice je bezvýznamné tvrzení že jej nemá; nevíme zda na něj tazatelka má nárok, a pokud snad ano, zda tento nárok již uplatnila, u koho, jakým způsobem a s jakým výsledkem. až se to dozvím, poradím.
3. Na „dostávání podkladů k zasedání shromáždění vlastníků“ neexistuje zákonný nárok. Kolikrát Vám to mám opakovat, Kruppe ?
4. Na „předpis plateb“ neexistuje zákonný nárok. Kolikrát Vám to mám opakovat, Kruppe ?
5. Pokud jde o vadné vyúčtování, odpověď ode mne tazatelka dostala.

Mi připadá neúsporné snažit se odpovídat naslepo na každý neurčitý či nesmyslný dotaz. Není nic nepřiměřeného na tom, jestliže se tazatelky hned zkraje ptám z čeho odvozuje své údajné oprávnění v těch pěti záležitostech, které vyjmenovala.

Pokud to vidíte jinak, pročpak jste jí tedy ještě neodpověděl ?

Justitianus

Já jsem neměl v úmyslu odpovídat na neurčitý a poměrně zmatený dotaz. Vaše samolibá odpověď opakovala pětkrát Nemáte zákonný nárok......
Je to odpověď psychicky nemocného člověka, který by měl vyhledat lékařskou pomoc. O ničem jiném jsem s vámi nediskutoval. Přemýšlejte o tom a jděte se léčit.

Kruppe, Harry Callahan říkával:
„A man's got to know his limitations.“
„Muž musí znát své hranice.“

Vy bohužel Vaše hranice neznáte. Vysadil jste prášky?

☀ Pustil jste se do zuřivé a bezobsažné polemiky útočící vůči mé osobě.
☀ Zesměšnil jste se tvrzeními, která nejste schopen podpořit citací právního předpisu.
☀ Přiznáváte, že Vám nešlo o to dát tazatelce radu, ani jste se o to nepokusil (protože toho nejste schopen a její dotaz je pro Vás „zmatený a neurčitý“).
☀ Vám šlo jen o to, abyste si zde vylil nahromaděnou zlost pomocí zbytečných osobních útoků.

• Krupp: „Vaše samolibá odpověď opakovala pětkrát Nemáte zákonný nárok......“

Lžete, Kruppe. Buď jste mou odpověď tazatelce nečetl, nebo jste ji nepochopil. Jeden z tazatelčiných nároků je nepochybný, protože plyne ze zákona (nárok na řádné vyúčtování podle 2015/67/§7/1); k tomu jsem jí dal odpověď ihned. Na další čtyři její požadavky však neexistuje zákonný nárok. To jsem jí po pravdě sdělil a nechápu, proč kvůli tomu zuříte, označujete mou odpověď jako „samolibou“ a projevujete se zde jako blb. Požádal jsem tazatelku přece slušně a logicky, aby nám sdělila z čeho (ze které právní skutečnosti) odvozuje své čtyři údajné nároky.

Již Váš první příspěvek do této diskuse obsahoval jen osobní útok vůči mé osobě. Tazatelce jste neporadil nic k věci. Požádal jsem Vás (také slušně a logicky), abyste tedy prokázal který zákon obsahuje právo na svícení. Cituji:

• „Pokud se domníváte, že tazatelka má zákonné právo na to, aby se jí na schodišti svítilo, pak jistě uvedete celostátně účinný právní předpis, který by jí takové právo přiznával. Čekám na Vaši odpověď podloženou označením příslušného ustanovení právního předpisu.“

Vy jste neodpověděl. Nejspíš proto, že tuto triviální otázku zodpovědět neumíte. Nejste schopen nalézt v českém právním řádu ustanovení, která by podpořila tazatelčiny údajné čtyři nároky. Tedy přiznáváte, že jsem měl ve své odpovědi tazatelce plnou pravdu. Teď k tomu přiznáváte i to, že jste neschopný jí odpovědět.

Justitianus

Ó velký a moudrý,
s vámi nemá cenu diskutovat, ale ještě jednou se o to pokusím. Já jsem se vůbec nesnažil tazatelce odpovídat, dokonce ani nad jejím dotazem přemýšlet. Mě zarazila vaše samolibost s jakou se snažíte všem ostatním naznačovat, že jsou blbci a s ještě s věším uspokojením je tak přímo titulujete. V tomto vláknu to, podle mého, vyvrcholilo a považoval jsem za potřebné vám sdělit, že byste se měl léčit.
Bohužel jste dosud nepochopil, že tazatelka, ani nikdo jiný, nepsala nic o zákonném nároku. Pouze se na něco slušně zeptala.
Vás by se nikdo nejspíš nemohl ani zdvořile zeptat „Jak se máte“, neboť ani na tuto odpověď neexistuje zákonné právo.
Vaši ubohou a arogantní odpověď se mi nechtělo vícekrát číst, a už vůbec ne, nad ní přemýšlet. Tak jsem se dopustil chyby, že jsem napsal, že jste tu ubohou arogantní formulku zopakoval pětkrát, když jste to udělal jen čtyřikrát. Za to vám náleží omluva. Tak asi tak.

„„Pokud se domníváte, že tazatelka má zákonné právo na to, aby se jí na schodišti svítilo, pak jistě uvedete celostátně účinný právní předpis, který by jí takové právo přiznával. Čekám na Vaši odpověď podloženou označením příslušného ustanovení právního předpisu.““ (Vložil Justitianus, 5. Červenec 2024 – 11:51)

Uvedu. Kolik vsadíte?

Pokud sdělíte, co znamená „pluralitní vlastník domu“, tak můžete (snad) dostat jakous takous smysluplnou odpověď. Pluralitní znamená „majoritní“ ?

https://encyklopedie.vseved.cz/pluralita

pluralita (mnohočlennost, větší počet nebo množství); v politice systém mnoha stran, ve kterém žádná jednotlivá strana nemá absolutní moc.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Pluralita

Pluralita (latinsky „mnohost“)

• relativní většina
• mnohočetnost forem (též diverzita)