Kruppe, Harry Callahan říkával:
„A man's got to know his limitations.“
„Muž musí znát své hranice.“

Vy bohužel Vaše hranice neznáte. Vysadil jste prášky?

☀ Pustil jste se do zuřivé a bezobsažné polemiky útočící vůči mé osobě.
☀ Zesměšnil jste se tvrzeními, která nejste schopen podpořit citací právního předpisu.
☀ Přiznáváte, že Vám nešlo o to dát tazatelce radu, ani jste se o to nepokusil (protože toho nejste schopen a její dotaz je pro Vás „zmatený a neurčitý“).
☀ Vám šlo jen o to, abyste si zde vylil nahromaděnou zlost pomocí zbytečných osobních útoků.

• Krupp: „Vaše samolibá odpověď opakovala pětkrát Nemáte zákonný nárok......“

Lžete, Kruppe. Buď jste mou odpověď tazatelce nečetl, nebo jste ji nepochopil. Jeden z tazatelčiných nároků je nepochybný, protože plyne ze zákona (nárok na řádné vyúčtování podle 2015/67/§7/1); k tomu jsem jí dal odpověď ihned. Na další čtyři její požadavky však neexistuje zákonný nárok. To jsem jí po pravdě sdělil a nechápu, proč kvůli tomu zuříte, označujete mou odpověď jako „samolibou“ a projevujete se zde jako blb. Požádal jsem tazatelku přece slušně a logicky, aby nám sdělila z čeho (ze které právní skutečnosti) odvozuje své čtyři údajné nároky.

Již Váš první příspěvek do této diskuse obsahoval jen osobní útok vůči mé osobě. Tazatelce jste neporadil nic k věci. Požádal jsem Vás (také slušně a logicky), abyste tedy prokázal který zákon obsahuje právo na svícení. Cituji:

• „Pokud se domníváte, že tazatelka má zákonné právo na to, aby se jí na schodišti svítilo, pak jistě uvedete celostátně účinný právní předpis, který by jí takové právo přiznával. Čekám na Vaši odpověď podloženou označením příslušného ustanovení právního předpisu.“

Vy jste neodpověděl. Nejspíš proto, že tuto triviální otázku zodpovědět neumíte. Nejste schopen nalézt v českém právním řádu ustanovení, která by podpořila tazatelčiny údajné čtyři nároky. Tedy přiznáváte, že jsem měl ve své odpovědi tazatelce plnou pravdu. Teď k tomu přiznáváte i to, že jste neschopný jí odpovědět.

Justitianus