Rozúčtování nákladů na vlastní správu ještě jednou
Nedávno i dřive v minulosti zde bylo diskutováno rozúčtování nákladů na vlastní správu v SVJ v souvislosti se stanovami a prohlášením vlastníka, nejsem si ale jistý jak postupovat v našem specifickém případě.
U nás se jedná o řešení rozúčtování nákladů na vlastní správu po založení SVJ. Dosud jsme uplatňovali "správu bez vzniku společenství, při založení SVJ budeme postupovat podle § 24 zákona č. 311/2013 Sb. (jedná se o tzv. odložený vznik SVJ, povinnost založit SVJ vznikla po posledním převodu družstevního bytu do vlastnictví, kdy spoluvlastnický podíl původního vlastníka družstva klesl pod jednu čtvrtinu.) Nejedná se tedy o případ, kdy SVJ už mohlo existovat, protože by vzniklo automaticky dle ZOVB.
Založení SVJ proběhne přijetím stanov, otázka je, jak můžeme ve stanovách řešit rozúčtování nákladů na vlastní správu. Naše prohlášení vlastníka obsahuje pouze ustanovení o rozúčtování nákladů na správu podle spoluvlastnických podílů. To se nezmění ani po založení SVJ, protože ke změně tohoto ustanovení v prohlášení o doplnění rozúčtování nákladů na vlastní správu na každou jednotku stejně je potřeba souhlasu všech vlastníků, což je u nás neprůchodné. Zbývá pouze řešení ve stanovách.
Je možné ve stanovách určit, že se náklady na vlastní správu rozvrhnou na každou jednotku stejně s odvoláním na § 1181 NOZ (i když v prohlášení toto ustanovení nebude)?
Nebo to možné není, právě proto, že to v prohlášení nebude uvedeno, a muselo by se do stanov uvést rozúčtování všech nákladů na správu (vč. nákladů na vlastní správu) podle spoluvlastnických podílů tak jak to je v prohlášení? Nelze totiž využít přechodné ustanovení novely č. 163/2020 v čl.II
„1. Jestliže se vlastníci jednotek odchýlili ujednáním stanov upravujícím poměr výše příspěvku na správu domu a pozemku od § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, považuje se toto ujednání ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona za součást prohlášení.“
protože jsme se odchýlit ve stanovách samozřejmě nemohli, protože jsme stanovy v té době žádné neměli, i když ve skutečnosti už od r. 2014, kdy nabyl účinosti NOZ dle § 1180 náklady na vlastní správu rozúčtováváme na každou jednotku stejně.
Můžete napsat srozmitelně, max. na tři řádky, kde je problém a co chcete? Děkuji.
Pane Leoši, k odpovědi na váš úvodní dotaz budete muset použít též svůj zdravý rozum a názory ostatních, které s ním nebudou v rozporu. Hlavně v této problematice nehledejte nic složitého, protože nic složitého v ní není. Ale jestli se chcete donekonečna neproduktivně dohadovat s Justitiánem…
Od účinnosti NOZ se náklady vlastní správní činnosti, které jsou podrobně specifikovány v nařízení vlády, rozúčtovávají na jednotky stejně. Je to dáno zákonem, jeho kogentním ustanovením § 1180/2, a proto toto pravidlo není třeba ve stanovách nijak zvlášt uvádět. Taktéž ho nelze měnit žádným rozhodnutím shromáždění ani v prohlášení vlastníka.
Za tento příspěvek jistě „schytám“ bezpočet mínusů, ale tak už to na tomto fóru chodí.
Odkud plyne, že § 1180/2 je kogentní? Přece z § 978.
Ale správná otázka je, „proč by § 1180/2 měl být dispozitivní“.
- Vložil Zdenek 22: „Odkud plyne, že § 1180/2 je kogentní? Přece z § 978.“
Zdenku, jste blb. Nejste schopen porozumět obsahu ustanovení § 978.
Toto ustanovení naopak rozšiřuje dispozitivnost občanského zákoníku. Ujednání odchylné od této části zákona je totiž závazné i pro další osoby, které nebyly účastníky původního ujednání.
| § 978 Od ustanovení této části se lze odchýlit ujednáním s účinky vůči třetím osobám, jen připouští-li to zákon. |
➡️ Zákon připouští odchýlení od zákona ujednáním v prohlášení (§ 1166). Prohlášení má v souladu s § 978 účinky vůči třetím osobám – to jest i vůči budoucím vlastníkům jednotek, kteří se neúčastnili přijetí prohlášení.
➡️ Zákon připouští odchýlení od zákona ujednáním ve stanovách SVJ. (§ 1200). Stanovy mají v souladu s § 978 účinky vůči třetím osobám – to jest i vůči budoucím členům SVJ, kteří se neúčastnili přijetí stanov.
Justitianus
Pane Justitiane, odpovídal jsem hlavně panu Leošovi, s vámi se dál dohadovat nebudu. Každý ať si udělá obrázek sám, a také ať si sám za svým rozhodnutím stojí.
Snad přece jen jednu poznámku, kterou neadresuji vám, ale komukoliv jinému, kdo toto bude číst. Já v § 1180/2 nečtu, že by se poměr příspěvků na vlastní správní činnost mohl v prohlášení upravit jiným způsobem, než na jednotky. Naopak to čtu v § 1180/1, který se ale týká „jen“ příspěvků na správu domu a pozemku, čili příspěvků jakýchkoliv jiných než příspěvků na vlastní správní činnost.
- Zdenek 22: „Já v § 1180/2 nečtu, že by se poměr příspěvků na vlastní správní činnost mohl v prohlášení upravit jiným způsobem, než na jednotky.“
Blbe Zdenku, musíte číst NOZ celý, zejména § 1 a § 978. O obsah samotného § 1180/2 se nikdo nepřel. Jde o to, že toto ustanovení je dispozitivní a je možné se od něj odchýlit. Nejste schopen prokázat, že by bylo kogentní.
Celý občanský zákoník je dispozitivní (s výslovně vyjádřenými výjimkami) pro účastníky ujednání na základě § 1/2, a pro vlastnické vztahy dopadá tato dispozitivnost dokonce i na osoby, které nebyly účastníky původního ujednání. Je tomu tak na základě § 978 (jehož obsah jste vůbec nepochopil).
Bylo to zde vysvětleno od roku 2016 asi desetkrát, i s citací z důvodové zprávy k NOZ. Bylo to vysvětleno přímo Vám, a to opakovaně. Vaše lži budou mazány.
Justitianus.
- Vložil § (bez ověření): „Odkud plyne kogentnost ?“
Odnikud to neplyne. Zdenek 22 zde lže.
Zdenkovi zde bylo vysvětleno už v roce 2016, že celé ustanovení § 1180 je dispozitivní. On však pokračuje ve svém lhaní i po osmi letech.
Psalo se o tom na tomto portálu v roce 2016, 2018, 2019, 2022, 2023. Psal o tom opakovaně Pavel, lake, Justitianus i jiní. Chcete-li podložená tvrzení, čtěte je zde: http://www.portalsvj.cz/…zitivn%C3%AD.
Justitianus
- Vložil Leoš „… už od r. 2014, kdy nabyl účinosti NOZ dle § 1180 náklady na vlastní správu rozúčtováváme na každou jednotku stejně.“
Napsal jste totální nesmysl.
Nikdo z vlastníků jednotek nebyl a není povinen hradit žádné vlastní náklady správce. Je tomu tak proto, že nejste členy správce. Ani nejste členy žádného SVJ. Této NEEXISTUJÍCÍ právnické osobě nemohly nikdy vzniknout náklady na vlastní správu.
U družstva, které bylo správcem domu ze zákona, je to totéž. Družstvo mohlo účtovat vlastníkům jednotek pouze náklady na svou ekonomickou činnost – na správu cizího majetku; tyto náklady zahrnovaly jistě i přiměřený zisk družstva. Družstvo bylo oprávněno rozvrhnout na vlastníky jednotek pouze tyto náklady, a to jedině podle jejich spoluvlastnických podílů na spravovaném majetku.
Pokud jste snad zároveň byli (nebydlícími) členy družstva, pak každý z vás hradil také členské příspěvky družstvu podle § 235 a § 238 NOZ a podle stanov BD. Vy do toho nesmyslně pletete náklady na vlastní správu SVJ podle § 1180 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb..
Pochopte laskavě:
▪ Jedete-li vlakem, zakoupil jste si službu a máte zaplacenu jízdenku,
která Vás k využití služby opravňuje. Nejste povinen hradit navíc
odměny průvodčího a strojvůdce, ani náklady na odměňování osob ve
vedení společnosti České dráhy, ani jim neplatíte vedení
účetnictví.
▪ Zakoupíte-li si zájezd do Egypta, zakoupil jste si službu se vším
všudy. Nejste povinen navíc hradit žádné odměny cestovní kanceláři,
protože svou odměnu (zisk) si CK už zakalkulovala do ceny zájezdu. Nejste
extra povinen hradit ani odměny, které CK vyplácí členům jejích orgánů,
odměny na vedení účetnictví CK, ani nějaké odměny na podobné náklady
vlastní správní činnosti CK.
▪ Když si objednáte instalatérskou firmu, aby Vám prošťouchli ucpaný
záchod, uhradíte dohodnutou částku. Nejste povinen hradit zvlášť
i odměny pana šéfa, ani plat jejich účetní, ani náklady na pronájem
jejich kanceláře a dílny.
Pane Justitianus,
nejde jen o můj názor, podle vás totální nesmysl. Správu u nás vykonává původní vlastník – osoba odpovědná za správu tj. správce. Jde o okresní bytové družstvo, které spravuje okolo 160 bytových domů. Je členem Svazu českých a moravských bytových družstev (SČMD), který je prostřednictvím svých členů největším organizovaným správcem bytových domů v ČR a členská družstva vykonávají též správu pro cca 13 tisíc společenství vlastníků jednotek.
Družstvo jako člen SČMD při své činnosti využívá poskytovaných služeb svazu především poradních služeb garantovaných jejich právníky. To se týká i otázky rozúčtování nákladů na vlastní správu na každou jednotku stejně při správě domů, kde SVJ už vzniklo i domů, kde SVJ ještě nevzniklo (správa bez vzniku společenství vlastníků) – náš případ. Tento způsob rozúčtování využívají i ostatní členové SČMD.
Podle předpisu vypracovaného našim správcem (družstvem) jsou rozúčtovány na každou jednotku stejně dle NOZ § 1180 odst. 2 tyto náklady vlastní správní činnosti uvedené v NV 366/13 Sb.:
- Odměny funkcionářů samosprávy našeho domu (organizační jednotka družstva)
- Příspěvek na správu vykonávanou družstvem
- Paušální odečty, vyúčtování, které zajišťuje družstvo
To je tupost, pane ! To co uvádíte nejsou žádné náklady vlastní správní činnosti.
- „Odměny funkcionářů samosprávy našeho domu (organizační jednotka družstva) …“
Jste směšně popleten. Vám jako vlastníkovi jednotky není vůbec nic po tom, že družstvo má nějaké své funkcionáře a že jim něco platí. Družstevní samospráva je pouze vnitřní věc družstva ! Necháte se okrádat jako hňup; dobře Vám tak.
- „Příspěvek na správu vykonávanou družstvem …“
Jste totálně popleten. To je přece příspěvek na správu domu a pozemku, a ten se rozúčtuje jediným přípustným způsobem: podle spoluvlastnických podílů, není-li v prohlášení určeno jinak (§ 1180/1). Družstvo si samo platí svůj díl nákladů za svůj spoluvlastnický podíl, bez ohledu na to že je ze zákona i správcem. Proč tedy do toho od počátku pletete nějakou vlastní správu neexistující právnické osoby podle § 1180/2 ???
Jestliže družstvo je členem SČMBD, pak Vás přece vůbec nezajímá co a za jaké peníze poskytuje SČMBD družstvu. Pokud družstvo má nějaké náklady, které souvisejí se správou domu (např hradí právní servis poskytovaný tímto sdružením), pak jde o náklad na správu domu, a ten se rozúčtuje podle spoluvlastnických podílů na společných částech (§ 1180/1)
- „Paušální odečty, vyúčtování, které zajišťuje družstvo“
Jste tragicky popleten. Tyto náklady jsou náklady na poskytování služeb spojených s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb. To nemá naprosto nic společného se správou domu a pozemku, ani s vlastní správou (neexistujícího) SVJ, ani s vlastní správou BD.
Justitianus
„Odměny funkcionářů samosprávy našeho domu (organizační jednotka družstva“ jsou uvedeny v § 1180 odst. 2 „Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů“.
„Příspěvek na správu vykonávanou družstvem“ – tvrdíte, že to je příspěvek na správu domu a pozemku. No a co, § 1180 odst. 2 nehovoří výlučně o příspěvcích na vlastní správu. Je tam uvedeno, že na každou jednotku stejně (nikoliv podle spoluvlastnických podílů, jak tvrdíte) se rozvrhnou „Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti“ Jsou tam uvedeny nejen náklady na vlastní správu, ale i jiné náklady na správu (vedení účetnictví, příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů nebo podobné náklady vlastní správní činnosti). Co se považuje za podobné náklady správní činnosti pak vymezuje § 17 NV č. 366/2013 Sb.
Dále jste uvedl „Jestliže družstvo je členem SČMBD, pak Vás přece vůbec nezajímá co a za jaké peníze poskytuje SČMBD družstvu.“ Ano, to mě skutečně nezajímá. Družstvo si prostě za správu našeho domu stanovilo odměnu, do které zahrnulo veškeré své náklady, které ji tato správa stojí (vč. nákladů za služby poskytované SČMBD). Tuto odměnu pak rozúčtovává mezi vlastníky na každou jednotku stejně v předpisu s označením „příspěvek na správu“ v souladu s § 1180 odst. 2. Všechny ostatní náklady na správu našeho domu (především hovorově označovaný fond oprav) pak rozúčtovává vlastníkům podle § 1181 odst. 1 tj. podle spoluvlastnických podílů.
„Paušální odečty, vyúčtování, které zajišťuje družstvo“, ty jsou uvedeny v NV 366/2013 v § 17 b) „náklady na rozúčtování a vyúčtování plnění spojených s užíváním jednotek, včetně provedení odečtů hodnot z poměrových měřidel spotřeby vody“
Jsou tam myslím zahrnuty např. revize zařízení, odečty vody.
Jak už tu bylo uvedeno na jiném místě, ustanovením § 1180 odst. 2 a NV č. 366/2013 Sb. se běžně řídí už řadu let spousta SVJ i správců při správě bez vzniku SVJ a za tu dobu neexistuje jediný judikát, který by potvrdil, že uvedený postup je vadný a nesmyslný.
Z čeho vyvozujete, že náklady spojené s odečty a vyhotovením vyúčtováním spadají pod vyúčtování? Je to váš právní názor, nebo jste to vyčetl v rozhodnutí Nejvyššího soudu, nebo ve kterém zákoně?
Nařízení vlády č. 366/2013 Sb. v § 17 je škatulkuje do vlastní správní činnosti, tedy do nákladů rozdělovaných podle § 1180/2 OZ.
- Vložil Odečítací komisař: „Z čeho vyvozujete, že náklady spojené s odečty a vyhotovením vyúčtováním spadají pod vyúčtování?“
A Vy se teď ptáte koho?
Tazatel tady nic takového netvrdil. Ani nikdo jiný v této diskusi. Tak koho se teda ptáte?
Mne se určitě neptáte, protože já jsem nikomu, nikdy a nikde netvrdil, že „náklady spojené s odečty a vyhotovením vyúčtováním spadají pod vyúčtování“.
Už jsem přece napsal, že tyto náklady spadají pod náklady na poskytování služeb spojených s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb.. Netuším, jak se rozúčtují právě ve Vašem SVJ. Možná paušálem na každý odečítaný přístroj, paušálem na jednotku odebírající službu, podle spoluvlastnických podílů, nebo ještě nějak jinak. To musíte vědět Vy. Já to přece netuším.
Ohánět se obsahem vadného, nesmyslného a navíc dispozitivního nařízení vlády – to může jen hlupák. Mějte se pěkně.
Justitianus
Pane Justitiane, až uspějete u soudu s tvrzením, že platné a účinné nařízení vlády je vadné, nesmyslné a dispozitivní, dejte prosím vědět.
Ale běžně se jím řídí už řadu let spousta SVJ a za tu dobu neexistuje jediný judikát, který by potvrdil, že nařízení vlády je vadné a nesmyslné. To vypovídá o všem.
Justine,
vyvracíte tazateli něco, co tazatel netvrdí, když píšete „nejste členy správce. Ani nejste členy žádného SVJ. Této NEEXISTUJÍCÍ právnické osobě“. Tazatel tvrdí totéž, totiž že není členem SVJ a že SVJ neexistuje.
Baví Vás to?
Hlupáku „! (bez ověření)“, byl to tazatel, kdo napsal v úvodním příspěvku toto tvrzení:
- „… ve skutečnosti už od r. 2014, kdy nabyl účinosti NOZ dle § 1180 náklady na vlastní správu rozúčtováváme na každou jednotku stejně.“
Zmínil tedy „náklady na vlastní správu“ neexistující právnické osoby. Jen jsem jej upozornil, že při neexistenci právnické osoby SVJ jí nemohly dosud vzniknout žádné náklady na vlastní správu. Tím méně od roku 2014. Čemu na tom nerozumíte?
Nákladem na vlastní správu SVJ před vznikem SVJ budou náklady na uspořádání ustavujícího shromáždění, náklady na notáře, náklad na vypracování návrhu stanov budoucího SVJ, náklad na zápis funkcionářů a na vklad stanov do rejstříku. K tomu viz § 127 NOZ.
Pokud od roku 2014 existovaly náklady na vlastní správu bytového družstva, ty se vlastníků jednotek nijak netýkaly a netýkají, pokud na tyto náklady nepřispívali svými členskými příspěvky jako členové BD.
Justitianus
„Zmínil tedy „náklady na vlastní správu“ … právnické osoby.“ (Vložil Justitianus, 27. Leden 2024 – 19:47)
Tak nic takového tazatel skutečně nezmínil.
§ 1180 odst. 2
„Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.“
„Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejich orgánů …“, to jsou přece v případě správy bez vzniku právnické osoby SVJ příspěvky na odměňování osoby zodpovědné za správu tj. správce (družstvo) se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Není tam uvedeno, že by se to týkalo pouze nákladů na správní činnosti právnické osoby SVJ. Citované ustanovení určuje, že se uvedené náklady rozvrhnou na každou jednotku stejně, nikoliv podle jejich spoluvlastnických podílů na spravovaném majetku, jak tvrdíte.
Pokud rozúčtováváte podle podílů, zůstaňte u toho. Nic lepšího nevymyslíte.
Řešíte zbytečnosti.
Pokud vlastníci přispívají podle podílů zůstaňte u toho, nic lepšího nevymyslíte. Je to stručné, jasné a srozumitelné, jiné řešení znamená nejsnosti co je co a co kam patří. V konečném důsledku to jsou komplikace, které nejsou nutné.
Ale my nerozúčtováváme podle podílů, jak píšete. Přece jsem ve svém úvodním příspěvku v poslední větě jasně napsal:
„…ve skutečnosti už od r. 2014, kdy nabyl účinnosti NOZ dle § 1180 náklady na vlastní správu rozúčtováváme na každou jednotku stejně.“
Napsal jste:
„Naše prohlášení vlastníka obsahuje pouze ustanovení o rozúčtování nákladů na správu podle spoluvlastnických podílů. To se nezmění ani po založení SVJ, protože ke změně tohoto ustanovení v prohlášení o doplnění rozúčtování nákladů na vlastní správu na každou jednotku stejně je potřeba souhlasu všech vlastníků, což je u nás neprůchodné.“
Podle toho rozúčtováváte podle podílů. Pokud je tomu jinak, potom jste neuvedl, na jakém základě ke změně došlo. Sám píšete, že se pravidla pro rozúčtování nezměnila a že změna je neprůchodná. To buďte rád.
Napsal jste:
„Podle toho rozúčtováváte podle podílů. Pokud je tomu jinak, potom jste neuvedl, na jakém základě ke změně došlo. Sám píšete, že se pravidla pro rozúčtování nezměnila a že změna je neprůchodná. To buďte rád.“
Jak jsem už uvedl 2×, náklady na vlastní správní činnost nerozúčtováváme podle podílů (to je uvedeno jen v prohlášení), nýbrž od r. 2014 podle § 1180 odst. 2 tj. na každou jednotku stejně. To totiž původní (ne zcela jasné) znění ustanovení § 1180 umožňovalo. V § 1180 bylo tehdy uvedeno " Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech…„ "Nebylo-li jinak určeno“ se tehdy vysvětlovalo tak, že může být určeno jinak rozhodnutím shromáždění (tj. např. v našem případě bez SVJ jako právnické osoby a bez stanov) nebo ve stanovách a nemuselo dojít ke změně prohlášení.
Uvedené potvrzuje důvodové zpráva k novele účinné od 1.7.2020, v níž se uvádí:
„Stávající § 1180 odst. 2, který upravuje další část příspěvku, se také zachovává. Pravidlo pro stanovení této části příspěvku je také dispozitivní a napříště bude možné se od něho odchýlit pouze v prohlášení.“ To slovo „napříště“ znamená, že se předtím připouštělo odchýlení nejen prohlášením, ale jak jsem už uvedl také rozhodnutím shromáždění nebo stanovami.
A potvrzuje to také další část citované DZ:
„Přechodné ustanovení se vztahuje na situace, kdy si dle stávající právní úpravy vlastníci jednotek stanovili poměr výše příspěvku na správu domu a pozemku odchylně od účinného dispozitivního ustanovení § 1180 ve stanovách. Toto ujednání stanov se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona považuje za součást prohlášení“
Není žádný důvod k tomu, s ohledm na § 978, aby § 1180/2 byl dispozitivní. Ostatně, důvodová zpráva nemůže měnit zákon.
Abych to dovysvětlil. Současný stav: Náklady vlastní správy dle NOZ § 1180 odst. 2 rozúčtováváme na každou jednotku stejně dle rozhodnutí shromáždění z r. 2014, i když se naše prohlášení vlastníka o rozúčtování nákladů na vlastní správu na každou jednotku stejně nezmiňuje (je z dřívější doby už před r. 2000).
Nyní budeme zakládat SVJ přijetím stanov. Většinová část vlastníků chce zachovat rozúčtování nákladů na vlastní správu na každou jednotku stejně s odvoláním na ustanovení § 1180 odst. 2 a chce to ukotvit do stanov, přestože to není zakotveno v prohlášení vlastníka, čemuž brání menšina (nedosáhne se souhlasu všech vlastníků). Většina je názoru, že budou platit stanovy, které odpovídají zákonu (ustanovení § 1180 odst. 2) a které si oni svou většinou odsouhlasí.
Menšinová část vlastníků by chtěla naopak upustit od současného rozúčtování nákladů na vlastní správu na každou jednotku stejně a do stanov zakotvit rozúčtování všech nákladů na správu vč. nákladů na správní činnost podle podílů. Argumentuje tím, že se musíme přizpůsobit prohlášení vlastníka, ve kterém není uvedeno, že by se měly náklady vlastní správy rozúčtovávat na každou jednotku stejně. Dále uvádí, že změnu prohlášení neodsouhlasí, a že pokud si většina odsouhlasí stanovy s rozúčtováním nákladů na správu na každou jednotku stejně, tak by toto ustanovení bylo neplatné pro rozpor s prohlášením vlastníka.
Kdo má tedy pravdu?
Je tu řada odlišných názorů hlavně na NV č. 366/2013 Sb., ale mě teď především zajímá odpověď na příspěvek „Kdo má pravdu“ (na který zatím nikdo nereagoval), ve kterém jsou popsány odlišné názory dvou táborů vlastníků v našem domě na řešení příspěvků na správu ve stanovách, které budeme přijímat v souvislosti se založením SVJ.
„„Kdo má pravdu““ (Vložil Leoš´ (bez ověření), 29. Leden 2024 – 10:47)
Postupujte v souladu s právem, pane Leoši´.
No to právě chceme, ale nevíme, který právní názor ze dvou uvedených právních názorů vyslovených dvěma tábory vlastníků je ten v souladu s právem.
Leoši, pokusím se Vám odpovědět.
- „Je možné ve stanovách určit, že se náklady na vlastní správu rozvrhnou na každou jednotku stejně … (i když v prohlášení toto ustanovení nebude)?“
Ano, je to možné. Jestliže prohlášení mlčí o nákladech na vlastní správu budoucí právnické osoby SVJ, pak si to můžete a máte upravit v jejích stanovách.
Váš hlavní problém ovšem je, že nejspíš netušíte co je vlastní správa právnické osoby. Jde o náklady na fungování spolku, které by SVJ vynakládalo, i kdyby neexistoval žádný dům s jednotkami.
- „Nebo to možné není, právě proto, že to [t.j. náklady na vlastní správu] v prohlášení nebude uvedeno … ?“
Jak už jsem napsal, je to naopak. Právě proto, že to v prohlášení není uvedeno, otevírá se neomezená možnost upravit to ve stanovách SVJ. A do stanov to přece patří! Vždyť jde jen o vnitřní spolkovou záležitost.
- „… a muselo by se do stanov uvést rozúčtování všech nákladů na správu (vč. nákladů na vlastní správu) … tak jak to je v prohlášení?“
To se zase pletete. Mícháte dohromady hodinky a holinky. Obojí se sice natahuje, ale jinak nemají účetně nic společného. Rozúčtování nákladů na správu domu nemá ve stanovách spolku SVJ co dělat. Do toho přece tomu spolku vůbec nic není.
| Náklady na správu cizího majetku jsou (v NOZ i v účetnictví) odlišné od nákladů na správu právnické osoby, která ten cizí majetek spravuje. |
| Jinak řečeno: |
| Náklady na správu domu a pozemku jsou odlišné od nákladů na vlastní správu SVJ. |
Zde Vám už radili, abyste do toho nevrtali. Abyste oba druhy nákladů
rozúčtovali shodným způsobem – podle spoluvlastnických podílů (jak to
stanovil zákon č. 72/1994 Sb.). Rozumná rada. Pak není nutné obě hromádky
extra rozlišovat. Jiný postup má pro SVJ pouze samé nevýhody a žádnou
výhodu.
Justitianus
Justitianus napsal: Zde Vám už radili, abyste do toho nevrtali. Abyste oba druhy nákladů rozúčtovali shodným způsobem – podle spoluvlastnických podílů (jak to stanovil zákon č. 72/1994 Sb.). Rozumná rada. Pak není nutné obě hromádky extra rozlišovat. Jiný postup má pro SVJ pouze samé nevýhody a žádnou výhodu.
Příklad: Mám byt o 50 metrech. Oba druhy plateb rozúčtujeme podle podílů, tak to máme v prohlášení/stanovách. Shromáždění schválí, že příspěvek ad 1) bude činit 30 Kč na metr, příspěvek ad 2) bude činit 10 Kč.
Takže na rozpisu měsíčních plateb vlastníka by to bylo nějak takto?
- Příspěvek na správu domu a pozemku 1500 Kč
- Příspěvek na vlastní správní činnost 500 Kč?
- Záloha na vodu …
- Záloha vytápění …
- Záloha na úklid …
- Záloha na osvětlení …
Pane Justitianus,
děkuji za vaše příspěvky i za příspěvky ostatních diskutujících.
A už jen poznámku k závěru vašeho příspěvku:
„Zde Vám už radili, abyste do toho nevrtali. Abyste oba druhy nákladů rozúčtovali shodným způsobem – podle spoluvlastnických podílů (jak to stanovil zákon č. 72/1994 Sb.). Rozumná rada. Pak není nutné obě hromádky extra rozlišovat…“
Jenže dosud jsme odlišovali, a trvá to už 10 let, kdy náklady vlastní správní činnosti rozvrhujeme na každou jednotku stejně. Vlastníci jsou na to zvyklí a vlastníci s většinou hlasů to budou chtít zachovat (jsou to vlastníci s většími byty a tak je pro ně rozvržení na každou jednotku stejně finančně výhodnější). A tak se díky jejich většině do stanov odsouhlasí zachování rozvržení nákladů vlastní správní činnosti na každou jednotku stejně.
Tak proč se v tom pořád vrtáte, když už to máte nějak nastavené 10 let a vyhovuje vám to. Nechte to tak jak jste zvyklí a neřešte to. Proč to tedy vůbec rozebíráte?
Proč?
To jste tak nechápavý? No proč asi. Protože potřebovali zjistit jaké mají možnosti, aby neporušili právo. Aby nedopadli např. tak, jak tazatel v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…80–2-s-praxi
V něm tazatel upozornil „v roce 2023 koupil u nás byt právník a odmítá platit ty poplatky, které od vlastníků vybíráme stejnou částkou na jednotku, platí jen ty platby, které jsou předepsány v poměru podle spoluvlastnického podílu; argumentuje, že poplatky jsou absolutně neplatné pro rozpor se stanovami“
a správnost tvrzení citovaného právníka potvrdil Justitianus slovy:
„Právník, o kterém jste se zmínil, je jediná rozumná osoba mezi samými osly ve vašem SVJ.“
Doufám, že už konečně chápete, proč je zásadní, postupovat vždy v souladu s právem.
Tady se ani Leoš ani Předseda výboru práva nedočká, protože jen soud zná právo. Proto nejbezpečnější pro oba bude, pokud budou postupovat striktně podle zákona. Tj. když náklady na vlastní správní činnost rozůčtují podle § 1180/2 – na jednotky stejně.
A jestli se budou řídit radami Justitiana, který se dosud žádným vyhraným sporem nepochlubil, je také jen na nich.
V jednom případě jsem uvedl nesprávně č. § 1181, správně patřilo č. § 1180.
Poslední komentáře