Rozsudek č.j. 6 Af 20/2020 Airbnb u NSS

„spor … není o tom zda jde o “nájem” nebo o “ubytován픓 (Vložil Justitianus, 19. Září 2021 – 4:46)

„Spor je o tom, zda jde o nájem bytu nebo o poskytování ubytovacích služeb“ (Vložil Justitianus, 19. Září 2021 – 4:46)

O čem není a je spor?

třeba nám méně chápavým justi vysvětlí, jaký je rozdíl mezi:
“nájem” a nájem bytu

“ubytování” a poskytování ubytovacích služeb :-)

Radko, potvrzuje se, že (stejně jako pan Pavel) používáte pojmy, jejichž význam zkreslujete. Rád vysvětlím. Ale mohla jste si to zjistit sama, není to žádná raketová věda.

Upozorňuji, že v různých materiálech se dočtete lživé a zavádějící informace, které celou problematiku spíše zamlžují:

• Není pravda, že by rozdíl mezi pronajímáním a poskytováním ubytovacích služeb snad spočíval v „krátkodobosti“ či „dlouhodobosti“ právního vztahu. NOZ nic takového nestanoví. ZDP nic takového nestanoví. I kdybyste pronajímala byt po týdnech, půjde o nájem, nikoliv o ubytovací služby podle živnostenského zákona.
• Není pravda, že by rozdíl mezi pronajímáním a poskytováním ubytovacích služeb spočíval v tom jak často přicházejí platby na účet pronajímatele. I kdybyste s nájemcem sjednala že bude hradit každý den 1/365 ročního nájemného, půjde o stále o nájem, nikoliv o ubytovací služby podle živnostenského zákona.
• Není pravdou, že by účelem nájmu bytu smělo být pouze a jedině uspokojování bytové potřeby nájemce a osob s ním v bytě žijících. Tuto zřejmou pitomost tvrdil Městský soud (Hejtmánek, Treschlová, Kadaňová). Ti to pouze opsali odjinud a neurčitě se zaštítili obecným odkazem na Ústavní soud, viz odstavec č. 26 rozsudku.
• Není pravdou, že by užívání bytu nájemcem k účelu ubytování mělo automaticky znamenat že se zdaňuje podle § 7. Tuto naprostou pitomost tvrdil Finanční úřad pro hlavní město Prahu (viz odstavec 11 rozsudku). Soudci tento nesmysl přijali bez vlastní mozkové činnosti.

Ani soustavné pronajímání bytu k ubytování za účelem dosažení zisku obecně nespadá pod § 7. Není-li byt zařazen do obchodního majetku pronajímatele, ani nejde o volnou živnost „ubytovací služby“, pak jde nepochybně o příjem z nájmu podle § 9 odst. 1 písm. a) ZDP. Pronajímatel je v takovém případě POVINEN danit své příjmy právě takto, což mu ukládá zákon výslovně.

Žalobkyně měla ovšem smůlu, protože poskytování ubytovacích služeb přes Airbnb a obdobné platformy je Ministerstvem financí zařazováno pod „ubytovací služby“ (živnost volná podle § 25 odst. 2 živnostenského zákona), nikoliv pod (prostý) nájem. Tedy jde o podnikání a sjednávají se spotřebitelské smlouvy podle NOZ. Daní se podle § 7 ZDP.

Obdobně by se pod § 7 ZDP zařadily různé rekreační pobyty a wellness pobyty spojené s užíváním bytu, jestliže jsou svázány s dašími službami nad rámec zákona č. 67/2013 Sb. (např. poskytování ložního prádla, ručníků, hygienických potřeb, pravidelný úklid v bytě, doprava, stravování, případně rehabilitační, rekondiční či lázeňské služby nabízené spolu s pobytem, atd.).

Justitianus

Poznámka: Tento rozsudek (6 Af 20/2020) je sice v konečném rozhodnutí správný, ale argumentace soudu je zoufale zmatečná, dílem protizákonná, dílem naprosto irelevantní. Tento případ naléhavě ukazuje, proč je Česká republika právní žumpou, a proč každý soud je sázkou do loterie. Soudy sekají naprosté nesmysly a protiprávní tvrzení jako na běžícím pásu. Jiné soudy to pak z lenosti opisují stále dokola. A hle – ústavní soud to pak označí za „konstantní judikaturu“ a odmítne se věcí zabývat. 

Povinnost označit provozovnu s tím nijak nesouvisí, i kdyby měla živnost na ubytovací službu, tak byt proto ještě nemusí nutně být provozovna (a tedy ani označen)…

Podle mě jde z logiky věci jen o to, zda jde o pasivní ne/činnost nájmu anebo o aktivní činnost podnikání.

Pokud ji pravidelně chodily prachy obden a neměla jak dokázat, že tam nestele, nedává toaleťák a neuklízí a stalo se to v 2017, tak se obávám že to ani nevěděla, jak se to rozlišuje.

Tehdy to věděl málokdo, jak se to rozlišuje. V Praze na 1–2 dny v bytě, donutit lidi, aby si vozili vlastní povlečení, toaleťák a všechno a uklízeli po sobě, to je docela nereálné.

a ubytování je rozdíl, a poskytování ubytování podnikáním je. a vo tom to je. nájem nesplňuje jeden ze znaků podnikání – jedná se o pasivní příjem, na rozdíl od krátkodobého ubytování. takže vaše sdělení, že nájem není podnikání, není žádnou novinkou, ovšem jak to souvisí z poukazovaným rozsudkem mi není jasné.

„nájem a ubytování je rozdíl“ (Vložil radka2222 (bez ověření), 17. Září 2021 – 7:40)

Můžete zde ten rozdíl popsat?

Najmu si na měsíc chatu. Uzavřu smlouvu o nájmu.

Ubytuji se na měsíc na chatě. Uzavřu smlouvu o ubytování.

Vypůjčím si na měsíc chatu. Uzavřu smlouvu o výpůjčce.

(Nepište, že rozdíl je v daních a poplatcích. To je až důsledek, nejdříve musím rozpoznat, o co jde.)

rozsudky, které popisují rozdíly mezi ubytováním a nájmem, metodické materiály MMR, MF, FS, ustanovení z NOZ, stačí gůglit. pokud to nepochopíte selským rozumem, nic jiného nezbývá.

v právu vždy má přednost skutečný stav před stavem formálně právním. takže jestli na chatu budete mít smlouvu o nájmu nebo ubytování je z hlediska právních-daňových důsledků fuck, rozhodující je faktický stav. tj. zda máte v úmyslu trvale bydlet na oné chatě, vést si tam domácnost, nebo zda jen chcete strávit přechodnou dobu na dovče, a úmysl trvale se zdržovat máte stále ve svém původním bydlišti.

Nesouhlasím s berním nepodloženým a nelogickým názorem, že

„rozdíly mezi ubytováním a nájmem“ je z hlediska právních-daňových důsledků podle toho, zda je úmysl trvale bydlet na chatě, vést si tam domácnost.

Faktické rozlišení (a i selským rozumem) je zejména podle toho, že

1. nájem = tady máš nájemče klíče a čau = peníze jsou generovány plynutím času a ne činností pronajímatele
2. ubytování = jakákoliv služba navíc, jako třeba toaletní papír anebo úklid či i jen jeho zajištění anebo i praní povlečení, snídaně 'či i toaleťák) apod.

Takže záleží na tom, jak ten stěžovatel na tom ve skutečnosti byl. V reálu dost dobře nejde v Praze pronajímat byt stylem a) ale chatu stylem

1. provozovat, za určitých podmínek, jde !!!

Bavíme se o tom, že to nebude v masivním měřítku. Pokud někdo jede ve velkým, a na to už existuje filtr >1 milion a DPH, no tak tam nevím.

„zajištění … povlečení“ (Vložil Kouzelnik (bez ověření), 17. Září 2021 – 22:49)

Zajištění povlečení vypadá tak, že povlečení je v bytě a rovněž je (v bytě nebo v domě) dostupná pračka.

Proč by zajištění povlečení mělo hrát roli?

A kdo zajistí prací prášek? A obnovu onoho povlečení (koupě nového po jisté době) :-)

Dovedete si představit, jak ten nájemce v den příjezdu si povlíkne a v den odjezdu (typicky následující den za pár hodin po přespání) do 10:00 hodin ráno svlékne povlečení, vypere jej a usuší, složí na postel suché? :-)

Znáte strukturu „nájemců“ Airbnb a jejich disciplínu? Ti provozovatelé nedodržují ani Evidenční ani Domovní knihu a spoustu dalších věcí :-)

Kdyžtak to konzultujte s někým z praxe.

Johano,

stálo by za to si přečíst uvedený rozsudek. Ten rozdíl mezi nájmem a ubytováním řeší na 8 stránkách.

Nebo si počkejte na NSS, který řeší kasaci.

Hezký den!

Pavel

„jedná se o pasivní příjem“ (Vložil radka2222 (bez ověření), 17. Září 2021 – 7:40)

Co je pasivní příjem? Kde je definován?

Pokud to znamená, že pronajímatel nedělá nic, tak to si může myslet pouze ten, kdo nikdy nic nepronajímal. Pronajímání je docela náročná činnost, zahrnuje správu pronajímaného majetku, jednání s nájemci ad. Bez činnosti pronajímatele leží majetek ladem.

Oano, jelikož se zjevně v ekonomice ani daních moc nevyznáte, nemá cenu vám tento pojem (jehož výklad si můžete najít jak v dokumentech OECD, tak ve směrnici ATAD, tak v ZDP a mnoha dalších) „odborně“ vysvětlovat. Obecně a polopaticky snad, že se jedná zejména o příjmy z majetku (§8, § 9, částečně § 10). samozřejmě pasivní příjem neznamená, že příjemce nedělá nic. co obnáší pronajímání nemovitostí vím dost dobře, nebojte, řadu let byty pronajímám. a daním je jako pasivní příjem :-) neb k nim neposkytuji žádné další služby a jedná se o dlouhodobé nájmy.

„neposkytuji žádné další služby a jedná se o dlouhodobé nájmy.“ (Vložil radka2222 (bez ověření), 17. Září 2021 – 8:16)

Tak jinak. V kterém právním předpise je zakotveno rozdělení na krátkodobý a dlouhodobý nájem (automobilu ad.)?

ne každá kravina musí být zakotvena či definována v právním předpise. a pokud to „není jasné“, tak od toho jsou soudy, které tu definici „založí“. a pokud já pronajímám byty už cca 10 let každý stále stejné osobě, tak směle mohu říct, že se jedná o dlouhodobé nájmy :-) a nemusím kvůli tomu pátrat v předpisech, abych se před nějakou Oanou ospravedlnila, že jsem si dovolila napsat „dlouhodobé“.

„pronajímám byty už cca 10 let každý stále stejné osobě, tak směle mohu říct, že se jedná o dlouhodobé nájmy“ (Vložil radka2222 (bez ověření), 17. Září 2021 – 9:35)

10 let je podle Vás dlouhodobý nájem. Dobrá. Co 9 let? 8? 7? 6? 5? 4? 2? 1/2 roku? 1/4 roku? Měsíc? Týden?

točíte se v kruhu. proč? proč je pro vás důležité, jestli je dlouhodobý nebo ne? přečtěte si rozsudek, metodiky, a třeba to konečně pochopíte, že neřešíme co je dlouhodobé, ale prioritně co je ubytování a co nájem.

10 let je dlouhodobý nájem. Jak to víte dopředu? Začátek nájmu je v listopadu, trvání nájmu v tu dobu neznáte. Jak zdaníte?

Nebo nájem ani nezačne. Podepíšte nájemní smlouvu, nájemce se nenastěhuje. Je to ubytování, nebo nájem? Jak zdaníte?

Oano, vy máte volební právo nebo nám píšete z klecového lůžka?

vy jste snad vymyšlená. nerozumíte psanému slovu? umíte číst? a text pochopit? ale zkusím to ještě jednou. Začátek nájmu je v listopadu, trvání nájmu v tu dobu neznáte. Jak zdaníte? – zdaním nájem za listopad a prosinec podle toho, jaká je smlouva a skutečnost. trvání nájemní smlouvy znám. je to v ní napsané. jestli skončí předčasně, je nerozhodné, rozhoduje faktický stav, takže pokud byla v souladu se skutečností smlouva na nájem, i kdyby skončila po týdnu, daním jako nájem.

Nebo nájem ani nezačne. Podepíšte nájemní smlouvu, nájemce se nenastěhuje. Je to ubytování, nebo nájem? Jak zdaníte? – když nedostanu žádnou úplatu, neb k naplnění smlouvy nedojde, co bych proboha danila?

opravdu to s vámi nemá cenu diskutovat, nic o problému nevíte a očividně se ani nechcete dozvědět.

Pokud vám nájem skončí předčasně za <=60 dnů, tak máte patrně problém s místními poplatky v případě, že si ta osoba nezapsala do obce trvalý pobyt – za ni zaplatíte až 60 (dnů) x 50 (Kč/noc) = 3000 Kč dle zákona o místních poplatcích :-)

Anebo už na to je nějaký judikát? Sama píšetš, že nezáleží co je na smlouvě, ale jaký je faktický stav.

Aneb logika v zákonech …

Oano, vy máte starosti. Každý rok se musí podat daňové přiznání, to snad víte. No a sestavení daňového přiznání ke konkrétní činnosti má určité zásady, předpisy,nařízení, atd ..... Tak je dodržíte, vše napíšte do formuláře a podáte daňové přiznání na FÚ. Když nájem nezačne, tak máte v daňovém přiznání příjem nula. Co pořád řešíte za hovadiny? Každý, kdo něco pronajímá, tak nájem zdaní nějak jinak, tj. podle svých konkrétních podmínek. Jinak, daň je 15%, to snad víte. Nebo ani to nevíte?

„Když nájem nezačne, tak máte v daňovém přiznání příjem nula“ (Vložil . (bez ověření), 17. Září 2021 – 13:56)

Při podpisu nájemní smlouvy máte příjem ve výši sjednané kauce a nájemné za počáteční období, v některých případech navíc odstupné.

Jistota (kauce) není zdanitelný příjem.

Co je to “odstupné”? To lze legálně v nájemní smlouvě sjednat? :-)

„Jistota (kauce) není zdanitelný příjem.“ (Vložil Káďa (bez ověření), 19. Září 2021 – 16:05)

Prosím o podložení Vašeho tvrzení, že (nevrácená, propadlá) kauce není zdanitelný příjem.

Justi zde smazal příspěvěk k tématu.

Kauce je určená k úhradě nákladů, spojených s užíváním bytu nájemci. Pokud kauce je využita za jiným účelem jedná se o nezákonné obohacení, nikoliv o zdanitelný příjem.

„Kauce je určená k úhradě nákladů, spojených s užíváním bytu nájemci. Pokud kauce je využita za jiným účelem jedná se o nezákonné obohacení, nikoliv o zdanitelný příjem.“ (Vložil VikttPi, 20. Září 2021 – 10:01)

Jak jste přišel na to, že kauci není třeba zdanit? Kauce se použije např. na (smluvní) pokutu nebo na zákonné úroky. Pokuta ani zákonné úroky se podle Vás nezdaňují?

Kauci je možné použít na cokoliv, za co nájemce dluží.

ve starém OZ byla jistota nazvána kauce. je to pojem tak vžitý, že je běžně používán. jistota/kauce slouží jako záloha na případně neuhrazené nájmy či služby spojené s nájmem. v okamžiku přijetí není nikdy zdanitelným příjmem, a je jedno, zda vlastník vede účetnictví, evidenci příjmů nebo daňovou evidenci. stejně tak je jedno, jestli zdaňuje podle § 7 nebo 9. příjmem se stane v okamžiku rozhodnutí, že bude použita na úhradu nájmu nebo služeb. na žádné pokuty či škody být použita nesmí (viz NOZ o jistotě). pokud bude vrácena, naopak mohou vzniknout pronajímateli výdaje, protože je povinen (není-li ošetřeno ve smlouvě) vrátit kauci včetně úroků za dobu poskytnutí kauce.

napsala jsem to blbě/nepřesně – na žádné pokuty či škody být použita nesmí – měla jsem na mysli pokuty jiné, než smluvní spojené vyloženě s povinnostmi vyplývajících z nájmu, na škody být použita nesmí, to platí

Kauce/jistota … „na žádné pokuty či škody být použita nesmí (viz NOZ o jistotě)“ (Vložil radka2222 (bez ověření), 20. Září 2021 – 16:00)

Jaký § ?

v noz je výslovně uvedeno, k čemu lze kauci použít. když to nepochopíte, koukněte do důvodové zprávy nebo lépe do komentáře k NOZ k danému ustanovení.

Z kauce/jistoty se běžně hradí (i) poškození pronajaté věci při skončení nájmu, pokud škodu nájemce neuhradil.

Pokud se domníváte opak, uveďte autoritativní zdroj (nejlépe judikát), který to zakazuje.

motoristé běžně překračují povolenou rychlost, chodci běžně chodí na červenou. a je to v souladu s předpisy? přečtěte si to ustanovení o jistotě, kde je jasně psáno, k čemu jistota slouží, důvodovou zprávu a komentář. mě je úplně u pr… co si o tom myslíte vy a nemám potřebu vás dovzdělávat:-) napsala jsem jen, jak to je.

„motoristé běžně překračují povolenou rychlost, chodci běžně chodí na červenou“

Jak to souvisí se SVJ?

Obraťte se ve Vaší věci na https://dfens-cz.com/category/auta/ nebo jiné vhodné místo.

Jednak nejde o žádnou neexistující „kauci“, nýbrž o peněžitou jistotu podle § 2254 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.. Pokud už chcete (naprosto zbytečně) vést v tomto vláknu diskusi o peněžité jistotě podle smlouvy o nájmu bytu, pak alespoň laskavě používejte ten pojem, který je obsažen v zákoně. Pokud jde o zdanění:

1. Nevede-li pronajímatel účetnictví, je přijatá peněžitá jistota jeho zdanitelným příjmem v okamžiku, kdy ji obdrží.
2. Vede-li pronajímatel účetnictví, účtuje jak o přijaté peněžité jistotě, tak i o svém závazku vůči nájemci (pohledavka nájemce ve stejné výši). Výsledkem je daňová nula.

Justitianus

kauce nepodléhá zdanění. a opravdu neznám případ, že by někdo zaplatil nájem a „neodbydlel“ si ho:-) vy ano?

správu pronajímaného majetku, jednání s nájemci ad

Co když všechno spravuje odborná firma, pokud pronajímatel jen vybírá peníze a protahuje se na pláži?

i když „pronajímatel“ outsourcuje, berňák to navlíkne na podnikání (protože podle berňáku už tím, že sjednává subdodavatele, a stará se o to, musí je hlídat, kontrolovat, tak podniká)! Takové mám informace.

Jedině zapřemýšlet a pronajmout (podnajmout) rovnou „odborné firmě“, ať se stará, to by už šlo!

Pokud by snad berňák prosadil onu zhovadilost o podnikání, tak bych to navrhnul pro malé (do milionu kvůli DPH) takhle:

FO 1 drží nemovitost a chce zůstat v paragrafu 9.

Sežene si FO 2, a této osobě majetek pronajme (podnajme) – tedy FO 1 stávající nemovitost za cenu TRŽBA-náklady přenechá FO2 a až ta ji provozuje „v platformě“ a podniká s ní.

FO 2 fakticky provozuje ubytovací činnost, výsledek hospodaření bude něco jako kladná nula, tedy SOCZDRAV = NULA :-)

FO 1 inkasuje zisk v par.9 (daň 15%) tak jako dříve.

FO 2 jako na potvoru zisk má skoro minimální. No jak to, to se mne neptejte, to si už domyslíte.

Tak věřím, že v nejšílenějším státu je nejvíc zákonů a že ti soudci budou mít rozum a ti pronajímatelé budou soudní a že Venezuela Maláčová se nedostane ke korytku.

A co by vážení DaP a Berňáci a Ekonomisti to udělalo v případě, že v hypotéze FO 2 nahradíme PO (sro), pokud by se vlezlo do tržby <1 milion, tak by to fungovalo nebo ne? A co když jednatelem a společníkem této PO (sro) bude FO 1 ? :-)

Jako jednatel PO by mohl mít příjem 3500 Kč bez účasti na nemocenském, resp. sociálním pojištění viz pod čarou:

Zdanění příjmu malého rozsahu, tj. hrubého příjmu nepřesahujícího 3500 Kč měsíčně

Od roku 2018 dochází ke změně ve zdanění příjmů malého rozsahu srážkovou daní, namísto zálohové daně jako dosud. Změna je nenápadná, avšak s výraznou administrativní úlevou pro příjemce takového příjmu. Sazba srážkové daně je stejně jako u zálohové daně 15 %, avšak srážková daň je konečná a příjemce takto zdaněného příjmu není povinen v případě souběhu příjmů od dalšího zaměstnavatele nebo v případě příjmů z podnikání či pronájmu podávat daňové přiznání po skončení kalendářního roku.

Pro rok 2021 jde o částku nepřesahující 3500 Kč hrubého měsíčně (od 1.4.2019 do 31.12.2020 se jednalo o částku 3000 Kč, podle přechodných ustanovení zákona se však použila poprvé až na příjmy za 5/2019, od r. 2018 do 4/2019 se jednalo o částku 2500 Kč).

„„pronajímatel“ outsourcuje“ (Vložil Kouzelnik (bez ověření), 17. Září 2021 – 23:23)

Pronajímatel neoutsourcuje. Pronajímatel pronajímá a nájemce podnajímá.

Přesně tak. Už nám z těch amerikanismů trčí pouze nohy z prdele. Co nevidět se tam ocitneme v plné parádě. Kdo nepoužívá amerkanismy, jakoby nebyl.

Minusovači nesouhlasí s tím, že pronajímatel (paragraf 9) nemůže outsourcovat, protože se tím z něj stane podnikatel (paragraf 7)?

Ach jo :-)

z čeho tak usuzujete? vy tam těch blábolů máte velmi mnoho, tak proč myslíte, že jen kvůli outsourcingu? mimochodem, já nemínusovala, protože mínusy zde vůbec nevypovídají o správnosti příspěvků, spíš o animozitě.

http://www.portalsvj.cz/…airbnb-u-nss#… se ptá, zda

když pronajímatel si najme servisní firmu na úklid bytu a další činnosti (outsourcuje), zda bude stále pronajímatel a zdaňovat v §9.

Tak mu na to odpovězte :-)

a proč bych měla? proč mu neodpovíte vy?

Odpověď je výše, v řešeném sporu by se už nejednalo o nájem, ale o ubytovací služby.

Jediná možnost, jak se pronajímatel vyvleče je, že to pronajme dalšímu subjektu, což jste vy napadla, pokud se nepletu.

jsem to prosím napadla?