Revize plynu ve společných prostorách SVJ

Svého zvoleného správce zkrátka musíte povinně milovat. Amen. Mistře, vlastník bytu zcela jistě nemá povinnost nechat si ve svém bytě provádět revize svého plynového sporáku, když si někdo usmyslí, že mu tam poleze.

Milý Amadee.Pokud už uvedete nějaký termín,jako je třeba „příkazní smlouva“,tak by jste měl o ní něco vědět.Po podpisu příkazní smlouvy, vznikne právní vztah pouze mezi právnickou osobou SVJ a externím správcem.Vlastníků jednotek se tento právní vztah netýká.Ti mají také právní vztah na základě povinného členství v SVJ,ale pouze k právnické osobě SVJ.Tudíž jakýkoliv samostatný požadavek nějakého revizního technika na vstup do bytu vlastníka,který není doložen písemným pověřením právnické osoby SVJ(resp.jejího výkonného orgánu),je vůči majiteli bytu právně nevymahatelný.

Dost možná,že Vy pustíte do svého bytu kohokoliv, kdo vám ve vašem domě vylepí reklamní tahák na svůj nepostradatelný produkt a bude Vám tvrdit ,že ho poslal váš správce.Já ho nejprve požádám,aby mi dal okopírovat písemné pověření právnické osoby SVJ-statutárního orgánu,poněvadž z přiložené pozvánky,která rozporuje současně platný o.z.,je zřejmé ,že se jedná o firmu,která zaspala dobu a pro moji osobu je její tvrzení nedůvěryhodné!

Přeji Vám hezký zbytek dne.JaVa

Java, opět nemáte pravdu. Právní vztah mezi správcem a společenství, vyplývající z příkazní smlouvy, se týká i vlastníků jednotek. Vyplývá to ze skutečnosti, že příkazní smlouvu a případné změny v jejím ustanovení, musí schválit dle ustanovení § 1208 občanského zákoníku shromáždění společenství, jehož jste asi členem. V příkazní smlouvě je určitě ustanovení, které se týká zajištění provádění kontrol a revizí odběrných plynových zařízení, v nějaké stylizované podobě. Zároveň je nutno upozornit na ustanovení § 1176 občanského zákoníku, které stanoví povinnosti vlastníka řídit se pravidly pro správu domu. Ta jsou obsažena v prohlášení vlastníka budovy, stanovách společenství a taky v příkazní smlouvě. Proto jsou stanoveny účasti vlastníků taky při schvalování změn v jejich ustanovení. Někdy dochází u vlastníků jednotek k omylu a odmítají vpustit do bytové jednotky k provedení revize nebo kontroly plynových zařízení revizního technika, neboť zrušili odběr plynu od dodavatele a plynový vařič v bytě již nemají. Zapomínají však na skutečnost, že v bytové jednotce ve stoupačkách prochází do vyššího podlaží rozvod plynu. Tento však je taky předmětem kontrol a revizí. V závěru je potřebné uznat námitku, že SBD Hlubina ve výzvě ke zpřístupnění bytu použilo ustanovení starého občanského zákoníku a nepoužilo ustanovení § 1183, 1189 z. č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Amadeus

Pane Amadeus,

Upozorňuji rovněž, že SVJ(2000) mají uzavřenou mandátní smlouvu a ne smlouvu příkazní. Něco jiného by bylo, kdyby správce uzavřel příkazní smlouvu s každým člen SVJ, což se ale v tomto případě nestalo. Člen SVJ nemá žádný právní vztah ke správci. Správce je firma, se kterým výbor nebo pověřený vlastník (Statutární orgán SVJ) uzavřel smlouvu o správě (nebo příkazní smlouvu). Osobou odpovědnou za správu domu je přesto statutární orgán (SVJ). To, že je uzavřena smlouva se správcem neznamená, že se členové výboru zbavují odpovědnosti (přestože si většina členů výboru myslí). Pokud je dán požadavek na vlastníka, má to mít také náležitosti. Je to pouze pohodlnost členů výboru, kteří když dostanou moc, tak se často domnívají, že vlastník je pouze nájemník a musí poslouchat. Nevím, proč by se výbor k vlastníkům neměl chovat jako k vlastníkům. Členové výboru často zapomínají, že jsou také členové SVJ a mají stejná práva a povinnosti. SVJ je právnická osoba a členové jsou, tzv. „akcionáři“ SVJ – takže si zasluhují slušné jednání a informování ze strany výboru SVJ. Ale tam, kde se za službu platí (správce, členové výbor), tak požaduji za svou platbu jednání a řádné informování.

Vyhotovit dokument se záhlavím výboru SVJ a přiložit jej k výzvě zabere max. 15 minut a lze jej jako vzor používat opakovaně – bohužel pro členy výboru, kteří chtějí peníze za co nejméně práce je nepřekonatelné.

Leták, který je zveřejněn bych ignorovala, protože si jej mohl kdokoliv vyvěsit. Podle formy letáku si mohu udělat názor o firmě.

Uvádím příklad ze života „prudiče“. V obchodech často visely nápisy „Odložte si tašky“, „Tašky předložte k nahlédnutí“ přitom bylo hned dodáno, – „Za odložené tašky neručíme“, atd. Takže si prodavači sami určovali pravidla v rozporu se zákonem a snažili se provádět osobní prohlídky, přestože ze zákona na toto neměli právo, atd. Byly to pouze „prudiči“, kteří se odmítli přistoupit tuto svévoli. Zdůvodnění, proč pokladní vyžaduje ukázat tašku bylo: …, protože tady lidé kradou! Ale „prudič nekradl“, jenom měl v košíku pár věcí. V obchodě, kde byly pouze dva kupující a pokladní (další prodavači se vyrojili až poté, kdy prudič odmítl „ukázat obsah tašky“ a dožadoval se zavolání policie, nebo zaprotokolovat, že je vyžadována osobní prohlídka) si usnadňovali práci tím, že vyvěsili právě nápisy – viz na začátku odstavce. Jak myslíte, že to dopadlo. Žádná osobní prohlídka se nekonala – „prudič“ stále trval na svém, „pokud chcete provést osobní prohlídku, tak zavolejte policii“. Po vytrvalém odmítání se podřídit svévoli prodejce odešel z obchodu bez provedení osobní prohlídky – policie nebyla přivolána, žádná omluva ze strany prodejce, pouze někteří zvědaví nakupující, čekající na výsledek, se vás zeptali, zda to stálo za to. Prudič odpověděl: „Ano, stálo mi to za to, bráním si svá práva a nenechám si od nikoho, dělat osobní prohlídky jenom proto, že jsem si dovolil vzít svoji tašku do prodejny. V dalším obchodě požadovala pokladní, aby prudič otevřel svoji tašku, aby se mohla podívat, zda něco neukradl a ještě dodala, že s touto taško nesmí chodit nakupovat. Samozřejmě „prudič“ odmítl ukázat obsah své tašky a sdělil, že mu nikdo nebude nařizovat, s jakou taškou smí nakupovat.

K zamyšlení je to, proč se někteří diskutující jako sršni sesypou na „prudiče“, který poukazuje na to co, co se mu nelíbí v konání výboru SVJ a chrání svá práva. S jídlem roste chuť.

Ze stanov upravených dle dle NOZ, vypadla (domnívám se, že záměrně) ta část, která říká, co vše musí povinně obsahovat uzavřená smlouva se správcem (viz vzorové stanovy dle ZoB). Také nejsou uvedeny žádné postihy pro výbor (vlastník musí jít k soudu), pokud poruší stanovy, rozúčtování služeb je provedeno v rozporu se stanovy, vyhláškami, zákonnými normami, vyúčtování nemá všechny náležitosti, nejsou řádně vyřízeny reklamace vyúčtování, zápisy ze shromáždění nejsou zveřejněny v lhůtě udané ve stanovách či v zákonné lhůtě, nejsou přiloženy prezenční listiny, atd. Naopak ve stanovách však je rafinovaně uvedeno (vím, odsouhlaseno vlastníky, ale prudič sám nic nezmůže), jak stížit vlastníkovi získání informací či dokumentů SVJ, a tak bych mohla pokračovat.

Od vlastníků výbor vyžaduje dodržovat zákony, stanovy, atd. ale pokud členové výbor SVJ neplní řádně své povinnosti, či dokonce vědomě porušují stanovy i zákony, tak se „prudič“ musí bránit soudně a vše je na dlouhé trať, neboť víme, jak je to tady s vymahatelnos­tí práva.

Správce i výbor zkouší, co vše si může dovolit a co vše mu strpí vlastníci a proto vlastníci bděte a bojujte o svá práva a požadujte za platby odpovídající služby!

Milý „Amadee“.Děkuji za poučení ohledně „příkazní smlouvy“.Můj názor,že je tato smlouva (viz.příloha v úvodním dotazu)závazná pouze pro příkazce a příkazníka,je neměnný.Vlastník bytové jednotky není v žádném právním vztahu vůči externímu správci-příkazci!

S potěšením kvituji,že jste uznal vážné nedostatky ze strany předsedy SVJ a externího správce,jak se s přístupem sobě vlastním, postavili k doručení kvalitních,platnými zákony podložených informací o revizi plynu, ke členům SVJ,kteří ho za tuto činnost platí.Externí správce obdrží měsíčně 155 Kč.(vč.DPH)za každou bytovou jednotku a předseda SVJ 50 Kč.za každou bytovou jednotku.

Nejlepší na tomto „opravdu profesionálním“ přístupu SBD-Hlubina je.že dle stanov i příkazní smlouvy jsou všichni členové SVJ povinni hradit své měsíční platby na ůčet SVJ(zřízený v roce 2015).To, kromě jediného vlastníka nikdo nečiní a všichni ostatní vlastníci, včetně SBD-Hlubina(vlastní 36,52%)hradí své povinné platby na účet cizí právnické osoby=správce=SBD-Hlubina.

Pokud se Vám jeví, vyžadování dodržování platných zákonů,stanov a dobře odvedené práce ze strany toho,kdo tyto částky hradí,jako projev „prudičství“ nebo „nehorázné drzosti“,tak je mi Vás líto.V obchodě také požadujete za své peníze kvalitní zboží a ne „šunt“.

JaVa

Vždyť tam píše, že na základě § 692/1 OZ:

O záležitostech rodiny, včetně volby umístění rodinné domácnosti, popřípadě domácnosti jednoho z manželů a dalších členů rodiny, především dětí, které nenabyly plné svéprávnosti, a o způsobu života rodiny, se mají manželé dohodnout.

:-D

Asi měl být § 1183. „umožní do nich přístup, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu.“ Tedy správce, nikoli jen orgánu SVJ. On ten zákon platí i bez nutnosti ho pokaždé zmiňovat. A ten papír je onou výzvou správce. Na správce je tam uveden nenápadný odkaz, tak se ho zeptejte.

P_V,

firma Revin se odvolává na paragraf 692 zákona 40/1964 (starý Občanský zákoník), což mluví za vše.

Můžete mi,prosím vypsat, v které pasáži, je uvedeno,že tento přístup do bytu je vyžadován na základě rozhodnutí statutárního orgánu nebo, jak Vy uvádíte „správce“,čili právnické osoby SVJ.

Děkuji.JaVa

Ohledně vstupu do jednotky si přečtěte ten § 1183, už jsem ho tam zmínil i citoval. Ale co já vím jak ve Vašem svj funguje správa, zda je výbor nebo profesionální předseda, kdo dělá technickou správu. Nejlepší by bylo se zeptat přímo té Vaší kompetentní osoby a ne shánět morální podporu na dělání obstrukcí zde na fóru.

Vážený plkande P_V, obydlí je nedotkutelné

A zákon v NOZ v § 1183 říká: „… jsou-li prováděny uvnitř bytu nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky, umožní do nich přístup, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. To platí i pro umístění, údržbu a kontrolu zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií.“

Snad chápete význam textu „umožní do nich přístup“. Nebo se snad domníváte, že toto zákonné ustanovení je pro srandu králíkům?

Nejspíš jste nepochopil psaný text z mého úvodního dotazu,proto Vám to upřesním.Předsedu SVJ(IČO:04036611) i externího správce, dělá tomuto SVJ původní vlastník budovy SBD-Hlubina.Protože se jedná o „profesionála“,tak bych očekával ,že při veškeré komunikaci z vlastníky jednotek v domě, uvede na požadavek k umožnění vstupu cizí firmy do soukromí jednotlivých vlastníků jednotek alespoň „hlavičku SVJ“ a podpis předsedy SVJ.Bez těchto náležitostí, nemá požadavek této firmy, na vstup do bytové jednotky,vůči jejímu majiteli žádný právní účinek a zmiňovaný postih ve formě hrazení budoucích nákladů mi připadá směšný a neopodstatněný.

JaVa

Pane JaVa (skutečně v ní programujete :)),

listina Vámi předložená je nesrozumitelná a statutárním orgánem nepodepsaná. prostě ji ignorujte, a na případné vetřelce zaútočte. Já bych je do bytu nepustil (říkám to proto, že já tak opravdu s výborovými pohunky či jinými individuy zacházím).

Pokud jde o §692/1 OZ tak jde samozřejmě § ze starého-OZ (40/1964) z ten zní:
Nájemce je povinen oznámit bez zbytečného odkladu pronajímateli potřebu těch oprav v bytě, které má nést pronajímatel, a umožnit jejich provedení; jinak odpovídá za škodu, která nesplněním této povinnosti vznikla.

Jestli tedy nejste nájemce ale vlastník, můžete se uklidnit a klidně si vyjít bez obav na sobotní mrholivou vycházku. :)

Zdravím pane „Čmuchal“ a děkuji,že jste zde napsal to ,co já sám, už dávno vím a jen jsem čekal na rady „zdejších fundovaných statutárů“,kteří si myslí,že s přijetím funkce, se jim dostalo i „osvícení v jejich předsednické hlavě“.

Přeji Vám hezký zbytek víkendu.

JaVa

Tazateli, díval jsem se do diskuse a našel, že jste dokonce na stejný dotaz odpovídal v září 2016

Spíše než 366/2013 platí pro revizi plynu zákon o energetice a příslušné vyhlášky, určující kde končí společný rozvod, a že za plyn v bytě (a škody) odpovídá vlastník bytu. To v 366/2013 není.

Citace ze září 2016:

Pro reality

Vložil JaVa, 19. Září 2016 – 13:55

Opovědnost za bezpečný stav rozvodu plynu v bytě, je od uzávěru před plynoměrem počínaje a koncovým spořebičem konče, vždy na majiteli jednotky.SVJ zodpovídá za bezpečný stav rozvodu plynu pouze ve společných prostorách domu a nemělo by platit za revize majetku soukromých osob ze společných peněz,ani kdyby si to schválili na shromáždění!

http://www.portalsvj.cz/…vych-rozvodu

http://www.portalsvj.cz/…ize-v-bytech

http://www.portalsvj.cz/…nu-kdo-plati

JaVa

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Pro reality

Vložil JaVa, 20. Září 2016 – 19:39

Tak si vyhledejte a pak jim odcitujte § 6 c) NV č.366/2013 Sb.,:„Společnými částmi domu jsou dále rozvody plynu až po uzávěr k bytu“. JaVa

odpovědět | hodnocení +2

• – – – – – – – – – – – – –

revize plynových spotřebičů

Vložil realita (bez ověření), 6. Říjen 2016 – 13:24

Pro JaVa. Dobrý den, vrcím se k mému původnímu dotazu ohledně revizí. Ačkoliv jsem upozornila na veškeré paragrafy, a doplnila získané odkazy, přesto SVJ zaslalo následující „výhrůžku“ a oznámení. Dá se i takto s tím nesouhlasit?

revize plynových rozvodů ve společných prostorách a v jednotkách, kde jsou funkční rozvody plynu (v prohlášení vlastníka jsou veškeré rozvody plynu v domě společným majetkem) proběhne........ Prosím o zpřístupnění dotčených jednoteky v uvedeném termínu, jinak by revize nebyla ukončena a majitel uzavřené jednotky by musel zajistit revizi ve své jednotce v náhradním termínu a uhradit vícenáklady tímto vzniklé. Předem děkuji za stanovisko.

odpovědět | hodnocení 0

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Pro realitu-revize plynových rozvodů

Vložil JaVa, 6. Říjen 2016 – 14:41

Pokud je ve vašem prohlášení vlastníka uvedeno,že všechny plynové rozvody v domě až po spotřebiče jsou společné (což mi připadá velmi nestandartní), pak jste povinna tuto revizi umožnit provést. Samozřejmě, jen k uzávěru před vaším spotřebičem, který doufám je ve vašem vlastnictví, tudíž za jeho bezpečný provoz ručíte pouze Vy a nikoliv SVJ. JaVa

odpovědět | hodnocení +2

Děkuji za doplnění,ale pointa mého dnešního příspěvku není o § při povinných revizí plynu ve společných částech bytových domů,ale o „originálním“ přístupu externího správce a předsedy SVJ=SBD-Hlubina(viz.příloha v úvodním dotazu),které se stále chová,jako by mu dům patřil a nedělá si žádné násilí s dodržováním zákonů,či nevolnických stanov,které mu zdejší „tupé ovce“ schválily,aniž by je četly.JaVa

Má proběhnout revize plynu. Upozornění tam je, ale nemá všechny náležitosti. Co je podle Vás důležitější: udělat tu revizi zařízení, které je schopné při nesprávné funkci udělat z domu hromadu trosek a z desítek lidí mrtvoly, nebo trestat správu domu obstrukcemi kvůli formalitám? Pokud se domníváte, že ten papír podvrhl místní gang zlodějů, tak se pro ověření ptejte správce či výboru, a ne tady na fóru.

Na formalitách se obvykle lidé točí ve chvíli, kdy chtějí druhé straně uškodit, nebo kdy naopak druhá strana škodí jim a oni hledají, jak se z toho vyvléci. Který případ z toho jste?

Pane P_V, jak je u Java obvyklé staví formu nad obsah. Jeho cílem je škodit a dosáhnout toho, aby bylo po jeho. I takové exempláře zde přispívají.