Pane Amadeus,

Upozorňuji rovněž, že SVJ(2000) mají uzavřenou mandátní smlouvu a ne smlouvu příkazní. Něco jiného by bylo, kdyby správce uzavřel příkazní smlouvu s každým člen SVJ, což se ale v tomto případě nestalo. Člen SVJ nemá žádný právní vztah ke správci. Správce je firma, se kterým výbor nebo pověřený vlastník (Statutární orgán SVJ) uzavřel smlouvu o správě (nebo příkazní smlouvu). Osobou odpovědnou za správu domu je přesto statutární orgán (SVJ). To, že je uzavřena smlouva se správcem neznamená, že se členové výboru zbavují odpovědnosti (přestože si většina členů výboru myslí). Pokud je dán požadavek na vlastníka, má to mít také náležitosti. Je to pouze pohodlnost členů výboru, kteří když dostanou moc, tak se často domnívají, že vlastník je pouze nájemník a musí poslouchat. Nevím, proč by se výbor k vlastníkům neměl chovat jako k vlastníkům. Členové výboru často zapomínají, že jsou také členové SVJ a mají stejná práva a povinnosti. SVJ je právnická osoba a členové jsou, tzv. „akcionáři“ SVJ – takže si zasluhují slušné jednání a informování ze strany výboru SVJ. Ale tam, kde se za službu platí (správce, členové výbor), tak požaduji za svou platbu jednání a řádné informování.

Vyhotovit dokument se záhlavím výboru SVJ a přiložit jej k výzvě zabere max. 15 minut a lze jej jako vzor používat opakovaně – bohužel pro členy výboru, kteří chtějí peníze za co nejméně práce je nepřekonatelné.

Leták, který je zveřejněn bych ignorovala, protože si jej mohl kdokoliv vyvěsit. Podle formy letáku si mohu udělat názor o firmě.

Uvádím příklad ze života „prudiče“. V obchodech často visely nápisy „Odložte si tašky“, „Tašky předložte k nahlédnutí“ přitom bylo hned dodáno, – „Za odložené tašky neručíme“, atd. Takže si prodavači sami určovali pravidla v rozporu se zákonem a snažili se provádět osobní prohlídky, přestože ze zákona na toto neměli právo, atd. Byly to pouze „prudiči“, kteří se odmítli přistoupit tuto svévoli. Zdůvodnění, proč pokladní vyžaduje ukázat tašku bylo: …, protože tady lidé kradou! Ale „prudič nekradl“, jenom měl v košíku pár věcí. V obchodě, kde byly pouze dva kupující a pokladní (další prodavači se vyrojili až poté, kdy prudič odmítl „ukázat obsah tašky“ a dožadoval se zavolání policie, nebo zaprotokolovat, že je vyžadována osobní prohlídka) si usnadňovali práci tím, že vyvěsili právě nápisy – viz na začátku odstavce. Jak myslíte, že to dopadlo. Žádná osobní prohlídka se nekonala – „prudič“ stále trval na svém, „pokud chcete provést osobní prohlídku, tak zavolejte policii“. Po vytrvalém odmítání se podřídit svévoli prodejce odešel z obchodu bez provedení osobní prohlídky – policie nebyla přivolána, žádná omluva ze strany prodejce, pouze někteří zvědaví nakupující, čekající na výsledek, se vás zeptali, zda to stálo za to. Prudič odpověděl: „Ano, stálo mi to za to, bráním si svá práva a nenechám si od nikoho, dělat osobní prohlídky jenom proto, že jsem si dovolil vzít svoji tašku do prodejny. V dalším obchodě požadovala pokladní, aby prudič otevřel svoji tašku, aby se mohla podívat, zda něco neukradl a ještě dodala, že s touto taško nesmí chodit nakupovat. Samozřejmě „prudič“ odmítl ukázat obsah své tašky a sdělil, že mu nikdo nebude nařizovat, s jakou taškou smí nakupovat.

K zamyšlení je to, proč se někteří diskutující jako sršni sesypou na „prudiče“, který poukazuje na to co, co se mu nelíbí v konání výboru SVJ a chrání svá práva. S jídlem roste chuť.

Ze stanov upravených dle dle NOZ, vypadla (domnívám se, že záměrně) ta část, která říká, co vše musí povinně obsahovat uzavřená smlouva se správcem (viz vzorové stanovy dle ZoB). Také nejsou uvedeny žádné postihy pro výbor (vlastník musí jít k soudu), pokud poruší stanovy, rozúčtování služeb je provedeno v rozporu se stanovy, vyhláškami, zákonnými normami, vyúčtování nemá všechny náležitosti, nejsou řádně vyřízeny reklamace vyúčtování, zápisy ze shromáždění nejsou zveřejněny v lhůtě udané ve stanovách či v zákonné lhůtě, nejsou přiloženy prezenční listiny, atd. Naopak ve stanovách však je rafinovaně uvedeno (vím, odsouhlaseno vlastníky, ale prudič sám nic nezmůže), jak stížit vlastníkovi získání informací či dokumentů SVJ, a tak bych mohla pokračovat.

Od vlastníků výbor vyžaduje dodržovat zákony, stanovy, atd. ale pokud členové výbor SVJ neplní řádně své povinnosti, či dokonce vědomě porušují stanovy i zákony, tak se „prudič“ musí bránit soudně a vše je na dlouhé trať, neboť víme, jak je to tady s vymahatelnos­tí práva.

Správce i výbor zkouší, co vše si může dovolit a co vše mu strpí vlastníci a proto vlastníci bděte a bojujte o svá práva a požadujte za platby odpovídající služby!