Prokazování počtu osob v bytě-jaká je vaše zkušenost?
Pěkný den všem,
Žádám o příspěvek toho, kdo má zkušenost s prokazováním výše počtu osob v bytě. Tzn. vlastník na kterého si ostatní stěžují tvrdí, že se jedná jen o návštěvu a stěžovatelé(také vlastníci)tvrdí, že se jedná o příslušníka domácnosti, který se vyskytuje v bytě v podstatě denně a přenocuje. Je možným řešením písemné stvrzení stěžovatelů o téměř každodenním výskytu „nenahlášené“ osoby?Musí předložit důkazy?Byl v této věci již vynesen nějaký precedentní rozsudek?
V bytech jsou měřiče vody a ohřev vody řeší každý byt samostatně. Dle osob se rozúčtovává spotřeba elektřiny (společné osvětlení-zanedbatelná položka), úklid, odpad, zálohy na vodu. Prosím držte se zadání otázky.Děkuji.
Novacky
Ono je to možná ještě jinak. Kde jsou slušní lidé, nemusí písemná pravidla ani existovat, protože lidé dobrovolně dodržují i pravidla nepsaná (mám ve svém SVJ). A tam, kde se vyskytne jeden či více šizuňků, tam jsou zase na nic i pravidla psaná, protože když se hledá cesta jak pravidlo obejít, tak se většinou najde (jsme v Čechách).
Ano, díky a souhlasím,ale to je jiné téma.Bohužel nastala taková situace. Přeji Vám nadále jen ukázněné spoluvlastníky.
Dobře zdržím se mého názoru, že rozúčtování dle osob je ptákovina, sám vidíte jaké to bere konce. Hlavně si uvědomte o kolik jde peněz – o stovku ročně?
Ale k věci – z dotazu neni jásné co znamená slovo ŽALUJE?! Jde snad o soudní spor? Potom o důkazech rozhoduje soudce ne? Nebo jde o spor uvnitř domu? Pak nejde o ŽALOBU ale prostě o spor a ten si vyřešte jak chcete nebo to dejde právě k tomu soudu!
Závěrem – NELZE prokázat něco co NEMÁ definici (rozumějte „osoba obývající byt“), kdy to konečně pochopíte?? Až budete mít definici, tak dokazujte dle dané definice, do té doby máte smůlu a budete marnit čas takovými nesmysly viz dotaz.
P.L.
díky za reakci. Odhadem, (ted nemám u sebe podklady) asi 300,–Kč na osobu na zálohách měsíčně.
Upřesním:
1.„žaluje“ (je zavádějící) je myšleno vznáší stížnost v rámci SVJ, stěžuje si na neplnění stanov SVJ jiným vlastníkem na patře.K soudnímu sporu zatím nedošlo.
2.„osoba obývající byt“ může být pro někoho zavádějící.Správně a jasně tedy „příslušník domácnosti“ je zažitý termín pro osobu, která se v bytě vyskytuje např. nad rámec návštěvy. Domácnost definuje občanský zákoník v § 115, podle kterého domácnost tvoří fyzické osoby, které spolu trvale žijí a společně uhrazují náklady na své potřeby (členy jsou ale i děti). Prokázat soužití je možné dostupnými důkazními prostředky (svědecké výpovědi žadatelů, sousedů, dalších osob).
3.Řešit jak píšete „jak chcete“ neříkáte nic konkrétního. Musíme řešit v rámci zákona a chceme řešit co nejefektivněji. Proto jsem žádal o radu někoho s vlastní zkušeností v dané problematice.
Rozúčtování některých služeb dle osob berme jako fakt, který momentálně v dané situaci nelze změnit. Fenomén má své nevýhody (např.prokazování nepřihlášených osob) a výhody (nevznikají výrazné nedoplatky, nedochází k zneužívání např. obýváním bytu 6–10 osobami apod.)O výhodách a nevýhodách nechci diskutovat v zásadě je znám všechny a není to předmětem dotazu.
Přesto děkuji za reakci.
Počítat cokoliv podle "počtu členů domácnosti vlastníka jednotky" je absurdní nesmysl, už jsem o tom dvakrát psal.
Prokázat kdo patří do čí domácnosti je možné pouze s obtížemi a jen tehdy, existuje-li právní zájem naléhavější než ochrana soukromí a osobnosti obyvatel bytu. Pár stovek měsíčně určitě takovým naléhavým důvodem není.
Nyní upozorním jen na to, že "příslušníci domácnosti" NEJSOU osoby, které žijí v konkrétním bytě. Namátkou:
- nájemci bytu, i kdyby jich bydlelo v bytě deset, NEJSOU příslušníci domácnosti vlastníka jednotky;
- celá rodina syna vlastníka bytu i s čtyřmi dětmi, která bydlí v bytě, avšak má vlastní příjem a hospodaří odděleně od vlastníka jednotky, NEPATŘÍ do jeho domácnosti a není povinnost je nahlásit.
- naopak do domácnosti vlastníka nepochybně patří jeho děti, které žijí a bydlí stovky kilometrů daleko avšak jsou finančně závislé na svých rodičích a patří tedy do jejich domácnosti.
Ve výčtu absurdit spojených s pojmem "člen domácnosti" bych mohl pokračovat.
Další absurditou je níže uvedené tvrzení, že počet členů domácnosti lze nějak "dokázat pomocí čipové karty". To už jsou fantazie za hranicí zdravého rozumu.
lake
Naprostý souhlas s první větou, tvrdím to tady taky dávno horem dolem ale někdo se poučit nedá. Zrovna původní tazatel je vzorovým příkladem do jakých pekel vede účtování čehokoliv dle „počtu osob domácnosti“ tedy něčeho co NELZE definovat.
Opravdu si někdo může myslet, že účtování dle osob je spravedlivější? Vždyť je to nesmysl? Opravdu je úklid chodeb přímo úměrný počtu osob domácnosti?
- Jak rozlišíte pejskaře co chodí po chodbě asi tak 5× častěji než běžný člověk co projde ráno a večer? ZAVEDEME PŘÍPLATEK ZA PSY!
- Co maminky s kočárkem? ZAPLATÍ PŘÍPLATEK ZA KOČÁREK!
- Co malé dítě? ZAVEDEME DĚTSKÉ KOEFICIENTY! DÍTĚ DO 3 LET JE 0,3 OSOBY, DO 10 LET 0,7 OSOBY A OD 15 LET JE TO JEDNA OSOBA!
- Co důchodce, který je 4 měsíce v létě na chalupě? POKUD PÍSEMNĚ PROKÁŽE ALESPOŇ 3 SVĚDKY Z DANÉ OBCE KDE MÁ CHALUPU ŽE TAM PROKAZATELNĚ POBÝVAL, POKRÁTÍME MU PLATBY V POMĚRU MĚSÍCŮ KDY V DOMĚ NEBYL!
- Co člověk který bydlí sice sám ale má hodně kamarádů co mu chodí na návštěvu? PROKÁŽEME NA ZÁKLADĚ ZÁZNAMŮ Z KAMER POČET NÁVŠTĚV A ZA KAŽDOU NÁVŠTĚVU MU NAVÝŠÍME PLATBY ZA ÚKLID!
Atd..
Proboha ještě si opravdu můžete myslet, že v platbách dle osob např. za úklid je nějaká spravedlnost?
Platba za elektřinu i úklid a často odpad je společný náklad SVJ a tedy by se měl platit dle podílů, je to nejjednodušší, prokazatelné, a ve finále nakonec jediné spravedlivé.
P.L.
Díky za reakci. Ale o výhodách a nevýhodách jsem uváděl, že mluvit netřeba. Já je znám.(Poměrový systém je v daném domě za daných okolností nevyhovující). Žádal jsem o odpovědi na otázky, které zní jinak.
Když už jste nevýhody uvedl. Uvedu protiargumenty z praxe a daného domu.
Otázka: „Jak rozlišíte pejskaře co chodí po chodbě asi tak 5× častěji než běžný člověk co projde ráno a večer? ZAVEDEME PŘÍPLATEK ZA PSY!“ Odpověd: Za psa se neplatí. Je nám úplně jedno kolikrát denně někdo chodí po chodbě, at se psem nebo bez něj. Pokud bychom něco možná měli kontrolovat ,tak snad míru znečištění jednotlivými osobami, což ovšem neděláme, těžko proveditelné-absurdní.Úklid v tomto smyslu není problém.
Otázka: „Co maminky s kočárkem? ZAPLATÍ PŘÍPLATEK ZA KOČÁREK!“ Odpověd: Skoro polovinu domu tvoří maminky s kočárkem.Za kočárek neplatí nic. To by se pak mohlo platit za dětské kolo, jízdní kolo apod.Nechci dál rozvádět.Kočárky apod. nejsou problém.
Otázka: „Co malé dítě? ZAVEDEME DĚTSKÉ KOEFICIENTY! DÍTĚ DO 3 LET JE 0,3 OSOBY, DO 10 LET 0,7 OSOBY A OD 15 LET JE TO JEDNA OSOBA!“ Odpověd: Za dítě se už momentem jeho náhlášení platí jako za 1 osobu. To je rozporuplné téma, každopádně zatím každý dítě vždy nahlásil. Ono schovat dítě není úplná maličkost :-).Předstírat, že je jen na návštěvě také není snadné.Děti nejsou problém.
Otázka: „Co důchodce, který je 4 měsíce v létě na chalupě? POKUD PÍSEMNĚ PROKÁŽE ALESPOŇ 3 SVĚDKY Z DANÉ OBCE KDE MÁ CHALUPU ŽE TAM PROKAZATELNĚ POBÝVAL, POKRÁTÍME MU PLATBY V POMĚRU MĚSÍCŮ KDY V DOMĚ NEBYL!“ Odpověd: Pokud písemně prokáží sousedé „stěžovatelé“ v domě, že soused v domě v daném období byl a budou mít důkazy?Dva důchodci mají v domě dva byty.Jeden je přes rok prázdný zcela.Druhý většinu času.Platí vždy za 1 osobu na byt a přeplatky se na konci roku vrací.Důchodci nejsou problém.
Otázka: Co člověk který bydlí sice sám ale má hodně kamarádů co mu chodí na návštěvu? PROKÁŽEME NA ZÁKLADĚ ZÁZNAMŮ Z KAMER POČET NÁVŠTĚV A ZA KAŽDOU NÁVŠTĚVU MU NAVÝŠÍME PLATBY ZA ÚKLID! Odpověd: Nevím kolik je „hodně“ kamarádů. Opět platí výše uvedené. Tzn.pokud nebudou porušovat platné zákony je frekvence návštěvy a počet účastníků návštěvy v zásadě nedůležitý.Návštěvy nejsou problém.
Otázka: „Proboha ještě si opravdu můžete myslet, že v platbách dle osob např. za úklid je nějaká spravedlnost?“ Odpověd: Kde jsem uvedl, že si myslím něco o spravedlnosti?(Spravedlnost je téma např. na doktorantskou práci.) Zálohy dle osob mají výhody i nevýhody. Musím jednat dle přijatých stanov, pokud se do budoucna úkaže situace v domě díky vysokému počtu problémů, způsobených nastavením současného systému neúnosná, bude nastaven systém jiný (tzn. poměrový).Zatím to za dané situaci není třeba.
Ještě jednou děkuji za Váš příspěvek. Bohužel neodpovídá na jasně položené otázky v dotazu. Opět žádám případné přispěvovatele o odpovědi přímo na předmět otázky.
Na původní dotaz jsem již odpověděl. Ale klidně to zopakuji – pokud nemáte HODNĚ PŘESNOU definici co je „osoba obývající byt pro účely rozúčtování“ máte prostě smůlu – nejde „žalovat“ něco co nejde ani definovat.
Cituji „Zálohy dle osob mají výhody i nevýhody.“ – mohu se zeptat na VÝHODY účtování dle osob? Mě totiž nenapadá ani jediná! Jako jediný argument PRO počítání dle osob mě napadá právě mylný pocit „spravedlnosti“, ale ten byl již zde 1000× vyvrácen. Jaké jsou tedy ty výhody???
P.L.
„Cituji „Zálohy dle osob mají výhody i nevýhody.“ – mohu se zeptat na VÝHODY účtování dle osob?“
Připojuji se. Zastánců šmírování v cizích bytech je tu více než dost. Uveďte VÝHODY rozúčtování čehokoliv podle počtu členů domácnosti vlastníka bytu. (Nechci nijak ovlivňovat odpověď, takže nepíši, že vlastníkem bytu může být společnost sídlící na Kajmanských ostrovech.)
Radil
Dovolím si Váš komentář trochu upřesnit.
Domácnost tvoří společně bydlící osoby, které spolu trvale žijí a společně hospodaří, tj. společně hradí hlavní výdaje domácnosti, jako je strava, náklady na bydlení aj. Členy Domácnosti jsou i děti, i když samy na výdaje Domácnosti nepřispívají. Podnájemníci a jejich rodiny tvoří vždy samostatnou Domácnost.
Cenzová domácnost je tvořena z osob společně bydlících v jednom bytě na základě jejich příbuzenských nebo jiných vztahů v rámci jedné hospodařící domácnosti. Je to základní jednotka, která se dále nečlení.
Rozlišují se čtyři základní typy cenzových domácností:
* domácnost rodinná – úplná rodina (manželský pár resp. soužití
druha a družky – tzv. faktické manželství – bez dětí nebo
s dětmi)
- domácnost rodinná – neúplná rodina (jeden z rodičů s alespoň
jedním dítětem)
- vícečlenná nerodinná domácnost (dvě nebo více osob příbuzných
i nepříbuzných, společně hospodařících, které netvoří rodinnou
domácnost)
- domácnost jednotlivce
výše uvedené, jen rozvádí a upřesňuje názvosloví.
Tedy Vámi uvedeno, cituji:
„Nyní upozorním jen na to, že „příslušníci domácnosti“ NEJSOU osoby, které žijí v konkrétním bytě.“
Je v rozporu například s definicí „vícečlenné nerodinnÉ domácnostI“.
Přesto děkuji za komentář.
Pro petra n:
Rozumím, že hodláte špehovat obyvatele pomocí kamer a čipových karet kvůli několika desítkám korun rozdílu měsíčně. Nyní si k tomu vymýšlíte, co není pravdou. Význam pojmu "domácnost" je definován v Občanském zákoníku.
ObčZ § 115: Domácnost tvoří fyzické osoby, které spolu trvale žijí a společně uhrazují náklady na své potřeby.
Ve Vašem příspěvku nesprávně uvádíte "Domácnost tvoří společně bydlící osoby, které spolu trvale žijí a společně hospodaří".
O "společném bydlení" není v zákonu ani zmínka, to jste si tam přidal Vy sám v rozporu s ObčZ. Společná domácnost není nijak vázána na společný pobyt v jednom bytě nebo jedné nemovitosti. Proto jakákoliv definice používající pojem "příslušník domácnosti" pro rozúčtování služeb je zjevně nerozumná a nepoužitelná. Cituji výklad k zákonu o vodovodech a kanalizacích, který pojem "domácnost" rovněž užívá:
"Pojem domácnosti je upraven v ust. § 115 Obč. z. jako trvalé spolužití fyzických osob, které společně hradí náklady na své potřeby. Spolužití je trvalé, jestliže objektivně zjistitelné okolnosti svědčí o úmyslu osob založit a vést takové spolužití, nikoliv pouze na přechodnou dobu (Občanský zákoník - komentář, s. 323, C. H. Beck, 7. vydání, 2002). Žádný právní předpis nespojuje domácnost s určitou nemovitostí. Společné bydlení (nadto v objektu určeném k bydlení, resp. k trvalému bydlení) není ani bezpodmínečným výrazem společného žití."
Zdroj: RNDr. Pavel Punčochář, CSc., vrchní ředitel úseku vodního hospodářství : Výklad č. 27 k zákonu o vodovodech a kanalizacích a souvisejícím právním předpisům ze dne 7. února 2005 . Dostupné online: http://www.tzb-info.cz/t.py?t=2&i=3888.
lake
Pro pana lake,
ohledně narážek na špehování atd. prosím čtěte co již bylo mnou uvedeno dříve. Znovu tedy:
1.Já nic kontrolovat (špehovat) nebudu. Prokazování je břemenem „stěžovatelů“. Mne dokonce v tomto případě jedna nenahlášená osoba v bytě vůbec nevadí.Jen musím vyhovět znění stanov a iniciovat administrativní krok.
2.Uvedl jsem, že kamery atd. mají jiné domy, náš ne. Kdybychom měli kamery, tak tu téma přece vůbec nebudu probírat.
3. Nejde o desítky korun. Měsíčně o stovky a ročně tisíce korun. Už jsem pár desítek vyúčtování na konci období za bytový dům viděl.
4. Díky za opravu.Nebylo uvedeno přesně. Já jsem zákon v horní
části necitoval (nekopíroval). Snažil jsem se uvést co je to domácnost
vlastními slovy z hlavy.Příště si dám větší pozor! Tedy
přesně.V případě mnou uvedeného dotazu v uvodním příspěvku je
myšlena tzv.„bytová domácnost“. V rámci znění stanov se tedy jeví
vhodné pojem „příslušník domácnosti“ nahradit pojmem „příslušník
bytové domácnosti“. Zmíněný pojem „bytová domácnost“ vychází z §
2, zákona o sčítání lidu, domů a bytů v roce 2001-Sbírka zákonů čl.
158 / 1999.
„Bytovou domácnost tvoří společenství fyzických osob, které bydlí
v jednom bytě. Může jí být i jediná fyzická osoba, která
bydlí sama.“
zdroj: http://aplikace.mvcr.cz/…sb053–99.pdf
Každopádně pokud by mělo dojít k úpravě stanov budu ještě konzultovat s právníkem.
Jen chvilku pokračujte, jak je to s hlášením počtu členů domácnosti vlastníka bytu, je-li vlastníkem bytu kupř. právnická osoba, a nebo neužívá-li vlastník svůj byt.
Je to dobré čtení takhle navečer.
Iva K.
To je jednoduché. Domácnost tvoří ty osoby, které společně uhrazují náklady. O tom, zda by tyto osoby měly být fyzické či právnické se v definici nic neříká. Rovněž se nic neříká o tom, zda by měly užívat stejný byt, ani se nic neříká o tom, že by měly být tyto osoby příbuzné. Definice pro právnické osoby projde.
kpt. Bc. Müller Jiří
Pletete osoby užívající byt, členy domácnosti, úředně hlášené osoby.
Píšete o jakýchsi žadatelích, sousedech.
Strkáte nos do soukromých záležitostí. Já se Vás také neptám, s kým žijete a do čí domácnisti docházíte tak často, že Vás sousedé pokládají za člena domácnosti.
Iva K.
Vážená Ivo K.,
V příspěvku je uvedena oprava a jasně uvedena nová definice. Mi se vůbec nikoho neptáme s kým žije! Výbor chce znát jen počet příslušníků domácnosti, jak je uvedeno ve stanovách. Žádal jsem přispěvovatele s vlastní zkušeností v dané otázce. Prosím ještě jednou. Držet se předmětu otázky!
„Výbor chce znát jen počet příslušníků domácnosti“
Jenže právě do počtu členů domácnosti vlastníka bytu (sídlícího kupř. na Bahamách) výboru nic není. Jste slídil.
Iva K.
Vaše příspěvky se týkají předmětu otázky a jsou věcné. Jste odborníkem na danou problematiku. Gratuluji!
PS: Já nic kontrolovat nebudu. Prokazování je břemenem „stěžovatelů“. Mne dokonce nenahlášená osoba v bytě vůbec nevadí.Jen musím vyhovět znění stanov a iniciovat administrativní krok.
Administrativní krok podle Vašich stanov iniciujete jednoduše. Vyzvete vlastníky, aby nahlásili, co podle stanov mají hlásit. Nejlépe když opíšete příslušnou část stanov. Zda tak vlastníci učiní už není Vaší věcí.
Na vlastnících necháte, zda vadnou část stanov napadnou, nebo nechají být. Na obojí mají plné právo.
Iva K.
Stanovy se vlastníkům předávají již při koupi bytu.Upozorněni na povinnost hlášení členů domácnosti všichni byli.To tedy již netřeba.
V rámci provedení administrtivního kroku musím nejdříve obdržet jasně a detailně formulovanou písemnou stížnost (vlastnoručně podepsanou) od „stěžovatelů“ na patře. Až pak má smysl upozorňit vlastníka bytu, který údajně jedná proti stanovám. Bude upozorněn na výtky uvedené v písemné stížnosti. Bud přizná pochybení nebo jej bude popírat. Dále už je to otázka důkazního řízení v rámci zastupování advokátem. Vzhledem k faktu, že právě důkazy jsou zde směrodatné k tomu, jestli vůbec podstoupit soudní při zadal jsem dotaz a přeptám se raději navíc u právníka. Právě proto jsem žádal o radu ty, kteří májí s podobným případem zkušenost. Každopádně děkuji za příspěvek.
Paní Ivo,
asi jste tu nová. Na tomto portálu je zvykem, že se odpovídá na položenou úvodní otázku.
Pan Petr vychází z jejich stanov, které si v SVJ schválili.
Já se domnívám, že to jsou špatné stanovy. Ale jsou to jejich stanovy a on, jako předseda, se jimi musí řídit.
Možná byste mohla opustit konfrontační tón, zejména, když neumíte odpovědět na položenou otázku.
Hezký den!
Pavel
Pane Pavle,
úvodní otázce nerozumím. Mluví se tam o obviněném, tj. jedná se o probíhající trestní řízení, nebylo ovšem uvedeno, o podezření z jakého trestního činu se jedná. Abych se o tom vyjadřovala, na to bylo uvedeno příliš málo informací.
Vyjadřuji se ale k věci, když píši, že nelze spravedlivě požadovat, aby vlastník hlásil počet členů své domácnosti.
Iva K.
Vážená Ivo K.,
podruhé.V dalším příspěvku je uvedena oprava a jasně uvedena nová definice. Děkuji za porozumění.
Ono to nebude nakonec tak horké, jako ta diskuze zde. Věřím, že bude vyřešeno bez vážnější újmy.Ale jestě jednou díky.
I kdyby osoba obývající byt definici měla, tak Vám do osob obývajících cizí byt nic není.
Nechcete i jejich rodná čísla a čísla mobilů?
ano čísla mobilů, rodná čísla, čísla účtu i s heslem, pin kódy ke všemu a klíče od auta i bytu chceme! :-))))) Žádal jsem,aby se reagující drželi tématu prosím.
Poslední komentáře