Prodej bytů firmám

Díky moc. Chceme ukázat dobrou vůli, proto napíšeme opakovanou výzvu, až po té půjdeme do soudního sporu. Právník SBMD nám při konzultaci řekl, že měla Mč Praha 9 povinnost nás informovat, ale dle jakého zákona poněkud pozapomněl sdělit. Máme se na ně obrátit „výhružným dopisem“ ..

Právník SBMD blábolí nesmysly a vy se po něm opičíte. Zodpovězte si otázku, proč by MČ Praha 9 měla informavat nějaké svj, že prodává svoje byty. Vaše SVj do toho, komu MČ prodává byty, vůbec nic není. O co se vlastně chcete soudit?

Nevím jak Vy kolego, ale nejsme právně znalí a snažíme se shánět informace, kde to je jen možné. Asi jste nás nepochopil, případný soudní spor by byl s novým majitelem s.r.o., který neodvádí poplatky do fondu od zapsání do KR ne s Mč. Jinak pakliže nemá Mč povinnost informovat SVJ o prodeji bytové jednotky, jak se dozvíme o novém vlastníku bytové jednotky?

Tazatel napsal: „… případný soudní spor by byl s novým majitelem s.r.o., který neodvádí poplatky do fondu“

Ale no tak. Vaše SVJ nemá žádný „fond“. Je vyloučeno, aby do něj vlastníci odváděli „poplatky“. Nevymýšlejte neexistující pojmy. Takový nesmysl rozbije u soudu právník zastupující s.r.o. a nebude se ani muset příliš snažit. SVJ bude povinno uhradit veškeré soudní náklady i náklady protistrany.

A pokud vlastníci usoudí, že za zpackaný soudní spor odpovídají členové statutárního orgánu, kteří nekonali s péčí řádného hospodáře, možná to budou na vás chtít vymáhat.

lake

No tak lake, Zase si potřebujete zvednou ego? Nepeskujte, poraďte..! Jirka

Milý pane Kruppe, tazatel ode mne radu dostal. Že Vy to nechápete je Váš problém.

• Dostal radu, aby se nesnažil vymáhat neexistující „poplatek“ do neexistujícího „fondu“. Takový požadavek je absolutně neplatný pro rozpor se zákonem a SVJ nebude v soudním sporu úspěšné.
• SVJ nemá proti sobě ustrašeného a zmateného jedince, nýbrž právnickou osobu s.r.o., která si může dovolit hradit dobrého právníka. To je jiná liga.
• Také dostal tazatel informaci, že podle NOZ je člen statutárního orgánu nově povinen konat s péčí řádného hospodáře. Na to nebyli dosud statutáři SVJ zvyklí.

Máte k tomu něco pro tazatele užitečného, nebo jen hodláte rýpat?

lake

Pane Lake, můžete nám dát nějaký odkaz na judikát, kde bude potvrzen Váš nesmysl, že vlastník „platit nemusí“? Stále tu tento nesmysl lidem radíte, ale bohužel, nebo naštěstí, naše soudy rozhodují přesně opačně. Sám mám na stole několik soudních rozhodnutí, kde byl žalovaný odsouzen k úhradě záloh i příspěvků do fondu oprav. Soud naštěstí nebazíruje na tom, jestli se to jmenuje příspěvek, záloha, fond oprav nebo dlouhodobá záloha. Schválilo to shromáždění, nikdo to ve lhůtě nenapadl, tak je to pro vlastníky závazné. Dům musí z něčeho platit zálohy dodavatelům. Není to fiktivní platba někomu do kapsy. Dokonce i na tyto zálohy máme přiřčeny úroky z prodlení. Taková je praxe. Dokonce i ve Vašem SVJ.

Je to přesně jak píšete..mohu to potvrdit z našeho SVJ..kdy soud zcela normálně přijal název..pro takzvaný „fond oprav“..samozřejmě že na přímý dotaz lze vždy tento zažitý název..rozklí­čovat..tedy co se pod ním „skrývá“..už jsem uváděl několikrát jeden z příkladů..tedy že při vyslovení slova „počítač“..každý hned ví o co se jedná..přesto že správně by se mělo vyslovovat..„per­sonal computer“..je to obdobné i při této žabomyší válce..o název fond (oprav)..

k rozsudku v první instanci, kde byl vlastník povinen hradit nájemné. Teprve druhoinstanční soud rozsudek smetl.

Dejte prosím odkazy na rozsudky. Díky

No vždyť to máte v předcházejícím příspěvku. Povinnost informovat má kupujíící ne prodávající, viz stanovy. Kromě toho je soustavně potřeba u příslušného domu sledovat záznamy změn v Katastru. To je přece jednoduché.

Děkuji za odpověď.