Problém v domě. Předseda SVJ chce dluhy neplatičů uhradit z fondu oprav
Na shromáždění majitelů bytů vystoupil předseda společenství vlastníků jednotek (SVJ) podporovaný dvěma členy výboru s návrhem, aby dluhy neplatičů, byly uhrazeny z fondu oprav, tedy ze společných peněz.
http://bydleni.idnes.cz/…obnosti.aspx?…
Nevim proc me ti lidi na
Vložil JS, 20. Červenec 2017 – 9:53
Nevim proc me ti lidi na tomto foru konkretne vy prijdou tak divni…prisla jsem je vsemu jak slepy k houslim, delam to nejlepsi co muzu a jeste za to pujdu mozna sedet ..opravdu dnes se nevyplati pimahat lidem.A nechci, aby mi nekdo pomahal proti vlastnìm.Karma funguje a oni si pomohou sami..
Většinou to tak dělají všichni …
asi správně by to mělo byt zařazeno v rozpočtové položce
– Provozní fond, kapitola neplatiči
a navýšit všem předpisy. Po vymožení částek by se pak ta částka zpětně rozpustila mezi členy SVJ.
Je to snaha výboru zjednodušit administrativu a pokud to shromáždění schválí, proč ne.
V každém případě výbor splnil svoji oznamovací povinnost ohledně dluhů a nemůže být jinak popotahován.
PS: předpokládám, že shromáždění zaujalo nějaké stanovisko, včetně nějakých dalších nákladů jako žaloby, právníci a pod, včetně úpravy rozpočtu na kalendářní rok.
Členové výboru jsou tedy za jimi způsobenou škodu plně odpovědní.
Členové výboru jsou většinou pojištěni. Zkuste kontaktovat pojišťovnu …, vymáhejte dlužné částky po neplatičích, ptejte se jakým způsobem byly kontrolovány platby a jakým způsobem upomínáni dlužníci, jakým způsobem byla kontrolována práce výboru. Jaké máte pravidla s podáváním žalob, eventuálně je stanovte. Stanovte pravidla úhrad za neplatiče.
Výše škody 100.000,– v insolvenci znamená úhradu cca 33.000,–, když se zadaří, tzn stejně je nutno nějakým jiným způsobem uhradit ztrátu.
Huberte, to co píšete jsou nesmysly. Ale jelikož je nemyslíte ve zlém, jen vás poopravím.
- výbor nemá ŽADNOU oznamovací povinnost. Výbor má za povinnost konat a jednat s péčí řádného hospodáře. Když nekoná, způsobuje škodu. Pokud mu shromáždění přikazuje konat tak, že způsobuje škodu, měl by okamžitě rezignovat na svou funkci. Shromáždění nemá a nikdy nebylo v plánu, aby mělp tu sílu a pravomoc přikazovat svým statutárním orgánům porušovat zákon.
- pokud tedy výbor nekonal a vznikla jeho nečinností škoda, zaplatí ji. Nic více nic méně. Stačí, aby jenom lidi nebyli blbí. A jeden v baráku, kdo si na byt musí vydělávat anedal mu ho žádný privatizační nemysl se vždy najde.
- Pojištění je směroplatné jen když přecházíte škodám. Tedy, pokud výbor nekonal, nepředcházel škodám. Kdyby konal, ale něco popletl, dejme tomu. Ale pokud, jak se píše v článku, ani o jednom problému neveděl, asi nekonal s péčí řádného hospodáře. A takový výbor patří nakopat hluboko do zažívacího traktu a chtít každou penny zpět.
- Insolvence neznamená uspokojení 30%. Ale nejméně 30% !!!! U nás v domě musel dlužník v rámci 5 let uhradit 100% všech dluhů (protože měl majetek v podobě bytu). Pokud by mu příjmy nestačily, pak by soud úpadek neschálit a šel by do konkurzu, což je prodej všeho co má a z toho uspokojení nás všech věřitelů.
Insolvence … OK .. máte pravdu
Spíš je věcí diskuze, kdy a za jakých podmínek vzniká odpovědnost výboru za škodu s povinností její úhrady a kdy odpovědnost není.
Komentářů různých právníků je mnoho, rozsudků na toto téma moc neviděl, osobně se domnívám, že odpovědnost výboru za škodu s povinností její úhrady je přímo úměrná s informační aktivitou výboru, ale je to můj názor.
Ale asi to bude jiné v SVJ s menšími byty a jiné v SVJ s většími byty nebo které vydělají bokem cca 400.000,– Kč a víc.
K danému případu asi není dost podrobných informací, co výbor dělal a co ne.
Poslední komentáře