Pro admina portálu SVJ
Admine, víte určitě, že jste chtěl přesně tohle, co se Vám z dříve super Portálu SVJ díky „lake“ vylíhlo? Možná by stálo za to, prostudovat si posledních pár jeho příspěvků. Bohužel se čím dál, tím více stává, že jsou tak trochu mimo. Měla jsem pocit, že svým webem chcete pomáhat. Bohužel jeho příspěvky začínají spíše škodit. Sorry.
Taky často otevírám tento potál, na portál nepřispívám. O to pečlivějši čtu všechny příspěvky včetně těch nesmyslných. Rady od přispívatele lake mi pomohly k tomu, že naše společenství vyhrálo soud. Společenství dali k soudu přesně takoví přispívatele, kteří tady píší spoustu nesmyslů a příspívatele lake mínusují ať napíše co napíše. Nebudu tyto přispívatele jmenovat konkrétně, ale poslední dobou se s nimi roztrhnul pytel a jejich nesmyslné příspěvky nabírají na obrátkách. Udělám jedinou výjimku, hidden999, nezlobte se, když si přečtu vás příspěvek v tomto vlákně, tak vy taky patříte mezi ně. To, že příspěvků pod značkou lake nerozumíte není vina lake, ale vaše. Chybí vám holt první vědomí. Připívatele lake taky nežeru ani nezbožňuju, ale umím si vybrat a jeho právní řeči, domnívám se, rozumím. S novým obč. zákoníkem je tento portál potřeba jako sůl a lake v něm má nezastupitelné místo.
Znám toto fórum roky a úplně stejně dobře znám osobu Lake dle toho co píše. V jedné osobě se zde bohužel strašně nenápadně mísí dvě roviny:
- Jeho opravdu dobrá znalost zákonů i rozsudků z dané oblasti.
- Jeho snaha „dotvořit“ často nesmyslné zákony ČR. Lake buduje TEORIE nad existujícími zákony. Teorie které jsou zaprvé pouze výplodem jeho mysli a zadruhé často naprosto PRAKTICKY neproveditelné. Kdyby se nedej bohu začali v nějakých SVJ řídit jeho výplody tak se rázem chod SVJ úplně zastaví.
K rozsáhlejšímu a dobře shrnujícímu příspěvku „hidden999“ přidávám ještě jeden lake-nesmysl: „zateplovat lze jen se 100% souhlasem“. Bohudík je toto opravdu jen lake-teorie kterou se naštěstí nikdo neřídí.
Předseda
Nepřispívám, udělám to výjimečně dnes podruhé. Anonn předsedo, běžte se zeptat na Stavební úřad. Já jsem tam byl. Vy také patříte k těm, co tady tvrdí jeden větší nesmysl než druhý a libujete si v těch nesmyslech jako narcis. Váše příspěvky čtu obzvlášť pilně.
Pane anonne,
není o čem se přít. Vy píšete o tom, že za souhlasu všech vlastníků
jednotek byly provedeny stovky či tisíce zateplení. Ale to nikdo nepopírá.
Já jsem psal o něčem jiném: o těch případech, kdy nebyl získán
(alespoň konkludentní) souhlas všech.
K soudu to došlo pouze ve třech případech: dvakrát byli dovolatelé úspěšní, potřetí rovněž. Navíc v tomto třetím případě se soud vyjádřil, že praxe stavebních úřadů může být v rozporu s ústavou a uložil nižším soudům to přezkoumat (5 As 18/2011). Následně došlo velmi rychle ke změně Stavebního zákona od 1. ledna 2013; novela zrušila část, kterou si Stavební úřady vykládaly v rozporu s Ústavou.
Tento právní vývoj jste Vy zřejmě ještě nezaznamenal.
Mimochodem, jeden z poslanců mi sdělil, že mé příspěvky na tomto portálu (o protiprávnosti výkladu ministerstva a praxi Stavebních úřadů) se probíraly na jednom z poslaneckých výborů při projednávání této novely Stavebního zákona. Můj názor tedy nepovažuji ani za nesprávný, ani za ojedinělý.
Budu Vám citovat rozsudek již starší, je z roku 2006:
Zápis ze shromáždění vlastníků (…) nemohl být pro posouzení věci
rozhodující, neboť nemohl žádným způsobem nahradit projev vůle
jednotlivých vlastníků bytových jednotek být SVJ zastupován v následném
stavebním řízení.
Stěžovatel se mýlí, domnívá-li se, že § 9 odst. 1 zákona
o vlastnictví bytů je ve smyslu způsobilosti SVJ vykonávat práva a
zavazovat nutné interpretovat nejen jako hmotně právní způsobilost SVJ
v rámci zákonem vymezeného předmětu činnosti, ale též jako způsobilost
procesně právní pro zastupování účastníků ve stavebním řízení.
Z § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů obsahujícího legální
definici správy domu nelze zákonné zmocnění k zastupování ve stavebním
řízení žádným způsobem dovodit.
(rozsudek Nejvyššího správního soudu 7 As 14/2006 ze dne
22. února 2007)
Bylo probíráno podrobně v diskusi http://www.portalsvj.cz/…tnika-stavby, kde jsou i jiné citace z judikátů. Mějte se pěkně.
lake
Mne by zajímalo čím se pan Lake živí. Jeho rady jsem bral vážně. Ale není to jen o jedné osobě, píší sem kraviny u jiní, jen si jich tolik nevšímáme. P. Lake zná totiž každý.
Vážený hidden999,
uveďte laskavě které konkrétní příspěvky jsou „mimo“ a
které konkrétní příspěvky „začínají spíše škodit“. Je
třeba vždy uvádět konkrétní případ, jinak by šlo jen o neadresné
pomluvy a spam. Přímo Vám jsem na tomto portálu odpovídal pouze jednou
(v prosinci 2011) v diskusi http://www.portalsvj.cz/…subjektivity.
Dne 02.03.2013 se uskutečnil na tento portál nájezd dvou trollů (California Condominium a Žibřid). Žádný z nich nikdy dříve na tomto portálu aktivně nevystupoval a teprve včera se zřejmě rozhodli, že to pro zábavu pořádně „roztočí“.
Jeden výsledek činnosti pana California Condominium už zde není, byl smazán panem adminem na mé upozornění. Druhá diskuse založená tímto diskutujícím (se shodným nesmyslným obsahem) se dočkala od jiného přispěvatele přiléhavého hodnocení „… dej už pokoj ty trotle (California Condo-blbe).“.
Tato druhá diskuse byla panu adminovi už také nahlášena. Pokud s tím máte problémy, musíte prostě počkat na její odstranění. Žádný portál na světě není zcela chráněný před nájezdy trollů, kteří rozbíjejí diskuse a snaží se pro svou zábavu vyvolat rozepře (flame wars).
lake
Úvodem chci sdělit, že velká většina příspěvků lake je přínosná. Nesmysly, které někdy i škodí, se objevují v posledních měsících.
• Mezi příspěvky, které jsou „mimo“ patří opakovaná tvrzení, že technické zhodnocení (např. zateplení) nespadá do zákonného rámce SVJ, že zákon společenství tyto činnosti nesvěřil, atd. ,a proto nemohou být rekonstrukce, modernizace…hrazeny ze záloh na správu. Lake se přitom tvrdošíjně odvolává na první část věty § 9 odst. 1 zákona, aniž by větu dočetl do konce a druhou část věty dal do souvislosti § 11 odst. 5 ZoVB. Správu je třeba chápat v užším i širším slova smyslu.
• Lake a Reserve Study bylo napoprvé zajímavé téma, ale to, co z něj lake udělal, nemá obdoby. Nenastudoval jsi Reserve Study, nemáš právo požadovat žádné příspěvky na správu. Český překlad prý neexistuje. A což takhle připomenout uživatelům portálu SVJ, že výše příspěvků na správu musí být podložena rozpočtem, jehož schválení patří do působnosti shromáždění SVJ, a že rozpočet musí být podložen jednak schváleným plánem akcí a jednak vývojem nákladů na běžnou správu. Od roku 2014 nebude SVJ povinně sestavovat Reserve Study, ale rozpočty.
• Lake odděluje zálohy na správu a příspěvky na správu a určuje, co smí být hrazeno ze záloh na správu a co z příspěvků na správu. To je samozřejmě nesmysl. Příspěvky jsou v současné době hrazeny formou záloh. Náklady na správu jsou tedy hrazeny ze zálohově poskytovaných příspěvků. Na rozdíl od záloh na služby mohou, ale nemusí být finančně vyrovnány. Výjimky mohou existovat, pokud by si SVJ schválilo nějaký konkrétní příspěvek na správu, který nebude poskytnut formou zálohy.
• Lake tvrdí, že podle nového občanského zákoníku nebude možné vybírat příspěvky na správu formou záloh, a to ani v případě, že si to dá SVJ do stanov. To je další nesmysl, který škodí. Naopak je nejvyšší čas začít tvořit pravidla hospodaření. A pokud jejich autoři zapomenou na to, že chtějí, aby byly příspěvky na správu vybírány jako dosud formou záloh, budou mít členové SVJ smůlu, protože tak mohou přijít o podstatnou část informací o hospodaření SVJ.
Nesmyslů a omylů by se našlo více, ale jako ukázka by výše uvedené mohly stačit.
Vážený hidden999,
ke každému ze čtyř témat, které se Vám z nějakého důvodu nelíbí,
existují diskuse. Můžete v každé z nich předestřít své názory na
problém. Zatím jste na tomto portálu přispěl pouze třikrát a o zcela
jiných věcech (30.12.2011, 06.01.2012, 06.01.2012).
• Technické zhodnocení není správou domu
Pokud se zapojíte do některé diskuse, jistě tam můžete uplatnit Vaše
argumenty (máte-li k věci nějaké). Bylo probíráno poměrně podrobně
například zde: Rekonstrukce není oprava. Najdete tam i judikáty k omezené
právní způsobilosti SVJ a k zásadnímu rozdílu mezi opravou a technickým
zhodnocením.
• Reserve Study
Vaše vystupování proti pojmu „Reserve Study“ je pouze zástupný
problém. Ve skutečnosti velmi dobře víte, co tím míním. Vás hlavně sere
pouhé pomyšlení, že zákon ukládá výboru řádně plánovat a prokazovat
oprávněnost výše záloh.
Toto ovšem není vůbec žádná novinka. Je to součástí ZoVB už od
1. července 2000 (zákon 103/2000 Sb.). Proč jste tedy najednou překvapen?
Snad neznalost zákona?
• Příspěvky a zálohy:
Bylo podrobně probráno v diskusi Zálohy na úhradu služeb x příspěvek spojený se
správou. Včetně citace z rozsudku Nejvyššího soudu, který tento
rozdíl podrobně probral.
Pokud někdo tvrdí, že nerozezná úhradu (příspěvek) od zálohy, pak je to
hlupák, který to pochopit nemůže, nebo troll, který to pochopit nechce.
• Zálohy podle nového ObčZ
Napsal jste: „Lake tvrdí, že podle nového občanského zákoníku
nebude možné vybírat příspěvky na správu formou záloh, a to ani
v případě, že si to dá SVJ do stanov.“.
Toto Vaše tvrzení je nepravdivé.
lake
Pane lake nemohl by jste vyjadřovat k ostatním diskutujícím trochu slušněji. Je to sice váš portál ale přece trochu slušného vychování by neškodilo
Třeba „Vás hlavně sere pouhé pomyšlení, že zákon ukládá výboru řádně plánovat a prokazovat oprávněnost výše záloh“. Také různé přirovnání k hlupákům, blbcům a ovcím někdy nejsou na místě. Přeji hezký den a hlavně slušnou diskuzi.
Pane Slušňáku, pokud Vás expresivnější výrazy pobouřily, omlouvám se Vám. Ale podstata sdělení zůstává doufám jasná:
Je krajně nerozumné platit bez protestů částku, o níž
dotyčný neví nic (ani z čeho se skládá), určenou na jakýsi tajemný
účel, který v zákoně není uveden – a pak si na to dodatečně
stěžovat.
Za tím si stojím. Rozumný člověk, dbalý o své peníze, by se takto
nechoval.
Napsal jsem, že kdo nerozezná úhradu od zálohy a ještě se tím
veřejně chlubí, je buď hlupák, nebo troll.
Za tím si stojím. (Ostatně původní věta je převzata od jiného
diskutujícího a naprosto nikoho v oné diskusi nezaujala ani nepobouřila.)
.............................................................................................
Já zde jen upozorňuji na obsah zákona, který je některými dlouhodobě ignorován. Zákon obsahuje řešení pro opakující se stesky ohledně výše záloh, ohledně kontroly hospodaření.
- Že výbor by měl umět doložit nutnost a určení záloh, které vybírá, je v zákoně uvedeno od 1. července 2000.
- Skutečnost, že na pořízení zateplení se podílejí ti, kdo si je objednali, je zcela zjevná, což dvakrát konstatoval Nejvyšší soud. Jejich dluh nelze přenášet na toho, kdo se stane vlastníkem bytu po dlužníkovi.
- Že nelze podle zákona vymáhat zálohy na BUDOUCÍ nikoliv nutné technické zhodnocení domu (pouze na opravy, provoz a správu) je přece zřejmé, ale pro mnohé je to objev ještě 19 let po účinnosti zákona č. 72/1994 Sb.
Společným jmenovatelem těchto trablů je porušování zákonů. Já jenom upozorňuji na to, co zákon obsahuje. Nejsem tedy zloduch, ale informuji o právním rámci. To může vadit jen těm, kdo si zvykli nedodržovat zákon a práva vlastníků jednotek. Zda vlastníci budou po svém výboru požadovat postup podle zákona závisí ale pouze na nich, ne na panu lake.
Některé poněkud hysterické komentáře na této stránce mi připomínají období rozvinutého socialismu, kdy lid Československé socialistické republiky hřímal z tribuny:
„Proto však také pohrdáme těmi, kdo v nezkrotné pýše ješitné nadřazenosti, sobeckém zájmu nebo dokonce za mrzký peníz se kdekoli na světě – a také u nás se našla skupinka takových odpadlíků a zrádců – odtrhnou a izolují od vlastního lidu, jeho života a skutečných zájmů a s neúprosnou logikou se stávají nástrojem antihumanistických sil imperialismu a v jejich službě hlasateli rozvratu a nesvárů mezi národy.“ (Prohlášení československých výborů uměleckých svazů neboli Anticharta, 28. ledna 1977)
Přitom signatáři Charty 77 pouze upozorňovali na znění zákonů a na jejich porušování ze strany tehdejších mocipánů.
lake
„Skutečnost, že na pořízení zateplení se podílejí ti, kdo si je objednali, je zcela zjevná, což dvakrát konstatoval Nejvyšší soud. Jejich dluh nelze přenášet na toho, kdo se stane vlastníkem bytu po dlužníkovi.“
- prosim o odkaz diky… Koupili jsme byt a ukazalo se ze zbyva doplatit jeste milion na uver, ktery byl zatajen prodavajicim.
Připojuji se k tomuto příspěvku,přiznám se,že jako předseda zatím díkybohu bezproblémového SVJ,jsem do diskuze chodil číst problémy a názory ostatních každý den. Ovšem v poslední době mám pocit, že to začíná být ztrátou času-viz 188 milionu…a další komentáře.
Sice se nemodlím, naše SVJ funguje velmi dobře, ale pokud by chtěl někdo uplatňovat některé rady zde uvedené, raději položím funkci a budu si v klidu užívat zaslouženého odpočinku.
Dobrý den. Mne vyjadřování uživatele lake nijak neuráží. Protože když se ptám na problém, očekávám že dostanu fundovanou odpověď a ne jakousi páru a mlhu pomletých někdezaslechnutých informací a vlastních zkušeností, které jsou vehementně předkládány jako jediná neomylná skutečnost. Proti diskuzi a sdělování vlastních zkušeností nic nemám. Ale jak se tyto zkušenosti začnou předkládat jako jediné pravdivé a neomylné, je to problém. Za sebe říkám, že si raději poslechnu fakta, ikdyž jsou pro mne nepříjemná, než abych tady začal všechny přesvědčovat o tom, že mám pravdu pouze na základě vlastních úvah bez opory v legislativě a judikatuře. Souhlasím ale s tvrzením, že urážet někoho, když nechápe nebo nechce chápat je zbytečné a nikam nevede.
Poslední komentáře