Pane anonne,
není o čem se přít. Vy píšete o tom, že za souhlasu všech vlastníků jednotek byly provedeny stovky či tisíce zateplení. Ale to nikdo nepopírá. Já jsem psal o něčem jiném: o těch případech, kdy nebyl získán (alespoň konkludentní) souhlas všech.

K soudu to došlo pouze ve třech případech: dvakrát byli dovolatelé úspěšní, potřetí rovněž. Navíc v tomto třetím případě se soud vyjádřil, že praxe stavebních úřadů může být v rozporu s ústavou a uložil nižším soudům to přezkoumat (5 As 18/2011). Následně došlo velmi rychle ke změně Stavebního zákona od 1. ledna 2013; novela zrušila část, kterou si Stavební úřady vykládaly v rozporu s Ústavou.

Tento právní vývoj jste Vy zřejmě ještě nezaznamenal.

Mimochodem, jeden z poslanců mi sdělil, že mé příspěvky na tomto portálu (o protiprávnosti výkladu ministerstva a praxi Stavebních úřadů) se probíraly na jednom z poslaneckých výborů při projednávání této novely Stavebního zákona. Můj názor tedy nepovažuji ani za nesprávný, ani za ojedinělý.

Budu Vám citovat rozsudek již starší, je z roku 2006:
Zápis ze shromáždění vlastníků (…) nemohl být pro posouzení věci rozhodující, neboť nemohl žádným způsobem nahradit projev vůle jednotlivých vlastníků bytových jednotek být SVJ zastupován v následném stavebním řízení.
Stěžovatel se mýlí, domnívá-li se, že § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů je ve smyslu způsobilosti SVJ vykonávat práva a zavazovat nutné interpretovat nejen jako hmotně právní způsobilost SVJ v rámci zákonem vymezeného předmětu činnosti, ale též jako způsobilost procesně právní pro zastupování účastníků ve stavebním řízení.
Z § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů obsahujícího legální definici správy domu nelze zákonné zmocnění k zastupování ve stavebním řízení žádným způsobem dovodit.
(rozsudek Nejvyššího správního soudu 7 As 14/2006 ze dne 22. února 2007)

Bylo probíráno podrobně v diskusi http://www.portalsvj.cz/…tnika-stavby, kde jsou i jiné citace z judikátů. Mějte se pěkně.

lake