pozvánka na schůzi + hlasování 75%

Jako předseda SVJ osobně vyvěsím pozvánky minimálně 3 týdny před termínem shromáždění a rovněž osobně roznesu pozvánky do poštovních schránek. Problém je s nájemníkama, jestli informují majitele bytu. Rozesílání pozvánek doporučenou poštou je zdlouhavé a nákladné a výsledek je stejný. Jestli vlastnící nemají zájem, nic s tím neuděláte…

Tak to máme u nás: „O svolání shromáždění musí být členové společenství písemně vyrozuměni nejméně 7 (sedm) dnů před konáním schůze shromáždění. Pozvánka musí obsahovat datum a hodinu, místo a program jednání schůze shromáždění. a současně se vyvěsí v domě na domovní vývěsce společenství. K pozvánce se připojují podklady k nejdůležitějším bodům jednání shromáždění nebo informace o tom, kde se může člen společenství s těmito podklady seznámit.“

Při hlasování se u nás rozhoduje podle součtu spoluvlastnického podílu.....

Jestliže stanovy neobsahují povinnost člena SVJ sledovat průběžně vývěsku v domě, pak platí, že vlastník jednotky takovou povinnost nemá. Viz ZoVB, § 9 odst. 14 písm. (d).

Vlastník nebydlící v domě není tedy řádně vyrozuměn pouze tím, že v domě cosi kdesi vyvěsíte. Výbor se nemůže hájit tvrzením že „to bylo na vývěsce“. Zejména u vlastníků jednotek, kteří nebydlí v domě, by bylo absurdní předpokládat, že budou pravidelně dojíždět do domu jen proto, aby se ujistili, že na jakési vývěsce (nezmíněné ve stanovách) nepřibylo nějaké nové lejstro.

Bylo to SVJ, které ve stanovách použilo neurčitý pojem. Výklad takového pojmu jde k tíži toho, kdo jej použil jako první (společenství). SVJ je stranou silnější, jednotlivý vlastník je v postavení strany slabší. Není tedy možné vykládat neurčitý obsah stanov v neprospěch vlastníka jednotky.
.............­.............­.............­.............­.............­.............­..........

Obsah pojmu „vyrozumět“ řešil před časem Nejvyšší soud v rozsudku 33 Cdo 3228/2009 ze dne 27. 7. 2011. Šlo o vyrozumění spotřebitele při reklamaci: prodávající zboží přijal k opravě, avšak po opravě nevyrozuměl zákazníka že reklamace je vyřízena. Zákazník od kupní smlouvy odstoupil pro překročení lhůty. Prodávající se hájil tím, že zboží bylo opraveno včas a připraveno v prodejně. Nebyl jeho problém, že zákazník si je nevyzvedl, ani se nezajímal o výsledek reklamace.

Nejvyšší soud jej vyvedl z omylu a vysvětlil, že zákazník není povinen aktivně zjišťovat průběh vyřizování reklamace. Naopak je povinností prodejce zákazníka vyrozumět (informovat), pokud nebyl mezi nimi výslovně sjednán jiný postup.
„… přijal-li prodávající od spotřebitele, který jej kontaktoval, věc k reklamaci, pak k vyřízení reklamace dojde až v okamžiku, kdy prodávající spotřebitele vyrozumí (ať už písemně nebo osobně) o tom, jakým způsobem byla reklamace vyřízena (…). “.

• Pojem „vyrozumět“ tedy znamená sdělit (písemně nebo osobně). Nebylo-li ve stanovách určeno, že vyrozumění se děje zveřejněním na vývěsce v domě, pak vlastník může oprávněně očekávat, že jej SVJ vyrozumí samo, aniž by musel vyvíjet nějakou speciální aktivitu.
• SVJ má k tomu důkazní povinnost: je povinno tvrdit a prokazovat, že shromáždění bylo řádně svoláno v souladu se stanovami SVJ, tedy že každý vlastník jednotky byl o konání shromáždění „vyrozuměn“.
• Neprokáže-li SVJ, že vlastníka vyrozumělo, otevírá se mu možnost obrátit se na soud podle § 11 odst. 3 ZoVB.

lake

Hobo,

je lepší tak rozdílné dotazy dát do dvou vláken.

ad 1) sebelepší forma vyrozumění je málo platná, když neznáte vlastníky. :-)) Vaše forma vyrozumění je moc obecná, netvrdím ale, že špatná. Osobně bych ji raději konkretizoval např. „shromáždění se svolává vyvěšením pozvánky na nástěnku“.

ad 2) hlasování podle § 11/5 je problém. Ten neumětel co navrhl tuto novelu asi před svým legislativním výkonem požil. Gramatický výklad je podle vlastníků, v literatuře se často uvádí, že hlasování má být podle hlasů.

Hezký den!

Pavel