Povinnost, přikládat k pozvánce na shromáždění podklady k bodům jednání

Zdravím.Zkoušel jsem to,ale stále mi to psalo:

Vybraný soubor nelze připojit k tomuto příspěvku, protože byla překročena disková kvóta 10 MB.

Musel jsem vymazat něco z minulosti a pak mě to pustilo.

JaVa

Já bych to neviděl až tak tragicky. Výpis z účtu paní dostane, plánované výdaje– ne všechno lze naplánovat..proto i v drtivé většině SVJ má výbor nějaký finanční limit. Tento dotaz je takový dost kverulantský..jako vlastníka by mne spíše zajímal přehled všech výdajů SVJ za loňský rok.. Odpověď ohledně úvěru mi připadá dostatečná..

Já osobně, takovou správu cizího majetku za tragickou považuji,jelikož právnická osoba SVJ,vzniklá v roce 2007 a zapsaná do RS v roce 2015,nikdy žádný úvěr neměla.

http://www.portalsvj.cz/…k-ruci-bance

Proto se domnívám,že takové „bludy“, by na pozvánce shromáždění vlastníků nikdy být neměly.Tento úvěr si vzalo SBD-Hlubina a všechno, co se splácení tohoto úvěru týká je pouze interní záležitostí Družstva a těch,kteří Družstvu tento dluh měsíčně hradí.Účetní jednotky SVJ, se tyto platby absolutně netýkají!

Vlastníci jednotek,kteří si byt pořídili na hypotéku,taky nedávají do vyúčtování právnické osoby SVJ výši svého individuálního úvěru s bankou a výši svých měsíčních splátek.

JaVa

P. JaVa, já zase považuji za tragické, že si vlastníci, jestliže součet jejich podílů je větší než součet podílů jednotlivých družstevních bytů (tzn. mají-li většinu) nejsou schopni ze svých řad zvolit výbor, a výbor je zde družstvo (viz vámi vložená odpověď a náhled na justici.cz- ing. Petr Kuča, předseda společenství SBD Hlubina). Předpokládám, že většinu v SVJ mají vlastníci – z katastru lze vyčíst 46 bytů, 30 v soukromém vlastnictví, zbytek družstvo, tzn. družstvo má 16 nájemních bytů. Vše souvisí se vším, takže já bych spíš měla dotaz, proč vlastníci nechali správu svých věcí na družstvu?

V tomto domě, je neznalost a nezájem „ovčanů“ o to ,jak se nakládá s jejich majetkem opravdu nízká.Ale to je ve většině domů,kde si lidé zvykli na cizí správu a nechtějí měnit zaběhlé stereotypy.Vždyť to „Družstvo“nám dům spravuje už víc jak 40 let dobře,co potřebujeme ,to nám vymění nebo opraví, tak proč bychom se měli o něco starat a platit „nájem“ někomu jinému.Když se jich ptáte,jak můžou platit někomu nájem,když bytová jednotka je v jejich vlastnictví,tak vám to nejsou schopni vysvětlit.A nakonec vás odkáží s vaší otázkou na „Družstvo“.I s „takovým materiálem“ se musí pracovat!Není pravdou,že se nikdo z obyvatel domu nenabídl do funkce předsedy SVJ. Dokonce, ji jeden celý rok jedna mladá inženýrka vykonávala.Jelikož začala osekávat pravomoci SBD a jeho spřízněných duší,tak ji výkon její funkce natolik znepříjemňovali,že to po roce sama vzdala a vše se vrátilo do starých „dobře vyjetých kolejí“. Těch pár vlastníků,kteří měli původně zájem něco v domě změnit, se raději stáhlo do ústraní a na shromáždění už ani nechodí.Jen jeden „přivandrovalec“, se neustále dožaduje svých „zákonných práv“ a proto je označován za prudiče a kverulanta.

JaVa

Kdybych nevěděl, že nejsem z Ostravy a že nejsem žena, tak bych se v ní poznal :))

Technická poznámka k logice:
cit. „V tomto domě, je neznalost a nezájem „ovčanů“ o to ,jak se nakládá s jejich majetkem opravdu nízká.“ → Z této JaVa-věty ale plyne, že znalost i zájem je vysoký.

Tak jste to ale nemyslel, že? :)

Pane JaVa, ale potom jste tam kde jste. Jsou jen dvě možnosti, buď se vlastníci starají o svůj majetek, najde se někdo, kdo je ochoten to dělat, přestože je jim jejich práce pro celek často znepříjemňována (u Vás asi bude problém v tom, že nikdo té mladé paní nepomohl a nebyl při ní při boji s SBD). Druhá možnost je jen to, že je vše každému jedno, a pak společný majetek spravuje někdo cizí, ale pak ať se vlastníci nediví a nerozčilují se na SBD. Chtěli to tak, mají to tak.

„najde se někdo, kdo je ochoten to dělat, přestože je jim jejich práce pro celek často znepříjemňována (u Vás asi bude problém v tom, že nikdo té mladé paní nepomohl a nebyl při ní při boji s SBD).“

Zdravím paní „ik“ a přidávám IČO 04036611,zmiňo­vaného SVJ,aby se sama přesvědčila,že v tom bývalá předsedkyně SVJ nebyla sama a byl i protikandidát SBD, při volbě statutárního orgánu!

Přeji hezký zbytek dne.

JaVa

jaká byla dohoda mezi SBD Hlubina a vlastníky ohledně úvěru. Apropo..jestliže vlastník například odkoupil od družstva byt loni , poté bych si troufl tvrdit , že v kupní smlouvě mezi dužstvem a novým vlastníkem je ustanovení o povinnosti vlastníka svůj díl úvěru doplatit… Jinak máte pravdu. Já znám něco podobného. U nás v jednom domě se také správce snažil dotáhnout vznik a založení SVJ do konce a skončilo to na tom,že nikdo z vlastníků funkci ve výboru nechtěl. Když správcovská firma našla externího předsedu , nikdo z vlastníků mu pro změnu nechtěl platit odměnu dle jeho požadavků. Zajímavé je , že na práci ve výboru nemá nikdo čas. Ale na psaní žádosti o doložení všeho možného a kverulanství na to kolikrát vlastníci mají času neomezeně…

Nerad se opakuji,poněvadž celá tato problematika tu již byla dávno řešena,ale zřejmě není zbytí.

http://www.portalsvj.cz/…-vznikla-svj

Úvěr na revitalizaci ve výši 4.382 tisíc kč., si vzalo dne 1.4.2011 u ČSOB,SBD-Hlubina.Jednotliví vlastníci jednotek,kteří svůj podíl na zateplení neuhradili keš,mají sepsanou s ČSOB ručitelskou smlouvu kterou vám zde přikládám:

trvalý pobyt: RČ: (dále jen „Ručitel“) Mitušova 1423/77, Ostrava, Hrabůvka, 700 30 prohlašuje ve smyslu ustanovení § 303 a následujících zákona Č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění změn a doplňků, že ručí za včasné a řádné uspokojení pohledávek společnosti Československá obchodní banka, a. s. se sídlem: Radlická 333/150, ISO 57 Praha 5 IČ: 00001350 zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B: XXXVI, vložka 46 (dále jen „Banka“) za Banku: pobočka: jako věřitele

Ostrava, Hollarova 5, PSČ 702 00 za dlužníkem: Stavební bytové družstvo Hlubina Ostrava-Zábřeh se sídlem: Ostrava-Zábřeh, Rudná Č. 70 IČ: 00051071 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, oddíl DrXXII, vložka 170 (dále jen „Dlužník“), jestliže Dlužník nesplní řádně a včas vůči Bance své peněžité závazky vyplývající ze Smlouvy o úvěru Č. 1849/11/5627 ve znění případných dodatků, uzavřené mezi Bankou a Dlužníkem dne 8.9.2011 ve výši =4.382.000,–Kč, či závazek vyplývající z povinnosti Dlužníka vydat Bance bezdůvodné obohacení z důvodu případné neplatnosti této smlouvy o úvěru a příslušenství, poplatky, výlohy a smluvní sankce (to vše dále jen „Zajišťované pohledávky“), a Banka toto prohlášení Ručitele (dále jen „Prohlášení“) přijímá. Článek I. I) Ručitel se zavazuje bezodkladně uspokojit Banku až do výše =108.81 1 ,–Kč (což odpovídá alikvotní části závazku vyplývajícího ze Smlouvy o úvěru, připadající na bytovou jednotku Č. 1423/x, dále jen „Jednotka“, ve vlastnictví Ručitele), jestliže Dlužník nesplatí dlužné částky – Zajišťované pohledávky, anebo kteroukoli jejich část ani ve stanovené lhůtě poté, co byl k plnění písemně vyzván výzvou odeslanou Bankou na posledně známou adresu Dlužníka. Tato výzva není potřebná, není-Ii možno ji uskutečnit anebo je-Ii nepochybné, že Dlužník svůj závazek nebo jeho část nesplní. 2) Ručitel oznámí řádně a včas Bance všechny skutečnosti, které by mohly mít podstatný vliv na změnu jeho schopnosti plnit závazky dle Prohlášení. Článek II. Ručitel tímto prohlašuje, že:

1. plnění povinností a závazků Ručitele vyplývajících z Prohlášení

není v rozporu s jeho jinými povinnostmi, ať zákonnými nebo smluvními;

2. nemá žádné závazky po lhůtě splatnosti vůči svým věřitelům,

které by měly negativní vliv na schopnost Ručitele dostát jeho platebním závazkům z Prohlášení; c) nemá žádné závazky po lhůtě splatnosti vůči státu (zejména vůči finančním úřadům, České správě sociálního zabezpečení a celním úřadům) a zdravotním pojišťovnám; Československá obchodní banka, a. s. Stavební bytové družstvo Hlubina Ostrava-Zábřeh

Prohlášení ručitele č. 2317/11/5627 strana 2

1. mu není známo, že by proti němu bylo vedeno nebo mu hrozilo soudní, rozhodčí či jiné řízení, jehož výsledek by mohl negativně ovlivnit jeho majetkovou a finanční situaci či mohl mít negativní vliv na jeho schopnost dostát platebním závazkům vyplývajícím z Prohlášení, a není mu známo, že by takovéto řízení bylo vedeno či hrozilo vůči třetím osobám, za které poskytl Ručitel jakékoli zajištění jejich závazků.

Článek III. I) Ručení zaniká zejména řádným a úplným splacením Dlužníkových závazků vůči Bance, tedy všech Zajišťovaných pohledávek včetně jejich příslušenství, příp. poplatků, výloh a smluvních sankcí, jak jsou Prohlášením – ručením – vůči Bance zajišťovány. 2) Prohlášení je vyhotoveno ve třech stejnopisech, z nichž po jednom obdrží Ručitel, Banka a Dlužník. Všechny stejnopisy mají právní význam originálu. V případě neplatnosti, neúčinnosti či neurčitosti jednotlivých ustanovení Prohlášení nebudou dotčena jeho ostatní ustanovení. 3) Ručitel prohlašuje, že tento právní úkon, kterým přijímá ručení za závazky Dlužníka vůči Bance, je činěn podle jeho pravé a svobodné vůle a na důkaz toho Prohlášení vlastnoručně podepisuje. V Ostravě dne 5.10.2011

Československá obchodní banka, a. s.

/

//_1_", Banka

Ručitel Ověření podpisu/totožnosti:

Jako manželka Ručitele souhlasím. Ověření podpisu/totožnosti: Československá obchodní banka, a. s.

Doufám,že už je Vám jasné ,že dlužníkem je SBD-Hlubina a všechny tyto jeho finnační transakce nepatří do účetnictví účetní jednotky SVJ.Není mi totiž jasné, jak bude v případě smíchání finančních zdrojů těchto dvou právnických osob, vypadat řádná účetní závěrka samostatné účetní jednotky SVJ.Zřejmě právě z tohoto důvodu, ještě nebyla shromáždění vlastníků nikdy předložena k odsouhlasení a není ani vložena do sbírky listin. V případě jakýchkoliv dalších dotazů mě neváhejte kontaktovat.Vše můžu doložit dokumenty v písemné formě.

Přeji hezký zbytek dne.

JaVa

Mínusovači, ty si v té odpovědi vyčetl snad něco jiného?