Poplatek družstvu za pronájem bytu v osobním vlastnictví

Dobrý den, na základě Vaší odpovědi jsem požádal družstvo o písemné vyjádření oprávněnosti jejich požadavku – konkrétně na základě jaké skutečnosti stanovené zákonem po mně požadují poplatek za pronájem bytu v osobním vlastnictví, níže uvádím jejich písemnou odpověď. Výbor vlastníků znovu potvrdil platnost usnesení schůze z 23.4.2008 o po­platku pro byty neužívané vlastníky i družstevníky ve výši 1000,– Kč ročně pronajímané za úhradu. Oprávněnost poplatku potvrdilo i právní odd. svazu bytových družstev s tím, že platí rozhodnutí zapsané v usnesení členské schůze, která je nejvyšším orgánem pro majitele i správce objektu s družstevními byty i byty v osobním vlastnictví.V ob­jektu je 27 bytů pronajímáno a Vy jste jedním ze dvou kteří odmítají plnit platné usnesení, k němuž není třeba litery zákona.

S tímto absolutně nesouhlasím, klidně zaplatím 1000,– Kč jako mimořádnou platbu do fondu oprav ( družstvo uvaáí ža tak bude tato částka využita – na drobné opravy), ale za předpokladu, že to zaplatí všichni a ne pouze pronajímatelé. Z mého pohledu se pak může stát, ža tato částka se bude v budoucnu nesmyslně navyšovat, popřípadě si družstvo teoreticky může odsouhlastit na schůzi i to, že bude dávat souhlas s pronájmem bytu popřípadě k jeho prodeji ( byty v OV) Z mého pohledu je to stejný nesmysl. Na závěr družstvo mně poslalo kopii usnesení členské schůze o poplatku, ale žádné stanovisko výše zmiňovaného právního oddělení svazu bytových družstev Děkuji za odpověď a Váš čas. S pozdravem Milan Kalaš

Jak píše nick lake + Jako vlastník nemáte vůbec povinnost správci sdělovat, že svůj byt pronajímáte, a nic mu do toho není. V případě, že se některé položky počítají dle počtu osob, sdělte počet osob, nic víc.
Pronajímání bytu v družstvu podléhalo dle stanov souhlasu družstva, a bylo na dobu určitou, pro byt v OV nic takového neplatí, a to i když byste byl stále členem družstva.

Pane Kalaši, komentuji směšnou "odpověď" kterou jste dostal.

"Výbor vlastníků znovu potvrdil platnost ..."
Zákon o vlastnictví bytů nezná žádný "výbor vlastníků". Pokud cosi takového snad existuje, nejde o orgán, který by vlastníkovi jednotky mohl ukládat jakékoliv povinnosti. Trvejte na sdělení podle kterého právního předpisu byl "výbor vlastníků" zřízen a který právní předpis definuje pravomoci tohoto "výboru" a který právní předpis Vám ukládá podřídit se rozhodování tohoto "výboru vlastníků".

"... platí rozhodnutí zapsané v usnesení členské schůze ..."
Pokud je míněna členská schůze družstva, ta je nejvyšším orgánem družstva. Její usnesení jsou závazná pouze pro představenstvo družstva a jednotlivé družstevníky - nájemce bytů. I v případě, že jste snad zůstal (nebydlícím) členem družstva, není dána pravomoc členské schůze družstva rozhodovat jakkoliv o cizím majetku.

"[členská schůze] je nejvyšším orgánem pro majitele i správce objektu s družstevními byty i byty v osobním vlastnictví."
Naprostý nesmysl. Rozpor s Obchodním zákoníkem v části týkající se družstev. Rozpor se zákonem 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. Podle § 11 odst. 8 ZoVB rozhodování mezi vlastníky jednotek probíhá podle § 11 odst. 1 až 6 ZoVB, tedy na řádně svolaném shromáždění vlastníků jednotek. Nikoliv na členské schůzi družstva.

"Vy jste jedním ze dvou kteří odmítají plnit platné usnesení, k němuž není třeba litery zákona."
Ke KAŽDÉMU usnesení je třeba "litery zákona". Ten, kdo tvrdí, že jde o platné a vymahatelné usnesení, je povinen prokázat, že příslušný kolektivní orgán vůbec existuje (podle zákona) a že má pravomoc rozhodovat o věci (podle zákona), že toto rozhodnutí je pro Vás závazné (podle zákona) a též že byl řádně svolán (podle zákona), že skutečně rozhodl o konkrétní věci (hlasováním většiny podle zákona).

"... usnesení schůze z 23.4.2008 o poplatku pro byty"
To, co je zde nazýváno "poplatek pro byty" může být
(a) příspěvkem na správu domu a pozemku (ten platí všichni podle spoluvlastnického podílu), nebo
(b) platbou na úhradu služeb spojených s užíváním jednotky. V tom případě by družstvo muselo doložit definici o jakou službu se jedná, co je jejím obsahem, jaký je tedy právní důvod k jejímu placení. Dále by bylo povinno Vám doložit seznam všech poskytovaných služeb včetně této a schválení způsobu rozúčtování této služby (míněno schválení vlastníky jednotek podle § 11 odst. 4 ZoVB).

lake

Dobrý den, omlouvám se, že opětovně obtěžuji, dnes jsem obdržel z družstva odpověď na můj dopis, do kterého jsem vložil i Váš příspěvěk z 31.5 2011,viz výše uvedený, vkládám zde mojí odpověď, s tím, že v odpovědi jsou uvedeny jednotlivé body dopisu z družstva jako jejich reakce. Rád bych k tomu případně připojil i Váš komentář.

Bytové družstvo Novodvorská
Pí. Janečková
Novodvorská 112, 142 00 Praha 4

Vážená paní Janečková,

Obdržel jsem Váš dopis ze dne 14.6.2011 – myslel jsem si že mně už nic nepřekvapí – mýlil jsem se! Mám oprávněné pochybnosti o Vaší způsobilosti k právním úkonům.

Ve výše uvedeném dopise uvádíte v odstavci 1 Jak je z dikce i kurzívou psaných informací vycházíte z předpokladu, že zde existuje Společenství vlastníků jednotek. Bohužel tento Váš předpoklad je mylný. SVJ dle zákona č.72/94 sb. V paragrafu 9, odst4 říká, že SVJ vzniká až podíl družstevních bytů na společném vlastnictví klesne až pod jednu čtvrtinu a to se zatím nestalo. Lze z toho dovodit i to že se nezúčastňujete jednání vlastníku objektu.

Kdyby jste si přečetla Váš dopis ze dne 25.5.2011 odstavec dvě měla by jste jasno, chápu, že už je to dlouhá doba a kdo si to má pamatovat a kde Vy konkrétně uvádíte – ( vyúčtování bylo projednáno na schůzi vlastníků, nezúčastnil jsem se schůze vlastníků, výbor vlastníků znovu potvrdil platnost usnesení oprávněnosti poplatku). Moje vyjádření tedy byla pouze reakce na Vaše dopisy a uvedené údaje – Vy jste psala o Společenství vlastníků ne já !

Ve výše uvedeném dopise uvádíte v odstavci 2 V tomtéž zákoně je definován výbor ( zřejmě máte na mysli výbor veřejného blaha ), který má své povinnosti a který mimo jiné rozhoduje o věcech spojených se správou domu.

Upřímně řečeno nechápu co tím básník chtěl říct, z tohoto důvodu navrhuji, aby výbor odhlasoval – kdo nezaplatí poplatek za svůj byt v osobním vlastnictví bude pro výstrahu zastřelen před shromážděním všech ostatních vlastníků – už jsem Vám to jednou navrhoval, kdo nezamkne barák zastřelte ho hlavně si to předem odsouhlaste na schůzi.

Ve výše uvedeném dopise uvádíte v odstavci 3 V paragrafu 11, odst. 11 téhož zákona je citováno „ V domě, ve kterém nevzniklo společenství platí pro rozhodování vlastníků jednotek přiměřené ustanovení odst. 2 až 6.

Viz níže uvedeno je zde vložena část příslušného Vámi uváděného zákona, ale nějak to neřeší náš problém že ? § 11 (1) Společenství musí alespoň jednou ročně konat shromáždění. Shromáždění se sejde z podnětu výboru nebo pověřeného vlastníka nebo vlastníků jednotek, kteří mají alespoň jednu čtvrtinu hlasů. (2) Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů; k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných hlasů. (3) Při hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech domu (§ 8 odst. 2); spoluvlastníci jednotky mají postavení vlastníka jednotky (jeden hlas). Při rovnosti hlasů nebo nedosáhne-li se potřebné většiny nebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoli vlastníka jednotky soud. Jde-li o důležitou záležitost, může přehlasovaný vlastník jednotky požádat soud, aby o ní rozhodl . Právo je nutno uplatnit u soudu do 6 měsíců ode dne přijetí rozhodnutí, jinak právo zanikne. (4) K přijetí usnesení o věcech, které jsou obsahem prohlášení podle § 4, o schválení nebo o změně stanov, o uzavření smlouvy o zástavním právu k jednotkám a o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek podle § 9a odst. 2 je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů. (5) K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby6) a o změně stavby7) je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek. Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy7a) a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek. Ustanovení zvláštních právních předpisů7) tím nejsou dotčena. (6) Jsou-li členy společenství pouze tři vlastníci jednotek, je zapotřebí k přijetí usnesení podle odstavců 2 a 4 souhlasu všech vlastníků jednotek. (7) Všechny změny, které se týkají označení jednotek a velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu, je společenství povinno do 30 dnů oznámit katastrálnímu úřadu. (8) V domě, ve kterém nevzniklo společenství, platí pro rozhodování vlastníků jednotek přiměřeně ustanovení odstavců 1 až 6.

Ve výše uvedeném dopise uvádíte v odstavci 4 Jestliže se na něčem usnese nadpoloviční většina vlastníků, lze tedy předpokládat, že se všichni podřídí rozhodnutí většiny, jde o demokratický způsob řízení a každý člen má právo se jednání zúčastnit a projevit svobodně svůj názor.

Co se týče svobodně vyjádřeného názoru, jsem měl již tu čest na Vaší poslední schůzi, které jsem se zúčastnil, kde jedna členka družstva vyjádřila svůj názor ( jednalo se o zápis do KN, uvedla že je pracovnice KN a z mého pohledu měla naprostou pravdu) a ihned byla doslova seřvána a zpochybněna. Hromadná sebevražda příslušníků sekty Svatyně lidu v Guayaně byla taky demokratickým rozhodnutím. Prosím hlavně mně nepiště, že vzhledem k Vašemu věku to víte lépe a představenstvo je cosi jako rada starších ( to platilo kdysi, kdy přežili pouze ti chytří a zkušení lovci,kdo neuměl byl sežrán, dneska je bohužel jiná doba ).

Ve výše uvedeném dopise uvádíte v odstavci 5 V případě poplatku za pronájem bytu se nejedná o Vaše vlastnictví, to končí zavřením vstupních dveří do bytu, ale jde o náklady spojené se správou a společným vlastnictvím, jak jsem již uvedla v dopise z 25.5.2011.

V dopise ze dne 25.5.2011 uvádíte potvrzení platnosti poplatku pro byty neužívané vlastníky bytů, viz výše uvedeno v odstavci 5 uvádíte, že se nejedná o moje vlastnictví – nějak se v tom ztrácím.odvoláváte se na jakési právní oddělení svazu bytových družstev ( asi bych se neptal v podatelně ), které údajně potvrdilo oprávněnost Vašeho požadavku – nějak jste mně toto vyjádření zapomněli poslat, ačkoliv jsem o to požádal. Pokud je mně známo platím veškeré poplatky bytovému družstvu, včetně fondu oprav, atd. vyjma Vámi požadovaného poplatku za pronájem.

V předchozích dvou dopisech jsem požádal na základě jaké legislativní úpravy – tedy příslušného zákona, paragrafu, odstavce po mně požadujete poplatek za pronájem mého bytu v osobním vlastnictví. Tímto o to žádám již potřetí ! Nezajímají mně vaše rozklady, schůze atd. Pokud nerozumíte tomu co po Vás chci , pokuste se dopis třikrát přečíst a pokud nic,ať mně raději odpoví někdo jiný.

Na závěr Vás žádám o urychlené vyřízení této záležitosti, jelikož chci uhradit nedoplatek za teplo, vodu atd. se kterými nemám žádný problém. Děkuji .

V Praze dne 16.6. 2011
Milan Kalaš

Na závěr bych Vám ještě jednou chtěl poděkovat za vaše komentáře. Mějte se hezky s pozdravem
Milan Kalaš