Platba do fondu oprav
Dobrý den,
Chtěl bych se informovat jestli vlastník bytové jednotky, který je členem SVJ má za povinnost platit měsíčně nějakou částku do fondu oprav na účet společenství??? Někde jsem zaslechl, že tato povinnost neplatí, že vlastník si peníze může ukládat např. na svůj spořící účet a kdykoliv na vyžádání nebo při rekonstrukci musí tyto peníze doložit. Dále se chci zeptat vlastník má například platit do fondu oprav 2000 Kč, ale platí pouze 1000 Kč. Jiný vlastník, který platí předpisově 2000 Kč za rok naspoří 24 000 Kč. Po roce dojde k rekonstrukci např. kotlů, kde vyjde částka na vlastníka 24 000 Kč. Ten co platit řádně nic doplácet nebude a ten co platil polovinu, tak mu 12 000 Kč chybí. Je možné, aby tento vlastník i nadále platil polovinu, ale potom po něm společenství bude požadovat, aby zbylou polovinu uhradil, aby všichni vlastnící SVJ rekonstrukci uhradili.
Děkuji za informace.
Vy jste kdo?
Člen výboru? Předseda?
Vaše odpovědi nejsou trapné, ale hloupé.
Máte nějakou otázečku proč?
Huberte, nejste členem našeho výboru :-). Totéž totiž tvrdí oni. Vždyť vyúčtování schvalujeme na shromáždění.
Vaše představa, že shromáždění hlasováním může udělat z neplatného právního úkonu platný je opravdu mimo mísu. Hlasování ani právním úkonem není. Ani chyby ve vyúčtování nezhojí hlasování na shromáždění. Jak si to představujete? Že vlastníkům něco špatně vyúčtujete a hlasováním budete mít najednou vyúčtování správná.
Jestli jste to nepochopil, tak jste dostal radu, jak vypadá platný právní úkon. Navíc jste mohl zjistit, že to děláte špatně. Vaše tanečky kolem toho jsou zcela bezpředměnté. Kdo chce kam, pomozme mu tam.
Magda
Ne .. to bych o Vas vedel … většinou jsem se vždy s každý dohodnul a v soucasne době zadne rizeni nevedu.
i tak muzem na kafe, rad poznavam zajimave lidi .. emailpromagdu@seznam
Pane Huberet, vy jste nepochopil podstatu. Pokud předpis vlastníkovi vystaví cizí právní subjekt a ne společenství, stejně tak vyúčtování, tak společenství nic nevystavilo a nic nevyúčtovalo. Můžete prohánět co chcete a čím chcete. Pokud vlastníci nemají námitky, tak se nic neděje, vše je v pořádku a nic si nemusíte zdůvodňovat. Pokud se najde jeden, svj má problém a u soudu neuspěje. Můžete si shromážděním prohánět co chcete a jak chcete.
U nas mame tyto pravidla …
Predpis vystavuje správce ( agentura ), podepisuje zastupce vyboru ( většinou predseda )
Vyuctovani vystavuje správce ( agentura ), kontroluje a schvaluje vybor a dava pokyn spravci k vytisteni.
kolik tech soudu uz jste absolvoval ?
nevidim na tom nic spatne … pokud je to v pravidlech.
Vyúčtování musí být vystaveno jménem SVJ a podepsáno jednající
osobou za SVJ. → Většina shromáždění nebyla řádně svolána, protože
předseda JUDr. je převážně svolával sám za sebe, tedy nikoliv jménem
výboru.
Nad to výbor řádně nezaregistroval, jeho složení je vágně
variabilní – dodnes ! To jsou věci, za které totiž netečou penízky od
klientů AK. Ale nakládat s penezi zcela mimo jakoukoliv kontrolu, to jako
jó, to umí. I přizvat spřátelenou notářku k úkonům, které by měl
s profesní hrdosti zvládnout levou zadní.
Kverulanty , které jsou v opozici ať se řeší cokoliv u nás střílíme :-). Apropo u nás máme stanovách , že vyúčtování tvoří výbor SVJ , případně jím najatý správce a je to absolutně v pořádku…
VN, můžete nám napsat, jak přesně zní váš článek ve stanovách? O tom, kdo tvoří vyúčtování zde totiž není řeč.
Magda
No tak jednoduché a absolutně v pořádku, jak to vidíte vy, to není. Právník protistrany by vám to rozcupoval na cucky. To byste se divil.
a kontrolováno druhým právníkem. O kvalitách těchto lidí jsem se přesvědčil v minulosti již vícekrát a nemám důvod o kvalitě jejich práce pochybovat.
Aha, takže znění se nedozvíme :-).
Tušila jsem to. Bohužel, já za vaším výrokem moc kvality nevidím.
Magda
My máme ve stanovách:
Dokumenty vystavené smluvním správcem (upomínky, předpisy plateb, vyúčtování, výzvy apod.) mají stejnou platnost jako dokumenty vystavené společenstvím.
Proti tomu taky něco máte? I v tomhle případě byste to považovala za neplatný právní úkon?
Páčko, podstata je v tom, zda máte smluvního správce. Pokud ano, tak nemusíte mít ani toto ve stanovách. Ale smluvního správce bude muset schválit shromáždění.
Já to nějak nechápu. Je to uražená ješitnost, ego, nebo co? Je to takový problém vzít pero a jednou za rok podepsat všechna vyúčtování a předpisy záloh.
Je mi dost jedno, jak to kdo dělá. S tím opravdu problém nemá. Pokud se chcete vystavovat tomu, že vyúčtování neexistuje, je to jenom vaše věc.
Magda
Myslíte, že lze pouze „…smluvního správce schválit…“ nebo také „..smluvního správce vybavit pravomocí stat-orgánu…“. nevím k čemu by pak byl stat-org.
A co když stat-org pouze udělí správci plnou moc. Budete i pak tvrdit, že povel „převezmi vyúčtování a kušuj“ co vydá správce namísto výboru, nevyslyšíte a začnete se stavět na zadní?
Podle mne, když vyúčtování podepíše správce namísto SVJ-stat-orgu, tak je to vyúčtování nikoliv „poskytovatele služeb“ a proto je neplatné. S tím souhlasíte nebo ne?
Pesimisto, nejde o mé tvrzení. To zákon říká, jak má vypadat platný právní úkon (dle NO právní jednání).
A to že vlastníci schvalují správce je také v zákoně. A je to tak dobře. Proč by měl rozhodovat o tom, kdo bude můj majetek spravovat pan Vonásek ve výboru. SVJ je sluhou vlastníků, nikoli jejich pánem. SVJ dělá, co chtějí vlastníci. To je to, co by si měl statutár uvědomit.
Magda
Odpovídá za vše, za účetní, správce, i za schválené usnesení.
Je na něm aby si zajistil správnost rozhodnutí, ale může se pokusit zbavit se odpovědnosti, pokud prokáže že učinil vše co je možné pro zajištění péče správného hospodáře.
I všemi „posvěcený“ podvod zůstane podvodem,
neboť předpokladem činnosti statutára je existence vybavení rozumem průměrného člověka, schopného zajistit péči správného hospodáře.
Proto se mi jeví výhodné poskytnout maximum informací všem členům společenství a zainteresovat je tak řešení všech problémů, a pokusit se tak eliminovat možnost podání následných stížností, včetně jejich soudního jednání.
To ale statutár nepochopí, a tvrdošíjně lpí na svém názoru (dle nej jedině správným), neb si jej ve spolupráci s ovčany prohlasoval.
Magdo, máme smluvního správce a schválilo ho shromáždění včetně rozsahu poskytovanejch služeb, což je právě třeba vystavování upomínek a předpisů a vyúčtování. Za to je správce placenej zhruba stovkou měsíčně od každýho z nás.
Nevim v jak velkym baráku jste zvyklá fungovat vy ale tam co jsem já tak jsou to desítky až stovky bytů. Lokalita dobrá, takže taky votoč. Změna vlastníků a počtu osob několikrát do měsíce (předpisy), nezaplacenej předpis taky tak (upomínky). Čili se bavíme o stovkách dokumentů ročně plus vyúčtování.
Teď to probíhá tak že správce vystaví předpis (upomínku, vyúčtování), podepíše ho, a buď donese dotyčnýmu proti podpisu, nebo vypíše obálku, zalepí do ní dopis a odnese ho na poštu, nebo ho oskenuje a pošle e-mailem (způsoby korespondence jsou písemně ošetřený s jednotlivejma vlastníkama). Všechno v ceně.
Máme prvotřídní služby, všechny požadavky na změnu se řešej obratem, taky proto aby se vlastníci nemohli vymlouvat že něco vinou někoho jinýho nestihli.
Kdyby každej z těhle dokumentů měl podepsat předseda plus jeden, tak co?
První možnost: správce vystaví, vytiskne, vypíše obálku, zalepí do ní dopis, odnese ho na poštu a pošle předsedovi. Předseda si druhej den večer vybere schránku, zaběhne na poštu, vyzvedne dopis, dokluše domů, podepíše, sežene na čtvrtej pokus druhýho člena výboru, vypíše obálku, zalepí do ní dopis, odnese ho na poštu a pošle vlastníkovi.
Druhá možnost: správce vystaví a pošle předsedovi e-mailem. Ten to na svý tiskárně tisknout nebude, páč mu nějakej závistivej moula nechce proplatit toner s tim že to má tisknout externě, a tak musí hodit dokument na flešku, dojet na poštu vytisknout, vrátit se domů, sehnat druhýho člena výboru, vypsat obálku, zalepit do ní dopis, odnést zpátky na poštu a poslat vlastníkovi.
Pošta je od nás půl hoďky pěšky nebo 10 minut busem za 13 kaček, průměrná čekací doba čtvrt hoďky, takže čas strávenej na jeden dokument zhruba tři hoďky pokud je aspoň jeden člen výboru doma. Při deseti kouskách měsíčně už to je pomalu poloviční úvazek. Tak nevím, je to ješitnost nebo ego, že to předseda dělat nebude nebo aspoň ne zadáčo?
(jo ještě je třetí možnost, předseda a jeden člen výboru si dvakrát do tejdne vezme půlden dovolený, dojede nebo dokluše těch pár kilometrů v pracovní době ke správci a napodepisuje to tam, vyfláká veškerou dovolenou na tohle a zbylej půlrok si to v práci napracuje jako náhradní volno po večerech a víkendech)
Jako jestli jste fakt taková úžasná uvědomělá vlastnice, že strávíte každej měsíc třicet hodin svýho volnýho času pobíháním po baráku a mezi domovem a poštou, smekam. Většina normálních lidí ale ví že právě na tohle se správce najímá a prostě nebuzeruje kvůli kravinám, jako kdo co kde podepsal, když to jinak všechny náležitosti má. A ošetří si to ve stanovách pro prudiče.
Já si ale spíš myslim, podle vaší roztomilý představy o pár podpisech jednou ročně, že jste jenom salónní teoretik bez sebemenší představy a skutečným průběžným fungování SVJ. Soudy nám zatim vždycky i před vložením uvedenýho ustanovení do stanov dokumenty vystavený správcem bez problémů uznaly.
Páčko, Vaše možnosti jsou vymýšlením si problémů tam kde žádné nejsou.
Máte schváleného správce a rozsah činností, pak je v pořádku, že podepisuje správce. Za to je také placen. O tom v tomto vlákně není řeč.
Magda
Prosím, jak by měl být projeven souhlas vlastníků s mandátní smlouvou na činnost „předpis záloh a vyúčtování služeb“ subdodavatele (správní firmy?, účetní firmy?:
- Jinak než pouhým odsouhlasením tého smlouvy na schůzi shromáždění většinou 25,1% vlastníků-např. podpisem na samostatné listině s textem obsahujícím znění tohoto výslovného souhlasu?
- Považujete za nezbytné, aby taková mandátní smlouva (vč. dodatků)byla trvale zpřístupněna vlastníkům (např. na www SVJ)?
Děkuji Vám za odpověď.
Netuším, co máte ve stanovách. Náš případ je z roku 2011–2013 a jede tedy podle starého občana a ZoVB. Ve vzorových stanovách bylo toto: SVJ spravuje svěřené peněžní prostředky vlastníků jednotek, které skládají členové společenství na náklady spojené se správou společných částí domu a pozemku a zálohově na úhradu za služby. SVJ může pověřit jinou osobu zajišťováním těchto činností, se souhlasem nadpoloviční většiny všech členů. Takže u nás by s takovou smlouvou musela souhlasit nadpoloviční většina všech.
Podle NOZ je v kompetenci shromáždění v §1208 h) určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku, i rozhodnutí o její změně, jakož i schválení smlouvy s touto osobou a schválení změny smlouvy v ujednání o ceně nebo o rozsahu činnosti.
Takže vlastníci schvalují jak smlouvu, tak některé podstatné změny.
Hlasování podpisem na listinu je fajn, ale může se hlasovat i běžným způsobem.
Nepovažuji za nezbytné, aby smlouva byla na webu, ale rozhodně to považuji za vhodné.
Magda
Pokud má být platba stanovena odpovědně, je třeba aby měla svoje opodstatnění, a podkladem pro stanovení částky by měl být rozpočet a plán oprav.
Tento návrh by teprve PO PROJEDNÁNÍ připomínek VŠECH společníků měl být schválen Shromážděním, a být podkladem pro stanovení výše platby na účet krátkodobý i dlouhodobý.
Bohužel statutáři se domnívají, že je jejich právem prosadit částku bez ohledu na podání informací jak se k této částce dopracovali, a její schválení řeší spíše prohlasováním, za podpory svých „ovčanů“.
Máte to trochu zmatené. Bereme-li, že FO je dlouhodobá záloha na správu, má každý vlastník povinost platit takovou částku, kterou má uvedenou v předpisu záloh. Vlastník platí měsíčně pouze 1 částku, která je složena z dílčích částek dle předpisu záloh. Pokud někdo platí méně, než by měl, vytváří si tak vůči SVJ dluh, přičemž není vůbec podstatné, jestli je to dluh za zálohy na službách nebo zálohy na správu nebo něco jiného. Prostě má dluh a SVJ má právo ho vymáhat ještě před koncem účetního období. Pokud do konce účetního období dluh nevyrovná, vznikne mu ve Vyúčtování nedoplatek.
Když to tedy shrnu… každý vlastník musí platit to, co má uvedeno v předpisu záloh. Neplatí nebo platí méně? Pak se stává dlužníkem a je potřeba podle toho vůči němu postupovat. Není možné, aby si vlastníci „odkládali“ peníze na nějaké své účty a SVJ poslali peníze až někdy.
Dluží-li statutár, který má podpisové právo, brání-li jakékoliv kontrole hospodaření SVJ a vyhrožuje žalobami, jestliže to na něj na shromáždění „prásknete“, a ovce přesto mlčí, jaké má normálně myslící člověk možnosti se bránit ? Platit a platit a čekat na okamžik až bude moci s trpkým zadostiučiněním zvolat, já jsem vám to říkal ? Magdě3 fandím.
je vlastník povinen platit příspěvky na správu domu. Pravidla pro přispívání na dlouhodobou zálohu/fond oprav by měly být určeny stanovami SVJ. Platit na základě vašeho uvážení menší částku nelze…stáváte se neplatičem..
Pokud jste si v svj schválili, že do fondu oprav přispívat budete, tak takovou povinnost máte. My v našem svj fond oprav nemáme, nemáme tedy povinnost do žádného FO přispívat. Jak je patné z názvu, tak z FO se platí opravy domu, neslouží ke spoření na něco. Kotle nelze rekonstruovat, kotle lze buď opravit nebo vyměnit. Částka je stejná pro všechny pouze v případě, když mají všichni stejně veliké byty. Názory na to, zda se má spořit nebo ne, můžou ale být různé, my u nás ve společenství takové věci neděláme. Když je potřeba kotel vyměnit tak se vymění, my na to máme dostatek peněz a žádné spoření na vlastníka nepraktikujeme.
Přečetl jsem si Váš příspěvek, který je zajímavý v tom, že u vás na nic předem „nešetříte“ a přesto máte peněz na cokoliv dostatek. Můžete nám prosím sdělit jak to děláte? Jura.
Je to úplně jednoduché. Pouze přispíváme na správu domu podle schválených pravidel schválenou výšku příspěvku. Nic v tom nehledejte, nejsou to žádná kouzla, pouze používáme selský rozum. Nemůže se nám v žádné případě stát, že něco, cokoliv v domě havaruje a my nemáme peníze na opravu. Náš účet je pořád aktuální s dostatečným množstvím peněz na něm, na nic na něm nespoříme, pouze přispíváme. Dům je udržovaný, plán oprav a udržovacích prací domu se každoročně aktualizuje. Děláme to tak již 9 let a máme udržovaný dům a levné bydlení. Nevytváříme žádné konspirativní terie jak obírat vlastníky o peníze. Naopak vlastníkům vracíme nemalé peníze.
Poslední komentáře