ověřovatel na shromáždění
Dobrý den, z vašich příspěvků se neustále dozvídám o funkci zapisovatele, ověřovatele na shromáždění atd.Zejména mne zaujalo, že se někdo volí. U nás se za celou dobu trvání SVJ na shromáždění nikdo nevolí. Zapisuje ten, kdo vede většinou místopředseda, předseda vedl jednání jen jednou. Ověřovatel se vůbec nevolí, zápis podepisuje ten, kdo vedl shromáždění a je tam připojen další podpis člena výboru SVJ. Jsou naše zápisy ze shromáždění vůbec platné? Ve stanovách jsem o ověřovateli vůbec nic nenašla.
Dobrý den, chci se zeptat, zda, když je neshoda na některých bodech zápisu, 2 ověřovatelé a každý tam chce mít své připomínky. Lze dosáhnout kompromisu a napsat tam připomínky obou vždy za jméno? Popř. jak se řeší? Nebo jeden nepodepíše zápis? děkuji
Dotaz je nesmyslný. Ověřovatel pouze potrzuje (nebo odmítne potvrdit) že zápis věrně zachycuje průběh shromáždění.
Ověřovatelé ovšem nejsou od toho aby zápis svévolně měnili nebo do něj dopisovali nějaké soukromé vlastní poznámky!!!
Ověřovatel může z pouhé pilnosti sepsat lejstro ve kterém uvede z jakého důvodu (jakých důvodů) odmítl zápis ověřit a podepsat. Podrobnosti o činnosti ověřovatele máte mít uvedeny ve stanovách.
Justitianus
K ověřování – bohužel je možný souběh, že všichni zúčastnění „vypadají“ nezávisle, ale jsou spolčení – minimálně zájmem, resp. nezájmem o dobrý výsledek.
Je pravdou, že ne každý vůbec ví, co to obnáší, přesný a kvalifikovaný záznam z jednání.Jak má vypadat – hlavně, když nejsou vzory, které by se pak mohly napodobovat, kopírovat, „obšlohávat“.
A pak – výbory investují do moderní techniky – čipů, kamer, digitálních vodoměrů-ale využít techniku pro zachycení skutečného průběhu jednání?-pro zychycení projevu vůle vlastníků-členů?
Vždyť máme kamery a audio skoro v každém mobilu – máme skype, kterým by se mohli připojit i leckteří ti, co se na schůzi nedostanou…ať jsou v zahraničí, o 100 km od bydliště, nebo někde v nemocnici…
Ale to oni/my ne! Proč to nemít elegantně, na úrovni, když to můžeme mít ušmudlané, upachtěné, póvlové…?!
A na peklo jako odplatu za podvádění skoro nikdo nevěří.
Z tohoto pohledu jak ubohé poměry!
Na Akademii bydlení prezentovali čtečku hlasů, kdy při každém hlasování od vlastníků seberete hlasovací lístky (ano, ne, zdržel se) a během minut je načtete čtečkou. Do zařízení má ale smysl investovat jen ve větších SVJ, resp. v SVJ, kde opravdu lidi hlasují podle své vůle a je nezbytné hlasy reálně sčítat. V řadě SVJ probíhá hlasování tak, že ač lidi vůbec netuší, o čem se hlasuje a co vlastně bylo navrženo, protože neexistují podklady a na schůze se chodí na slepo, tak prostě zvednou ruku ZA, aby se „neztrapnili“, takže máte v zápise u všech bodů, že byly 100% odhlasovány. V takových SVJ jde o zbytečnou investici.
Většinu stanov dělají amatéři nebo opsali vzorové i s chybami takže se nikdo nenamáhal řešit formální stránku věci. A pokud vlastníci rezignují na svá práva a nechají se dirigovat předsedou pak to vypadá jako u Vás. Je totiž normální, že zapisovatel a řídící shromáždění není jedna osoba. Je normální, že se volí nebo určí dohodou všech přítomných. Je normální, že každý vlastník obdrží zápis, třeba jen v elektronické podobě a bez příloh. Je normální, že z usnesení zjistíte bez pochyby o čem se hlasovalo. Je normální, že se dá ze zápisu personifikovat kdo jak hlasoval (už třeba jen pro případ soudního sporu). Je normální, že se ze zápisu zjistí zda bylo shromáždění usnášeníschopné a to ke každému hlasování. Na druhou stranu nejsou všichni jednatelé s.r.o. nebo členové správní nebo dozorčí rady a nemají jako zálibu studovat zákon o a.s. a podle toho to pak vypadá.
Já se snažím vždy přesvědčit přítomné, aby ověřovatelé byli dva. nabídl jsem to i oponentovi, který je stoupencem SBD a který jako jediný hlasoval proti odvolání SBD z funkce pověřeného vlastníka (předtím, než jsme navolili výbor). Oponent o práci ověřovatele neprojevil zájem.
Se zápisy se manipuluje, to je bohužel realita.
Když bude předseda „chytrý“, odřídí pouze schůzi, zapisovatelem bude někdo, kdo není člen výboru a zvolí dva ověřovatele, kteří také nejsou členi výboru. Zápis klidně sepíše předseda, ale pak to nechá podepsat zapisovatelem a těmi dvěma ověřovateli.
A neuděláte s tím nic, v zápise lze legálně lhát, manipulovat s výsledky hlasování i s účastí, soud budou zajímat jen podpisy pod zápisem. Pozve si jako svědka podepsané osoby, zeptá se, zda zápis podepsaly a zda zápis odpovídá skutečnosti, ti to potvrdí a přehlasovaný vlastník nemá šanci se bránit, i kdyby soudu navrhl jako důkaz zvukový záznam. Soudce se tím nebude zabývat, nemá čas, musí řešit další případ…
Tam, kde se chtějí vyhnout soudům, dávají si pozor na co nejobjektivnější zachycení průběhu zasedání shromáždění
- mají-li předpřipravené návrhy usnesení k jednotlivým bodům, které rozeslali spolu s pozvánkami na zasedání – tím líp (vlastníci-členové pak vědí a dopředu si rozmyslí případné pozměňovací návrhy)
- osoba zapisovatele je důležitá – někdy nepřesnost zápisu nemusí být zlá vůle, ale prostě nepřesně zapsal, nepřesně pochopil, co bylo řečeno
(zde je doporučeníhodné dělat nahrávku – a z té při tvorbě zápisu vycházet)
- ověřovatelé (alespoň dva)- zásadně NIKOLI členové statutárního orgánu!
No právě.
To je to co chybí, a o co nemají statutáři zájem. Ověřovatelem musí být osoba důvěryhodná, a ne nějaký šťoura.
Nedozvídejte se, napřed čtěte zákony. Načtěte si členská schůze spolku. Máte možnost se ozvat, aby dodržovali zákon či stanovy (nepíšete, zda to tam vůbec máte), učinila jste tak? Pokud ne, je to platné, účinné. Jste ochotna jít skrzeva to k soudu?
Tyto záležitosti určují oddíly NOZ „Orgány právnické osoby“ § 151 až § 160
dále „Organizace spolku“ § 243 až § 247 a „Členská schůze“ § 248 až § 254
a § 1221 o společenství vlastníků, který odkazuje na spolky.
V neposlední řadě je důležité prostudovat znění stanov, které se týkají této záležitosti a je zde podrobně rozepsáno.
Zákon o „ověřovateli“ nic nestanoví, záleží tak jen na vás, jak si ve stanovách ošetříte průběh shromáždění a jeho zápis.
U nás máme kromě předsedajícího shromáždění ještě skrutátora, který obsluhuje PC a počítá % při každém hlasování, a pak zapisovalete. Zápis pak podepisuje předsedající a zapisovatel.
Pokud Vám to nepřikazují stanovy, tak zákon žádné složitosti nepřikazuje. A postup Vašeho výboru tak ničemu neodporuje.
Jediný praktický zádrhel vidím v tom, že předsedající je zároveň zapisovatel. To totiž nejde seriózně stíhat. Buď se věnuju plně řízení diskuze a zodpovídání otázek nebo si dělám detailní poznámky o průběhu schůze. Obojí dělat kvalitně nejde.
U nás to děláme, dobrovolně, složitější. Schůzi předsedá obvykle předseda výboru, to je dané i stanovami. A pak už se, alespoň pro ten pocit, volí. Zapisovatele (ještě nikdy to ale „někdo z lidu“ nechtěl dělat, takže to vždycky skončí na místopředsedovi), pomocníka skrutátora, aby dohlížel na sčítání, pokud je zájem (hlavní osoba je vždy z výboru kvůli znalosti softwaru a procedur; zájem byl zatím jen jednou) a pak dva ověřovatele, kteří už musí být z přítomných vlastníků a nikoliv z výboru (ty vždycky relativně snadno najdeme).
A musím říct, že máme většinou dost štěstí na ověřovatele, že zápis opravdu čtou a mají poznámky a připomínky, které se pak zapracují.
Zápis tedy nakonec podepisuje 5–6 lidi – předseda výboru, zapisovatel, skrutátor (nebo 2) a oba zapisovatelé.
Pokud jiné problémy nemáte, pak Vám blahopřeji, a nelamte si s tím hlavu. Na výsledku zápisu to nic nezmění, stejně „to“ podepíše.
Poslední komentáře