Opravy topení
Dobrý den. Rád bych se zeptal, zda se musí nefunkční hlavice na topení v bytech vlastníků měnit na náklady SVJ nebo si jejich náhradu musí zabezpečit každý vlastník sám? SVJ nechalo na topení v bytech namontovat indikátory tepla a teď řeší i nastavení topného systému domu. Po nás teď chce nahlásit nefunkční topení (nejde vypnout, zapnout, atd.). Kde je hranice pro to, za co zodpovídá SVJ a za co vlastník? (v souvislosti s údržbou a funkčností topení). Děkuji za odpověď. Karel N.
Pokud řeší nefunkčnost hlavic, tak dovozuji, že vzhledem k jejich životnosti se bude jednat o SVJ 2000 a „předpis“=nařízení vlády je z roku 2013 a vztahuje se k NOZ a tedy SVJ založené za platnosti NOZ. Navíc toto nařízení vlády je něco jako vzorové stanovy, které se dají v některých částech upravit, což dovozuji z ustanovení § 4, kde „může být“ i společný pozemek pod domem, předzahrádky a pod. Přitom poměrnou část spoluvlastnického podílu na pozemku pod domem a parcely přilehlé k domu mám ve vlastnictví zapsanou ve veřejném seznamu. Takže přednost má prohlášení vlastníka a stanovy a není-li jich, pak teprve může přijít na řadu nějaké obecné nařízení vlády.
Pane Topiči,
předpis č. 366/2013 Sb. (včetně § 6) je platný, je součástí právního řádu Republiky české a soudy jsou povinny z něho vycházet. (Pravidla silničního provozu se Vám také nemusí líbit.)
Pan Rosťa a pan Vlastník bytu neradí tazateli správně. Pan Topič radí správně.
Vlastnictví termostatických ventilů i hlavic má být uvedeno v prohlášení vlastníka budovy. Takže tazatel ať hledá odpověď tam.
Pouze je-li prohlášení neurčité či nesrozumitelné, provedl by soud nějaký výklad, a při tom by mohl přihlédnout i k nařízení vlády č. 366/2013 Sb.
lake
Ve všech bodech s Vámi souhlasím. Jenže se podívejte, od kdy je platný. Pro SVJ 2000 je tento podzákonný předpis bez právní účinnosti, pokud nemají zpracovánu definici společných částí domu podle dřívějších předpisů. My je máme po dohodě v prohlášení vlastníka jako společnou součást domu, vedlejší SVJ zase jako vybavení bytu. Zbytečně se mě snažíte vnutit právní normy, které nejsou platné pro SVJ 2000. Retrospektiva zákonů není možná, i kdyby se ÚS pos…tavil na hlavu. A soud nemůže vycházet z něčeho, co v tu dobu neplatilo.
Pane Topiči,
pro posouzení toho, komu svědčí vlastnické právo k věci nebo části věci, není rozhodující, zda je či není věc nebo její část vybavením bytu, jak uvádíte. Zkuste jinou argumentaci.
Použít jinou argumentaci? Jakou? Stejně nesmyslnou jako vy? Ehm, pokud je věc vybavením bytu, tak mi jako taková byla převedena prohlášením vlastníka do výlučného vlastnictví stejně jako byt. Tedy mi právně precizujte, komu tedy svědčí vlastnické právo, když toto vlastnictví k vybavení bytu, nabyté prohlášením vlastníka mám zapsané ve veřejném seznamu.
Poslední komentáře