Opětovné porušování stanov
Zdravím,
mám na vás malou prosbu. V tuto chvíli probíhá v našem společenství spor, který jsem tady před časem již řešil. Situace se má tak, že bývalý výbor, který působil v domě soustavně porušoval stanovy tohoto společenství způsobem, kdy zadával zakázky ohledně velkých oprav domu bez souhlasu ostatních členů společenství. Nikdo s tím celá léta nesouhlasil, ale jelikož se ho ti staří lidé báli tak mlčeli – klasický scénář.
Chtěl bych se tedy zeptat jestli upravuje nějaký zákon tuto problematiku a jaké jsou postihy za opětovné porušování stanov společenství, kdy na základě tohoto porušování vznikla škoda 400tisíc.
Předem děkuji za odpovědi.
Vyjádření k příspěvku:
„Vložil 8Sin (bez ověření), 10. Září 2011 – 15:59“
Vážený pane 8Sin-e,
Ve Vašem příspěvku vyjadřujete nesouhlas s tím, že, Vaše citace:
„bývalý výbor, který působil v domě soustavně porušoval
stanovy tohoto společenství způsobem, kdy zadával zakázky
ohledně velkých oprav domu bez souhlasu ostatních členů
společenství. Nikdo s tím celá léta nesouhlasil, ale
jelikož se ho ti staří lidé báli tak
mlčeli – klasický scénář“
Vážený pane 8Sin-e,
pro žádný soud v ČR nebude, dle mého názoru, důvěryhodné,
<dl>
<dt>že</dt>
let „bezdůvodné nezůčtovatelné zálohy“ (fond oprav),
</dd><dd>: těchto X-vlastníků s čerpánáním těchto "bezdůvodněsložených záloh" po dobu MNOHA let nesouhlasilo
(a přesto je nadále skládali – ti vlastníci)
</dd><dd>: by výbor měl být "postižen za opětovné porušovánístanov společenství",
</dd> </dl>které nemohlo ani teoreticky nastat, jelikož
čerpání bezdůvodně skládaných záloh není porušením NIČEHO. Žádné stanovy ani zákon Vás nemůže nutit bezdůvodně skládat zálohy k rukám domovníka („Společenství“).
Avšak je Vašim velkorysým právem, takto se svými fin. prostředky nakládat.
Já, pan ZoVB, hodlám skoupit nadpoloviční (m2) většinu jednotek v domě. ¨
Poté přehlasuji ostatní (zbylé) vlastníky jednotek o následujícím:
Návrh na usnesení:
Každný vlastník jednotky v „domě“ je povinen přispívat (dle svého spol. podíl. na spol. část. domu) do následujících fondů:
- „Fond rychlého zbohatnutí pana "ZoVB“ ", částka
120.000,– Kč měsíčně
- „Fond křišťálový“ (sloužící panu ZoVB),
částka 240.000,– Kč měsíčně
- „Fond oprav“ – blíže neurčitý fond, z kterého budou poskytovány úplatky správním orgánům, aby mohla být dokonána ekonomická genocida páchaná na „nepříszpusobivých vlastnících“
- Proti výsledkům následujícího hlasování není
ani odvolání ani dovolání přípustné.
Výsledky hlasování:
Pro: ZoVB, Proti: zbylí nešťastníci, Zdržel se: Nikdo
ZoVB
Tak nevím ale podle mne jste všichni se vším souhlasili, vím osobně kolik je s tím práce a odměna??? To je jenom to že kradem,vše se dělá špatně a jenom si berem.Ale je to, jednoduché pojďte a dělejte dokonce mne přesvěčte o tom že to uděláte líp a ja jdu od toho neznám vaší situaci ale skuste si to chodit do práce a potom pracovat jěště okolo vás vlastníků kteří vlastně jenom buď souhlasí a nebo ne pkud ale přece jenom k něčemu došlo tak si prosím uvědomte ž ena tom také nesete vsůj díl viny…
8Sin napsal: "... jaké jsou postihy za opětovné porušování stanov společenství, kdy na základě tohoto porušování vznikla škoda 400 tisíc."
Jednoduchá odpověď: Postihy nejsou žádné.
Kdybyste napsal, že členové výboru mají uzavřenu smlouvu o výkonu funkce, podle které jsou povinni spravovat dům s péčí řádného hospodáře a jsou povinni nahradit veškerou vzniklou škodu, pokud neprokáží, že ji nezavinili - inu v tom případě bych Vám poradil, abyste postupoval podle této smlouvy.
Ale tuším, že smlouva o výkonu funkce uzavřena nebyla, takže jediná odpověď zní: na jednotlivých členech výboru se v občanskoprávním řízení ničeho nedomůžete, neboť neexistuje právní předpis, podle kterého byste mohli postupovat.
Pokud bude věc posuzována podle trestního zákoníku, bude se zjišťovat, zda členové výboru porušili nějakou zákonem uloženou nebo smluvně převzatou povinnost.
Pokud nemáte představu jaký zákon byl porušen, nečekejte že vyšetřovatel to bude nějak aktivně zjišťovat.
A pokud jde o smluvně převzatou povinnost - existenci takové smlouvy a její porušení členem výboru musí tvrdit a prokazovat ten, kdo se cítí být poškozen.
lake
- cit.(BFU)„…uzavřenu smlouvu o výkonu funkce,
podle…“
Kuk na čl.VIII/8 zák.371/2004 OKi ??
To by mně zajímalo k čemu takové ustanovení zavazuje.
V hostinci u Lakeů zjevně k ničemu. U jiných prostě zavazuje podle ObčZ.
jj a nikdo ani BFU s tím NIC neudělá
lolek
Pane lolku,
oceňuji, že jste se ozval s věcnou připomínkou. Neználci zde pouze minusují, protože nerozumějí o čem je řeč.
Článek VIII odst. 8 vzorových stanov SVJ zní:
"Odpovědnost člena výboru za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti při výkonu své funkce, se řídí ustanoveními občanského zákoníku."
Tedy tento článek vzorových stanov, na který se odvoláváte, neříká nic více, než že odpovědnost člena výboru se bude posuzovat podle Občanského zákoníku, nikoliv podle mnohem přísnějšího Obchodního zákoníku.
Prosím projděte Občanský zákoník a najděte nám v něm ty relevantní paragrafy o porušení právní povinnosti při výkonu funkce člena statutárního orgánu. Které konkrétně byste na tento případ použil? Zadání zakázky nikoliv nejlevnějšímu dodavateli není samo o sobě porušením právní povinnosti. Zadání zakázky společnosti vlastněné zetěm předsedy není samo o sobě porušením právní povinnosti (zeť ostatně není osobou blízkou podle § 116 ObčZ).
Tazatel napsal, že opravy v minulosti nebyly schvalovány, nebo snad byly (nedostatečným počtem hlasů). Nikdo proti přijatým usnesením ani proti opravám nebrojil soudně (§ 11 odst. 3 ZoVB), takže vše se dělo minimálně s tichým (konkludentním) souhlasem vlastníků jednotek. Navíc ve stanovách uvedené kvórum (souhlas všech) je absolutně neplatné pro rozpor s § 11 odst. 5 ZoVB. Výbor může tvrdit, že šlo o předcházení hrozící škodě podle § 415 ObčZ.
Proti členům výboru by muselo vznést žalobu SVJ - právnická osoba. V úvahu přichází porušení zákonné povinnosti (§ 420 ObčZ), nebo úmyslné konání v rozporu s dobrými mravy (§ 424 ObčZ). Dále by přicházelo v úvahu porušení povinností plynoucích z příkazní smlouvy (§ 724 a násl. ObčZ). Ovšem členové výboru žádnou smluvní povinnost písemně nepřevzali. SVJ se zde ocitne v důkazní nouzi; tazatel zatím neuvedl žádné skutečnosti použitelné jako důkaz.
Žaloba "na špatně provedenou práci" je pouze věcí mezi SVJ a dodavatelem, netýká se členů výboru.
lake
Konkrétně řešíme situaci, kdy pan předseda naplánoval velké úpravy domu (vybourávní, rekonstrukce, opravdu velký zásah do domu). Ostatní členové společenství s tím absolutně nesouhlasily, nechtěli takto zbytečně rapidně zasahovat do budovy. Bohužel pan předseda si dělal co chtěl a během pár let si prováděl opravy sám jak na domě chtěl a čerpal peníze, které mu nikdo neodsouhlasil a přitom ve stanovách tohoto společenství je dáno, že pokud se jedná o takto náročnou rekonstrukci a změnu podoby domu, tak je zapotřebí souhlasu veškerých členů tohoto společenství, což on nemá. Ty lidi jsou sami. Je jim okolo 70 let a většina nemá už ani rodinu. Už jsem psal, že se ho i báli a tak jen přihlíželi. S tímto problémem souvisí i druhý, kdy na základě těchto razantních úprav se stav domu velmi zhoršil. Situace se má tak, že několik bytových jednotek je nyní ve špatném stavu a problém se rozšiřuje. Máme na to vyhotovený i znalecký posudek, který dává za pravdu nám – jednak v rámci pofidérní zakázky, kdy přemrštěná cena neodpovídá pracem apod a jednak z technické revize, kdy si bral i vzorky a daná práce ani neodpovídá přesným postupům, které se měly dodržovat během těchto razantních úpravách. Panu předsedovi to všechno bylo jedno. Jeho zeťovi hrozil krach firmy, tak ho nechal at si na tom domě dělá co chce … a proplácel.
Nemám rád toto předem rozhodnuté odsuzování lidí z výboru. Vaše představa o nějaké „škodě“ je pouze a jen váš osobní názor do té doby než škodu prokáže soud. Porušení stanov samo o sobě žádné postihy nemá.
Mimochodem – každý v domě kdo přispěl k neodvolání takového předsedy k té škodě vlastně přispěl.
Také nevím co s tím má společného kriminálka, pochybuji že se stal nějaký trestný čin.
Jak říkám – dejte to k soudu, jako každý občan máte právo se soudit.
Každý hned nejraději běží na policii protože to je na rozdíl od soudu zadara. Akorát nějaké trestní oznámení vám žádných 400 tisíc nevrátí, je to maximálně akt pomsty – a snaha tahat bývalého předsedu po policii – nic jiného.
Předseda
Tím mi chcete říci, že naprosto souhlasíte s postupem, který měl předseda ve společenství jak jsem dopsal pod vaším komentářem?
Já nemůžu souhlasit ani nesouhlasit. Já vůbec nevím nic o vás o vašem bývalém předsedovi ani o vašem SVJ ani o rozsahu zakázek apod.
Uvědomte si prosím, že víceméně v každém SVJ jsou lidé co prohlašují, že výbor krade, zakázky jsou předražené atd. Říkají to v lepším případě z neznalosti v horším z blbosti.
Např. u nás vyhrála jen asi v půlce výběrových řízení nejlevnější firma. Občas dokonce vyhrála o něco dražší firma než nejlevnější, která nabízela úplně to samé jen proto, že už v domě předtím bez problému stavěla. Způsobili jsme tím snad někomu škodu? Třeba by to ta neprověřená firma skutečně postavila levněji a stejně. A co když ne? To nikdo nikdy nezjistí!! A věřte že s neznámými firmami jsou většinou sakra problémy.
Znovu opakuji, že ve vašem jednání je především závist a touha po pomstě. Kdyby zakázky nedělal příbuzný předsedy určitě to tak nevadí že?
Vaše představa o nějaké imaginární škodě je opravdu naivní. Prokázat zpětně co by se za kterou nabídku postavilo a v jaké kvalitě víceméně nelze.
Zásadní je nyní už jen toto - postavilo se vše v dostatečné kvalitě? Buďte rád, to není vždy pravidlem! Stálo to podle vás moc? Smiřte se s tím a buďte rád!
Předseda
Není potřeba o tom vědět nic. Obecně, pokud je to pravda, tak:
Nechat to dělat kámarádíčka nebo člena rodiny bez souhlasu shromáždění je každopádně na okamžitý odvolání takovýho morálního hnoje, a hlasitý odplivnutí si.
A držet hubu a krok se nosilo za krále klacka. Neni žádnej důvod se smiřovat s kamarádíčkováním a okrádánim členů společenství s hrnutím si ve výsledku na svůj vlastní píseček.
On už se nějakej paragraf na takový najde, když se skočej poradit s právníkem (což tito už i evidentně udělali).
"Uvědomte si prosím, že víceméně v každém SVJ jsou lidé co prohlašují, že výbor krade, zakázky jsou předražené atd. Říkají to v lepším případě z neznalosti v horším z blbosti."
- Jistě. A taky mají mnohdy pravdu, a výbor místo předcházení tomu transparentností směrem k vlastníkům i kontrolní komisi (při velký nepřehlednosti výdajů a podezření většiny vlastníků lze vynutit na výboru i transparentní účet) jde silou vlastní imaginární důležitosti a moci. A s takovýma jedině vyrazit futra i s krovama.
Netransparentnost ve funkci výboru může mít jedinej důvod: něco skrýt.
Přitom to nejsou ani jeho byty, ani jeho prachy, ať si laskavě uvědomí.
jardopardo, vás asi do výboru nikdo nechce zvolit a pro máte takové názory? Je příznačné, že „Není potřeba o tom vědět nic.“ a hned lijete špínu na cizí výbory.
Já bych zřízení transparentního účtu nedovolil a nějaký poblázněný člen mne k tomu nemůže donutit. Jednak je to k ničemu. Sice uvidíte částku ale nevíte za co. Navíc při znalosti čísla mého účtu a podpisového vzoru, který se musí nesmyslně ukládat do rejstříku, lze krásně vyluxovat můj soukromý účet. To může vymyslet jen úplný mimoň trpící depkou, že není ve výboru.
Ale potěšil jste mne. Vyrazit futra i s krovama, to jsem ještě neslyšel a jako stavbaře mne to zaujalo. Víte co je krov?
K evidentně schvalovanému kamarádíčkování ve výborech a vycucávání vlastníků rodinami Ó velkých vládců se nebudu vracet, zřejmě je obecný povzdech na existující část výborstva (jako ostatně jakéhokoliv, sprostého i nesprostého orgánu) v tom jednom souvětí moc složitý. Takové okrádající orgány totiž prostě neexistují, natož v ČR, je jich nula, ne a ne!
Pan člen výboru nemá ani smysl pro zdánlivě neúmyslná slovní spojení (zkuste vyskočit z obláčku a ze svý sesle vyjít trochu do přírody a zaposlouchat se do zvuků online světa), ale ani nepochopil jak účel a princip transparentního účtu, tak fakt, že není pánem světa, a jestli bude nebo nebude nerozhoduje on, ale vlastníci (kteří se samozřejmě mohou rozhodnout tak, že nic takovýho nechtějí a nepotřebují). Jinak nebude ani pánem světa, a ani členem výboru, nepředali-li mu samozřejmě vlastníci modlíce se k Bohu člena výboru své majetky k nohám.
Zmínku o soukromém účtu a podpisu jsem bohužel v souvislosti s tím transparentním pro SVJ vůbec nepochopil - ale pokud bylo spojení s tímto odděleným tématem jen vlčí mha, a jen si postěžoval, co ho ve škole nenaučili, jistě mu pomohou některé rady, aby se probudil ze sna nemožnosti řešení - http://www.mesec.cz/clanky/jak-zabranit-zneuziti-podpisoveho-vzoru/, a tuna dalších článků všude na síti, včetně na zcela neznámých portálech typu http://www.portalsvj.cz/diskuse/zneuziti-verejne-pristupnych-digitalizovanych-podpisovych-vzoru-v-or).
Situace se má následovně. Já jsem se do toho domu přistěhoval před necelým rokem. Po prvním shromáždění jsem byl ostatními členy požádán, abych zkontroloval účetnictví a podobně, že se v domě děly ty a ty věci a že se vůči tomu bouřili, ale na nic se nezmohli, protože při poslední námitce byl pán bývalý předseda tak agresivní, že jeden nájemník skončil s infarktem v nemocnici, proto se tam dlouho mlčelo.
Nicméně po mém zásahu do účetnictví se zjistilo, že pan předseda celá léta dával předražené zakázky svému zeťovi, který velmi rád plnil veškeré jeho sny. Práce je odvedená špatně, takže se chystá i žaloba v rámci škody, kterou nyní ten dům má – jeho sanační omítky a pod byly opravdu směšné. Co je ale důležité, že v původních stanovách (žádná změna během jeho působení nebyla) je psáno, že s takovým to druhem oprav musí souhlasit všichni členové společenství, nikoliv nadpoloviční většina shromáždění. A tak bez tohoto souhlasu čerpal hezky fond jak potřeboval a jak potřeboval jeho zeť. Oni jen přihlíželi a báli se jednak je tam průměrný věk asi 70 let a jednak pan předseda je velmi agresivní člověk.
Za 14 dní mě čeká výslech na hospodářské kriminálce, ale tak mám rád, když mám všechno kryté a připravené. Tudíž by mě zajímalo jestli existuje zákon který předepisuje možné právní kroky během soustavného porušování stanov domu – během kterých vznikla škoda nejen na majetku (dům) ale i finanční škoda ve fondu oprav.
Znám obrácený případ. Výbor na dodržovaní stanov trvá, ovšem někteří vlastníci nejsou schopni pochopit, že nelze dělat to, co je zrovna napadne. Ve společenství se nikomu nezavděčíte. Vždycky se najde někdo komu se to nelíbí a snaží se prosadit své ego.
Víte 8sin co mne kolikrát mate? Že vlastníci bytů si nepřečtou svou
kupní smlouvu, Prohlášení vlastníka, ZoVB, Stanovy a pak jiné navazující
zákony ( i viz nahoře v záložce Legislativa). Náš předsedající třeba
nechápe co je Prohlášení a co kupní smluva, na co je ZoVB… On postupuje
dle svého přesvědčení a názoru A lidi to bohužel žerou, to je to
právní vědomí.
Otázka je, jak jste si i co sami něco upravili Stanovami, co jste tam výboru
dovolili. Též by to chtělo konkrétní příklad, co považujete za
porušení Stanov.
Povinnosti nám ukládá jen zákon.
Poslední komentáře