Pane lolku,
oceňuji, že jste se ozval s věcnou připomínkou. Neználci zde pouze minusují, protože nerozumějí o čem je řeč.

Článek VIII odst. 8 vzorových stanov SVJ zní:
"Odpovědnost člena výboru za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti při výkonu své funkce, se řídí ustanoveními občanského zákoníku."
Tedy tento článek vzorových stanov, na který se odvoláváte, neříká nic více, než že odpovědnost člena výboru se bude posuzovat podle Občanského zákoníku, nikoliv podle mnohem přísnějšího Obchodního zákoníku.

Prosím projděte Občanský zákoník a najděte nám v něm ty relevantní paragrafy o porušení právní povinnosti při výkonu funkce člena statutárního orgánu. Které konkrétně byste na tento případ použil? Zadání zakázky nikoliv nejlevnějšímu dodavateli není samo o sobě porušením právní povinnosti. Zadání zakázky společnosti vlastněné zetěm předsedy není samo o sobě porušením právní povinnosti (zeť ostatně není osobou blízkou podle § 116 ObčZ).

Tazatel napsal, že opravy v minulosti nebyly schvalovány, nebo snad byly (nedostatečným počtem hlasů). Nikdo proti přijatým usnesením ani proti opravám nebrojil soudně (§ 11 odst. 3 ZoVB), takže vše se dělo minimálně s tichým (konkludentním) souhlasem vlastníků jednotek. Navíc ve stanovách uvedené kvórum (souhlas všech) je absolutně neplatné pro rozpor s § 11 odst. 5 ZoVB. Výbor může tvrdit, že šlo o předcházení hrozící škodě podle § 415 ObčZ.

Proti členům výboru by muselo vznést žalobu SVJ - právnická osoba. V úvahu přichází porušení zákonné povinnosti (§ 420 ObčZ), nebo úmyslné konání v rozporu s dobrými mravy (§ 424 ObčZ). Dále by přicházelo v úvahu porušení povinností plynoucích z příkazní smlouvy (§ 724 a násl. ObčZ). Ovšem členové výboru žádnou smluvní povinnost písemně nepřevzali. SVJ se zde ocitne v důkazní nouzi; tazatel zatím neuvedl žádné skutečnosti použitelné jako důkaz.

Žaloba "na špatně provedenou práci" je pouze věcí mezi SVJ a dodavatelem, netýká se členů výboru.

lake