Odvolání ke Společenství vlastníků

Já myslím, že zde nejde o pravidla ve stanovách.

http://www.portalsvj.cz/…pravni-zajem#…

V odkazu jde o dovlání v případě, že chce někdo napadnout usnesení.

Dle mého názoru platí i obecně, že se má vlastník snažit, aby o jeho stížnostech věděli i ostatní vlastníci. A to proto, aby mohli zakročit a v budoucnu se nemohli dovolávat dobré víry. K tomu dle mého názoru stačí stížnost na shromáždění a její uvedení do zápisu.

Zda je stížnost oprávněná či nikoli je v téíto diskusi vedlejší. To si tazatel musí zhodnotit sám.

Magda

Netuším, na co si chce dotyčný stěžovat, tak si budu vymýšlet. Např. si chce stěžovat na to, že se nedostatečně uklízí. Shromáždění má právo i povinnost odhlasovat opatření, vyřešit úklid. Takže se to neřeší stížností, ale návrhem na změnu, překládá jí dotyčný vlastník – náš stěžovatel.
Další příklad: výbor, předseda pracuje podle stěžovatele špatně. Tento podnět se má projednat na shromáždění a shromáždění to řeší (nebo neřeší, když uzná za vhodné, že to řešit nebude). Stěžovat si může dotyčný leda tak sám na sebe, že nepřišel s návrhem jak problém řešit. Nemusíte se mnou souhlasit, já vám své názory na řešení problémů v svj nijak nevnucuji. Můžu si pouze vymýšlet, co to může být za stížnost.

Já dám příklad.

Já si nejprve stěžovala přímo výboru, že provádí opravy a vůbec to neřeší s vlastníky. Bez odpovědi.

Tak jsem napsala mejl všem vlastníkům, že výbor porušuje zákon a že opravy musí být schváleny. V té době jsem si myslela, že se věc napraví a dále se bude postupovat podle pravidel. Marně.

Na následujícím shromáždění došlo k hádce mezi vlastníky a výborem o kompetence a o tom, co je v zákonu. Do zápisu to nikdo nedal a dokonce se tam objevil bod (který vůbec nebyl na programu a vůbec se o něm nehlasovalo) – schválení oprav. Všichni přítomní PRO. Zápis jsem reklamovala a poslala všem. Výbor se mi tehdy vysmál, že nestačí zápis reklamovat, ať to dám k soudu. Já si ale stále myslela, že si to vlastníci vyřeší sami. Stalo se pouze to, že většina vlastníků přestala na shromáždění chodit.

Trvalo ještě několik měsíců, než jsem se rozhoupala k podání žaloby na hlasování. A já zápasila i se špatným svědomím, že to zavařím i vlastníkům, se kterými mám dobré vztahy. Pak mi ale jeden soused řekl, že špatné svědomí má mít on a né já a já začala bojovat. I za ty, co nechodí na shromáždění, protože nemají žaludek na ty arogantní členy výboru.

Nyní se mohu opřít o to, že než jsem přestala hradit zálohy, tak jsem se snažila věc vyřešit jinak, ale že to bylo marné. I takové okolnosti se v případě soudních sporů počítají.

Magda

Magdo, v tomto prípadě s vámi nemůžu souhlasit. Stětovala jste si výboru, že provádí opravy a neřeší to s vlastníky. To je stejné, jako kdybych si stěžoval psovi, že mě pokousal. Nepíšte taky jaké opravy. Řešit některé opravy je v kompetnci výboru. Bojujte jak uznáte za vhodné, je to vaše věc. Já tuto diskusi končím, je bezpředmětná. Každý má a může mít svůj názor. Já vám svůj názor nevnucuji a váš nepřijímám.

Já vám ten váš také neberu :-). Dám vám příklady oprav, které výbor udělal bez schválení.

Oprava garážových vrat (prasklá pružina – výměna cca 7 tis.). Místo toho výbor vrata vyměnil – 120 tis.

Nalepení zrcedel do výtahu – cena dohromady 20 tisíc.

Výměna světel za nové. Proč netuší dodnes. Cena 15 tisíc.

......a tak bych mohla pokračovat. To jsou všechno opravy o kterých měli rozhodovat vlastníci. Je úplně jedno, o jaké částky jde. Začnete u opravy za 15 tisíc a skončíte u výměny střechy za půl milionu.

Magda

Podle § 1208/f/7 rozhoduje o některých opravách výbor. Pokud není limit pro výbor ve stanovách max. 14 000 Kč nebo pokud má SVJ max 14 jednotek, tak skutečně výbor překročil své pravomoce. Pokud je to jinak, tak je to jen další důkaz, že Magda nezná předpisy. Pouze chce mít nad vším právo veta.

Obávám se, že jste opět vedle jak ta jedle. Všechny mé stížnosti jsou z doby před účinností NOZ. Takž nemá cenu ani rozebírat, o čem je §1208/f/7.

Magda

Nemůžu posoudit kdo ve vašem svj pochybil. Jedno je však jisté. Jste perfekcionista. Nezodpovězenou otázkou je, zda ještě normální nebo už patologický. Těžké to musí být s vámi soužití.

Začít vylepšovat cizí barák za cizí peníze je podle vás normální. To bych chtěl vidět, jak si majitel domu pozve opraváře kotle a ten opravář mu místo opravy za pár stovek vymění kotel za sto tisíc. A ne jeho výhrady začne tvrdit, že je perfekcionista, že je to vlastně jedno. Vy jste podle mě zase ignorant.

Vy odpovídáte sám sobě? Asi tak, asi tak, přečtěte si v zákoně, jakou má svj jako správce domu povinnost a jakou mají povinnost vlastníci ohledně údržby a opráv domu. Ovšem o vylepšování tam tedy není ani slovo. Oprava kotle taky není jeho vylepšování.

Jsem rád, že jste pochopil pointu. To vylepšování domu za cizí peníze bez schválení vlastníka tedy v zákoně není.

Ono tam to vylepšování není vůbec, a to ani za cizí, ani za vlastní, ani za jiné peníze. Ani se schválením vlastníka ani bez jeho schválení.

asi tak … jste právě udělal a přispěl svým blábolem k zaplevelení tohoto portálu

ve stanovách se většinou nepíšou „práva“ ale „bláboly“.

Radím: odstěhujte se do svého (tedy co vlastnit budete JEN VY SÁM) a ušetříte: si nervy, a životní elán, a peníze na marná kratochvíle – které si můžou dovolit filantropové jako třeba Majda je :)

Ve stanovách se většinou nepíšou práva, ale bláboly. Z toho vyplývá, že jste nesvéprávný vlastník. Normální vlastník by si bláboly ve stanovách nenechal líbit. Vy ale asi máte jiné starostí, že ano. Vám bere sny Magda, protože ta si to na rozdíl od vás líbit nenechá. Vy pouze žvaníte.

Zřejmě mnozí statutáři dospěli do samolibého hulvátství. Předseda SVJ právně neexistuje. Pokud zašlete něco (obálku s toaletním papírem – použitým – doporučeně, přidáte trochu mouky) SVJ, patrně předseda výboru bude tím, kdo jí proti podpisu na poště převezme (nemáte-li ve stanovách to nějak jinak upraveno). Měl by (!) jí řádně zaevidovat – jako poštu došlou SVJ a na nejbližším jednání výboru by se měla (!) objevit noticka, že něco došlo. Protože ale obsah obálky jistě mezi tím předal k odborné expertize, kde mu bylo zakázáno cokoliv sdělovat, nic jiného se ani následující shromáždění již nikdy nedozví, i kdyby ve stanovách bylo uvedeno, že předmětem každého jednání shromáždění bude „pošta došlá“. Protože ale takové postupy jsou nahrazeny hospodským tlacháním, kdy až při případném soudním sporu statutáři narazí na zájem soudce a musí zpětně uvádět „do latě“ (falšovat) písemnosti – zápisy z jednání výboru, zápisy z jednání shromáždění, je boj s takovými dárečky opravdu náročný i drahý.

Můžete se podělit o zkušenost, jak rychle ta „mouka“ účinkuje. Já teda vím jak to je v amerických filmech (Perry Mason, To je vražda, napsala, Columbo, …) ale i tam to trvá měsíce než se zjistí zda máte „mouku“ kvalitní nebo s breberama. Sám bych nevěděl co dělat s obálkou kde by na mne čekalo „trochu mouky“.

„F“ možná by nebylo od věci taky říct v jak velkým jste městě, protože případy ve hlavních zprávách jsou většinou z Prahy nebo okolí.

Mouku ani „mouku“ neposílám. Zato s žádostí o informaci doporučeným dopisem k evidentnímu podvůdku předsedy (podpisu faktury neexistující opravy ve společných částech bytu) dotyčný naložil, jako by nikdy nedošla. I když se jednalo o cca 500 Kč, tedy zdánlivě směšnou částku, beru to v případě JUDra jako by soudce byl natočen při krádeži rohlíku.

1)V pripade ze nebude jako bod jednani .. tak při zahajeni shromazdeni a jednani o programu jednani navrhnete uvedeny bod k jednani zaradit.

Pokud není na pozvánce uvedený bod k jednání,lze ho dodatečně zařadit pouze se souhlasem všech vlastníků jednotek v domě-100%.

2)Muzete také požádat aby Vase stanovisko bylo před zahajenim rozeslano vlastnikum, ci to tak můžete udelat osobne.

Jestliže chcete sdělit svůj postoj k určité situaci v SVJ ostatním členům SVJ a tato záležitost není na pořadu shromáždění,tak si to musíte zajistit sám na své náklady.Je jedno jak,zda osobně(předáním tiskopisu), nebo každému vlastníkovi jednotky doporučeně poštou.

JaVa

JaVa, na pozvánce musí být ty body, o kterých se hlasuje. Pokud bude chtít někdo zařadit bod jako informaci, tak to na pozvánce být nemusí. Měl by se snažit, aby to bylo zaprotokolována a tím by povinnost dovolání se k SVJ měla být splněna.

Zdravím srdečně.

Magda

Ve Vašich materiálech se uvádí, že přehlasován může být TEN vlastník, který BYL přehlasován. Přehlasován ale podle saudů nemůže být údajně TEN, kdo jednání opustí aby tím dosáhl snížení kvóra pod hranici usnášeníschopnosti či jen dosáhl toho, že „nedodržení hlasovacího postupu“ vede k automatické neplatnosti.

a tedy, logicky ani TEN kdo na jednání nepřijde, protože si přečetl pozvánku ze které usoudil, že se nejedná a nebude hlasovat o „důležitých věcech“ (ať už „důležitou věcí“ zdejší soudcokracie, míní cokoliv). Takový vlastník se tedy podle názoru saudů nemůže oprávněně saudit, protože budou tvrdit že se hlasování NEÚČASTNIL a nemůže být tedy přehlasovaným a tím oprávněným dle §11/3 ZVB.

Z toho dále plyne, že pokud na pozvánku napíšete (1) pozdravíme se (2) projednáme nákup „guláše“ na příští období a pojíme „tučné s pivečkem“ (3) zazpíváme si a rozejdeme se
ALE VE SKUTEČNOSTI na jednání přijde občasný-ŽVANIČ Franta s tím, že se zapomělo „hlasovat“ o tom jak se rozúčtuje „NÁKLAD“ na právní služby za výborem nevymáhané (a nyní promlčené) dluhy některých neplatičů a bude rozhodnuto, že jej zaplatí „TI kteří se tohoto jednání neúčastní“, pak „TI kteří se tohoto jednání neúčastní“ se nemají právo proti takovému usnesení ohradit. Je to logické nebo vidíte někde chybku?

Já míním, že tato zvůle vyplyne už jednání jednoho „hradního PéPého“ který prohlásil že on sám není „podepisovací automat“ – čímž nám sdělil že on je nad zákony a nad námi všemi. Jiný PéPé zase nechtěl jmenovat soudce pod 30-let věku jejich (zde bez nároku na podrobnosti).

Magda, povídat → na pozvánce – MUSÍ BÝT TY BODY, O KTERÝCH SE HLASUJE.

Dotaz na Magda: určitě? Jste si stále jista? Nakonec věřejně Vy „říkat“, že „odchod z chrochavá bažina“ být souhlas, s ušpinit kohokoli pomocí „blátivá bublina, která vyletět, když ostatní dál v bažina chrochtat“ (jo vím, že nemyslet Vy, to zcela vážně, ale zlá SVJ-drak se toho chytit zcela určitě).

Magda, Vy velká filantrop, Vy utopit svých 300-papír na marná boj s hujerem Holejšovským a jeho bratrsvem. Já zatím ve Vašich rosudek „ústavně právní rovina“ o kterém by rozhodoval další člen bratrstva Ústavní-pracky, NENAJÍT. Proč teda Vy doufat, že Vám US pomoci více než VS. Jak se k tomu VS staví již teď víte, a máte čas na sestavení „plamenná písemná projev“.

Když Vy prohrát, mít náklad přes meloun. Mají vůbec Vaše sluje takovou cenu, nebo se prostě té sběře nebojíte a berete to jako loterii jen na poněkud vyšším levelu (některé rády cestují po Arábii bez nikábu, někdo se rád potápí se žraloky, někdo rád skydiving z 8-km bez padáku, …, no a Vy topít svá aktiva v marná boj s nestvůra)?

Pesimist. Fy mně fášně pobafít… :)

P.S. Filan tropů nebít nigdy móc…!?

Pro výměnu názorů přítomných, bývá většinou jako poslední bod jednání tzv.diskuze.V té se pak opravdu nehlasuje.

Děkuji za doplnění a přeji Vám hodně zdaru a pevné nervy i v tom Novém roce. JaVa

Také přeji vše dobré v roce 2017. Vám i všem diskutujícím. I těm s jiným názorem :-)!

Magda

Děkuji Vám za odpověď.Je pravda, že se jedná o řadu zásadních problémů,které vytvářejí dost velké kolize v domě! Nejsem sám, kdo chce věci řešit. Jinak se na to zde díváme tak, že asi nemá význam si podávat stížnost k někomu, kdo to bude nakonec sám řešit. Tak je pro nás jasné, že se s touto stížností nebude nikde chlubit, aby si neposkvrnil své jméno. Je pravda, že jsem se zde dočetl, že se takovéto záležitosti musí zaslat na Společenství vlastníků, tak proto tyhle dotazy. Dle uvedených názorů zjišťuji, že lze tedy tyto stížnosti zaslat v kopii všem vlastníkům v našem domě, abychom jim dali na vědomí, jak se věci mají, a byli tak připraveni na jednání na následujícím shromáždění.Zda tedy vůbec bude. Nebo to předem ohlásit na počátku případného shromáždění a nechat schválit vlastníky do zařazení programu.Je ale jasné, že jak zde někdo píše,100% vlastníků se souhlasem nebude! Nebudou s tím souhlasit ti, kteří jsou oprávněně kritizovaní. Nechám na posouzení ostatních vlastníků, majících zájem problémy řešit. Jinak děkuji za poskytnuté rady.Č.

pane Červenko, věc se má POUZE tak,

že buď většinu máte nebo nemáte. Nic mezi tím, není.

Pokud jsou věci ve Vašem SVJ tak „zásadní“ a způsobují i „vrávorání“ jak píšete, pak nezbývá než defenestrace stávajících okultistů, a vzít to sám do pracek.

ZJISTĚTE kolik z „temný síly“ stojí za Vámi a kolik za nepřáteli. Pokud to není dost ke svržení zla do propasti, dejte se „do práce“ a začněte hledat kdo by Vaše sny podpořil a nestvůru uvrhnul v plamen pekelný.

Píšete:

1)Dle uvedených názorů zjišťuji, že lze tedy tyto stížnosti zaslat v kopii všem vlastníkům v našem domě, abychom jim dali na vědomí, jak se věci mají, a byli tak připraveni na jednání na následujícím shromáždění.Zda tedy vůbec bude.

2)Nejsem sám, kdo chce věci řešit.

Pokud si nejste jistý,zda se u vás bude konat shromáždění vlastníků,tak si to zajistěte sám,pomocí zákona a více než 25% hlasů všech vlastníků jednotek v domě.Pokud to odmítne předseda výboru,svolejte si shromáždění sami i s vlastním programem k jednání.Viz:

§ 1207/89/2012 Sb.,

(1) Statutární orgán svolá shromáždění k zasedání tak, aby se konalo nejméně jedenkrát do roka. Statutární orgán svolá shromáždění i z podnětu vlastníků jednotek, kteří mají více než čtvrtinu všech hlasů, nejméně však dvou z nich; neučiní-li to, svolají tito vlastníci shromáždění k zasedání na náklad společenství vlastníků sami.

(2) Nejsou-li k pozvánce připojeny podklady týkající se pořadu zasedání, umožní svolavatel každému vlastníku jednotky včas se s nimi seznámit.

JaVa

Děkuji Vám za fundovanou radu.