Odstranění zahrádky na terase bránící opravě
Dobrý den, řešíme v našem domě problém se zatékáním do jednoho z bytů. Odborná firma určila jako zdroj zatékání terasu v bytě o patro výše a doporučila provedení její opravy. Problém je, že vlastník jednotky umístil na terasu, kterou má ve výhradním užívání, obrovské několikametrové nádoby s hlínou a se stromky. Tyto nádoby je potřeba odstranit, aby vůbec bylo možné zmíněnou opravu provést. Vlastník bytu s touto terasou požaduje po SVJ uhrazení nákladů spojených s odstraněním nádob, které oslovená firma nacenila na 12 000 Kč. Rád bych se zeptal, jestli má na takovou kompenzaci od SVJ nárok? Zatím jsme v SVJ provedli hlasování, ve kterém se 65 % vyjádřilo pro vyplacení kompenzace, ostatní hlasovali proti, nebo se zdrželi hlasování. Nejsem si ale jistý, jestli souhlas s kompenzací nemusí vyjádřit všichni vlastníci. Ve stanovách máme, že k přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže zákon vyžaduje vyšší počet hlasů. Předem děkuji za jakoukoliv radu.
- V první řadě si zjistěte, zda umístěním nádob nedošlo k přetížení stropní konstrukce nepřípustným bodovým či plošným zatížením. V tom případě by vlastník těch nádob měl povinnost odstranit závadu na vlastní náklad.
- Také zjistěte zda v prohlášení je či není není uvedený zákaz dělat z pochůzné terasy zahrádku a umisťovat tam rozměrné či těžké předměty.
Teprve až si toto všechno ověříte, bude možné učinit závěr, zda vlastník terasy porušil či neporušil veřejnoprávní předpis či soukromoprávní zákaz.
☀ Povinnosti vlastníka jednotky při opravě společné části
Vlastník bytu má zákonnou povinnost (§ 1183 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.) při opravách umožnit přístup na společné části, které slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky. SVJ má právo po něm požadovat, aby si (samozřejmě na svůj náklad) odstranil před opravou všechny předměty, které brání opravě. Po provedení opravy si může ty nadoby nastěhovat zase zpět (samozřejmě opět na svůj náklad), jestliže neporuší bod (1) či bod (2).
SVJ nemá povinnost ty nádoby přemisťovat, ani cokoliv vlastníkovi hradit! Pokud by to SVJ učinilo, pak poruší zákon. Vzniklou škodu by bylo možné vymáhat na neřádně hospodařících statutárech.
☀ Zbývá odpovědět na otázku o čem se tedy vlastně hlasovalo. Odpověď je jednoduchá: o ničem.
Popisujete stav, kdy shromáždění neoprávněně „hlasovalo“ o porušení zákona. Shromáždění tedy překročilo svou pravomoc a pokusilo se rozhodnout o záležitosti, která je mimo působnost shromáždění. Zdánlivé „hlasování“ tedy je absolutně neplatné a pro SVJ je nezávazné (§ 1 odst. 2, § 978). Statutáři se nesmějí řídit výsledkem tohoto zdánlivého „hlasování“.
| § 2056 Kdo druhému dar jen slíbí, není zavázán darovat, ale ten, kdo slib obdržel, má právo, aby mu slibující nahradil náklady účelně vynaložené v očekávání daru. |
Ve skutečnosti šlo o soukromoprávní ujednání některých vlastníků jednotek mezi sebou, o slib daru. Ti kdo souhlasili s proplacením (vlastníci jednotek kteří mají 65% hlasů) vyjádřili tím pouze svůj slib že přispějí vlastníkovi jednotky na přestěhování nádob. Sdělte souhlasícím ať tedy předají své peněžní dary přímo vlastníkovi jednotky. SVJ s tím nemá naprosto nic společného.
Ti kdo nesouhlasili (tedy nepřipojili se k dárcovství) nemohou samozřejmě být nikým nuceni k darování peněz jednomu z vlastníků jednotek (§ 978). Vaše pochybnosti tedy byly oprávněné.
Justitianus
Hlavne zbyva zjistit, proc do domu zateka.
Vada na domu nemuze jit k tizi vlastnika.
Navic nevim, k cemu je vlastne puvodni dotaz, kdyz 2/3 vetsina odhlasovala premisteni.
Platná? Platné je to, co se ujedná a pokud ne, definujte mi prosím pojem “platná”.
Zajímalo by mě, jak chcete někoho donutit, aby si odnosil 100 kg ze své terasy, když na tom nemá žádný zájem. Hodně štěstí :-)
Teoretické disputace je jedna věc, praxe věc druhá.
Vlastiku, sypete z rukávu jednu pitomost za druhou.
Způsob jak donutit vlastníka jednotky ke zpřístupnění je dávno známý a vyzkoušený. Sjedná se smlouva o opravě. V ní bude určena smluvní pokuta pro SVJ. Pokud nebude terasa zpřístupněna pro opravu v určený den a hodinu, pořídí se o tom fotodokumentace a zápis. SVJ zaplatí pokutu, a celou částku bude okamžitě vymáhat jako škodu na vlastníkovi jednotky. To je možno opakovat dokola, tak dlouho, dokud dotyčný nedostane rozum.
Jedinou podmínkou je aby SVJ prokazatelně vyzvalo vlastníka jednotky ke zpřístupnění, a to v dostatečném předstihu.
- Vlastik napsal: „… definujte mi prosím pojem “platná”.“
Vlastiku, pokud Vám dělají potíže tyto základní pojmy, pak prosím: Nesnažte se zde dávat rady. Platné ujednání je pouze takové, které (1) bylo přijato osobami k tomu oprávněnými, a (2) bylo přijato způsobem mezi nimi ujednaným, nebo předepsaným právním předpisem.
V případě o kterém se zde diskutuje nebyla splněna podmínka č. (1). Pokud se domníváte opak, sděluji Vám, že jsme si s manželkou a synem ujednali všemi hlasy, že Vlastik mi daruje 10000 korun na zakoupení letních pneumatik. Kam si mohu přijít pro ty peníze, Vlastiku?
Justitianus
Letní pneumatiky Vám daruji (téměř nepoužité), nepoužívám je, vždy je ale koupím s každým novým automobilem a hromadí se mi.
„Kam si mohu přijít pro ty peníze, Vlastiku?“ (Vložil Justitianus, 9. Květen 2021 – 11:47)
Pokud existuje platné ujednání, jak uvádíte, nemusíte nikam chodit. Je na Vlastikovi, aby Vám peníze doručil.
Nebudeme zabředávat do kompenzací, pokud teče do terasy, nechť si SVJ sjedná takovou firmu, která je schopna:
- zjistit příčinu
- provést opatření, opravu
- uvést pokud možno vše do původního stavu (pokud statika dovolí).
Věřím, že se podaří najít i jinou firmu, která květináče umí přemístit a dát je případně zpět.
Pak by nebylo nutno vymýšlet krkolomné “kompenzace” uvedené v původním dotazu.
nemůže být to, co je protiprávní. pokud 65 % lidí chce dobrovolně přispět, ať tento dar vlastníkovi dá. ale kdo nesouhlasil, nemůže být nucen přispívat na soukromé výdaje jiného vlastníka. on je povinen ze zákona umožnit opravy a údržbu společných částí. že zastavěl a podle mě asi i nadměrně zatížil společnou část je jeho problém. on nemusí mít zájem, má povinnost.
Tak to mě zajímá soudružko, on to jistě umožnit chce, ale podle čeho tvrdíte, že on je povinen nést náklady na přesun toho, co je oprávněn si umístit do svého prostoru?
Judikátek by nebyl?
Vždyť to je stejná situace, jako když si zařídíte byt, přivrtáte poličky a vymalujete a umístíe nábytek a pak na vás někdo vyrukuje, že je potřeba opravit z vaší strany cokoliv…
Kdo myslíte, že je povinen uhradit uvedení bytu v původní stav!? Ne ten, kdo potřebu vyvolal?! Nehledě k tomu, že si více než 2/3 většina odsouhlasila, že náklady SVJ uhradí… Neznáme ani podrobnosti. No za mě tak ať ta méně než 1/3 to zažaluje a je to. Ale jako předseda bych se snažil vyřešit zatékání, než se handrkovat o květináče…
Teze o “daru” a podobné hypotézy o pokutě, prosím vraťme se na zem anebo doložme judikáty.
Platí z terasy do “FO”? Pak si tam může bydlet. V rámci předcházení vzniku škod, SVJ musí jednat a pokud to bude způsobem, že navede ku smluvní pokutě dodavatele, tak určitě tím zabrání zatékání? Vyřeší tím něco? Anebo jen přihraje peníze z kapsy SVJ firmě a tyto bude s dalšími náklady a nejistotou vymáhat na vlastníkovi, který to s dobrým právníkem může vyhrát a pak potečou statisíce!?
Vedle toho, cena 12000 za květináče může být přehnaná. Třeba je půjde jeřábem dostat dolů za 1/3 ceny, jen chtít…
Ps: jiná věc je, kdo zavinil poruchu konstrukce a izolace, to s tím v této fázi nesouvisí. Jistě, pokud se podaří nalézt viníka, tak nechť viník platí…
oprávněn si umístit do svého prostoru – není to jeho prostor, ale společná část. umístění „květináčů“, jejichž přesun stojí 12000, ale asi nebude standardní záležitost, a jsem přesvědčena, že právě to nadměrné zatížení působí problém
Vždyť to je stejná situace, jako když si zařídíte byt, – kdepak, to je diametrálně odlišná situace, jde o společnou část
uvedení bytu v původní stav – ano, v případě poškození zdí, podlahy a podobně. nikoliv stěhování krámů tam a zpět
jiná věc je, kdo zavinil poruchu konstrukce a izolace, to s tím v této fázi nesouvisí – souvisí, dle dosavadních informací jsou na terase umístěny stovky kil, což asi nebude v souladu s prohlášením a běžným užíváním terasy. ještě by si tam mohl umístit bazén :-(
Jak no jednoduše! Nejprve mu prokazatelným způsobem oznámím termín, do kdy má na své náklady, prostor uvolnit a v případě ,že tak neučiní, poněvadž i společné prostory, které má některý z vlastníků jednotek, dle PV ve výlučném užívání, patří pod správu SVJ to zadám firmě a náklady mu naúčtuji!
Jak se mu ta firma, dostane přes byt, na “jeho” terasu?
Ach jo, sjednavat SVJ sam na sebe smluvni pokutu, no toto :-) Uveďte nějaké odkazy na zápisy v rejstříku, kde to tímto způsobem úspěšně provedli.
Jistě že to jde, ale je to poněkud krkolomné řešení, které se při chybě může zvrtnout, stojí to za to?
„Jak se mu ta firma, dostane přes byt, na “jeho” terasu?“
Úplně stejným způsobem, jakým se tam dostane při opravě ,poruše či
odstraňování závad na společných částech domu,
na které se vztahuje
§ 1183
(1) Vlastník jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto; jsou-li prováděny uvnitř bytu nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky, umožní do nich přístup, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. To platí i pro umístění, údržbu a kontrolu zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií.
(2) Při poškození jednotky prováděním prací podle odstavce 1, nahradí vlastníku jednotky škodu společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství vlastníků“), a nevzniklo-li, nahradí ji poměrně spoluvlastníci domu. Prováděl-li však tyto práce ve svém zájmu jen některý vlastník jednotky, nahradí škodu sám.
A co si vymyslíš „včil“
Ty „naivko“, když budu chtít při malování vyklidit nebo odstavit nábytek, tak si to nechám na shromáždění „odbúčet ovcama“ a firmě, která mi tu práci provede, to zaplatí všichni vlastníci jednotek.Ty jsi , ale vemeno:-)
Myslíš situaci, kdy TY chceš vymalovat TVŮJ prostor? Jak nepřípadné! :-)) S tím jiné než tvé prostředky a zájmy nesouvisí.
Pokus o Strawman, argumentační klam jak vyšitý: https://cs.wikipedia.org/…n%C3%AD_klam#…(slaměný_panák,_straw_man).
A pro líné to zkrátím: chytrý napadne hloupý názor, hlupák jeho autora.
Co se týče teorie, na tu je expert justitián, praxe? Tak to jsem zvědav, jak pohnou s někým, kdo sám nepohne květináčem. Haha.
oprava nebude provedena dokud vlastník na vlastní náklady neodstraní ten bordel co tam nanosil, aby mohlo dojít k opravě. nejdříve bych ovšem po zpřístupnění terasy nechala znalce posoudit, zda k poškození nedošlo vinou nadměrného zatížení, pokud ano, samozřejmě by byl povinen opravu uhradit uživatel terasy. pokud by nezpřístupnil a nevyklidil, účtovat mu náklady na opatření k odstranění následků zatékání tak dlouho, dokud neumožní opravu. pokud vždy bude prokazatelně seznámen s požadavkem vyklizení, umožnění znaleckého posouzení, zpřístupnění k opravě, nevidím žádný problém.
Tak tak, ale nejdříve byste musela prokázat, že jste uživatele informovala o tom dovoleném zatížení :-)
Ach jo, tady je spousta teoretiků, kolik % a kusů vyhraných sporů máte v rukávu prosím? Každý normální advokát a i soudce vám řekne: domluvte se.
Tak tak, ale nejdříve byste musela prokázat, že jste uživatele informovala o tom dovoleném zatížení – tady nejsme v americe, aby se muselo upozorňovat na samozřejmosti, jako třeba že v mikrovlnce nemáte sušit zvířata. v prohlášení je určitě uvedeno, k čemu prostor slouží. a běžné užívání terasy rozhodně není zaskládání stovkama kil květináčů a stromů.
Poslední komentáře