Odměny pro výbor

Existují školící agentury, přednáší o právní stránce fungování SVJ, účetní, daňové… každý měsíc. Agentura Polygon, Vox, Notia, Verlag Dashofer, SMBD, Akademie bydlení a nejspíš i další… Ceny jsou od zadarmo po 5000 Kč na den. Otázka zní: kdo tato školení zaplatí?

Podnikatelské subjekty vydělávají si pořádáním školení, na jehož dopadu nejsou nejsou zaiteresované. Přihlásím se, jedno, jestli mám kapacitu si z toho odnést maximum, třeba proto, že nemám základy, že mi chybí vstupní průprava.

Naproti tomu nabídka studia pro kvalifikaci na profesi „správce domů a bytových budov“ by byla zakončena zkouškami, jejichž úspěšné složení by bylo podmínkou udělení oprávnění-diplomu, ŽL? Možná by studium mohlo bát vícestupňové, podmínkou mi mohlo být praktické zaškolení a prátká praxe v oboru.

Profesi by bylo možno vykonávat na ŽL, nebo v pracovním poměru.

Profese by mohla mít časem svou asociaci, členství by napomohlo zvýšit prestiž a být zárukou dodržování etických pravidel při výkonu. Vyloučení pak sankcí za neprofesionalitu a neetičnost.

Opakuji – jedna z cest ke skončení amatérismu, až svévoli v některých společenstvích.

Čili konec amatérismu.

Vážení, děkuji za odpovědi.Jen doplním. Minimální kvórum pro všechny záležitosti, týkající se SVJ,předseda ve svém návrhu změn Stanov, úmyslně navrhl min.50% !! Byť jsem přednesl dílčí návrhy změn k předloženým jeho Stanovám, nebyly tyto projednávány, aniž by se k nim přítomni vyjádřili.Předseda podal návrh ke schválení jeho Stanovy aniž by nechal hlasovat o mém návrhu změn!! Mj., přítomno bylo 11 VJ a 2 nájemníci z celkového počtu 24 VJ. Na začátku diskuze odešli dva VJ !! Tedy nebyli přítomni hlasování které proběhlo. Ke Stanovám a volby nového výboru! Jiné hlasování neproběhlo!! Znovu se zde dotazuji na skutečnost platnosti či neplatnosti volby. Beru na vědomí, že všichni přítomní jsou evidentně pod vlivem předsedy, který je ve funkci od 1/2011. Na nutnost volby nového výboru po uplynutí 5-ti let jsem jej musel sám upozornit!! Je tu ještě jedna skutečnost. Zápis prováděla osoba, rovněž s ak.titulem „JUDr“… Prosím, komu je známo,jak se v současné době počítají „podíly“ bytů ve směru k hlasování. Dle předsedy tu jde o odkaz na nový zákon ke KN, kde je určen nový postup k legalizaci hlasování! Jedna skutečnost navíc. Od r.2003 do r.2011 jsem byl předsedou SVJ spolu s čtyřmi členy výboru! Provedli jsme v r.2006–2007 komplet revitalizaci baráku, aniž bychom si vzali jakoukoli fin. odměnu!! Nikdo z nás neměl zájem si brát peníze od lidí, kteří se dohadovali na platbě 25,–Kčm2, když navíc chtěli si vzít úvěr a dát dohromady barák! Navíc, když nás je 24 bj… Hanba by nás musela fackovat ! A dnes, když je vše udělané, pan JUDr.předseda brečí, že nebude měnit žárovky a papíry dělat zadarmo. NAVÍC,KDYŽ V NAŠEM BARÁKU JE DE FACTO VŠE HOTOVÉ !!! Ano, znám řadu názorů, že nikdo to dělat zadarmo nebude! Zde jde vážení o slušnost a ohleduplnost. Co vím, tak řada funkcí se dělá zdarma. Ať už jsou to funkce ve spolcích a pod.Neznám předsedu,který bere odměnu např. u zahrádkářů či myslivců…Hospodář a pod.A teď prosdím suďte a raďte, zda smýšlíte jako já… Tedy poctivě, bez vedlejších zlovolných úmyslů. Dodám podstatu problému. Aniž by se odměny schválily, v zápise je uvedeno, že každý člen výboru má 500,– Kč měsíčně!Za rok je to 18.000,– Kč. Možná se nyní opakuji. Proto se omlouvám !

Pane Charváte,

píšete, že bylo přítomno 11 vlastníků z 24 – ale možná to byly ty největší byty, a tedy představovaly celkově více jak požadovaných 50%, čili shromáždění bylo usnášeníschopné – to měla hlídat zvolená mandátní komise…

taky někde píšete o jedné paní, kterí si byt koupila od města – je to tak, že vy ostatní jste byty privatizovali za částku x – a jen tato jedna paní si ho koupila od města přímo za jiných finančních podmínek?

Charváte,

zdá se, že se teprve teď dostáváte k poznání, co vše obnáší NOZ – a to ještě nevíte, že těch 50% je zřejmě z přítomných na schůzi shromáždění, to jest, že vám v SVJ takto může o důležitých věcech rozhodnout „většina“ 25,1% všech vlastníků-členů.

Rychle se podívejte, jaké kvórum vám může měnit stanovy (a jestli ze všech, nebo z přítomných na schůzi – a to prosím, včetně neinformovaných plných mocí!)

A taky jaké kvorum vám může odsouhlasit úvěr – a jestli ze všech, nebo z přítomných…

Mluví se zde občas s despektem o ovčanech, Vy nechcete být ovčan, ale Vaše protistrana je připravená líp než Vy…

Na katastr si klidně zajděte, znát Prohlášení vlastníka budovy, kde vlastníte byt, je nezbytné zase pro jiné situace…

Prosím, ze slušnosti přidám následující odpověď pro nick „?“ Ano, od doby co jsem položil funkci předsedy SBVJ spolu s celým výborem, jsem se nezajímal do hloubky o NOZ! Měl jsem plné zuby nechutných scén v domě!! Když se v poslední době začal řešit problém odměn pro výbor, který de facto nic neřeší a nic nedělá, chce pobírat odměny z nicnedělání, musel jsem se ozvat! Úvěr čerpáme od r.2006 do r.2021! Schválení muselo být 100% !!! Nebyly žádné extra závazky na byty (podíly) protože to Banka nepožadovala!! Byla dohoda na úhradě z účtu na barák (FO),položení „polštáře“ 3 měsíčních plateb pro jištění a rovněž, jak jsem již uvedl, „úpis“ 5-ti bytů pro jištění, pojistku, když by se něco stalo, nedej Bože…Mj., když jsem přišel za jedním náhodně vybraným VJ pracovníky Banky, prohlásil, „když já, tak všichni!“ Musel se „ukecat“ jiný, abychom mohli čerpat úvěr a barák se mohl dát do pucu …Mj., současný předseda byl původně zvolen do výboru, když nám na shromáždění při sjednávání úvěru vrazil kudlu do zad,že nesouhlasí s návrhem 25,–Kč/m2, když tato částka byla původně odsouhlasena jak výborem tak všemi VJ až ne jednu paní, která v té době byla jediná, která měla byt již koupený a byla proti navýšení úhrady z 15-ti Kč na 25,– Kč/m2. Stalo se následně, že jsem požádal tohoto pána, aby rezignoval na člena výboru,což tak učinil! V současné době si věci řeší účelově ve svůj prospěch!Myslím si, že jsem toho zde dal do placu na vědomí až dost, ay každý slušný člověk pochopil…

Pane Charváte,

chápu Vaši situaci – a opravdu není ve vašem SVJ vše v pořádku. Také je mi jasné, že za roky, kdy se dům dával „do pucu“, jste odvedl možná stovky hodin ve prospěch vás, co jste v domě bydleli. Berte to jako jednu životní zkušenost,kterou máte za sebou. Bohužel se obávám, že máte teď před sebou další, a na to budete potřebovat hodně sil.

S novým občanským zákoníkem přichází hodně změn, komu prospějí, záleží dnes mnohem více ma tom, kdo vystartuje jako první a zařídí si poměry „k obrazu svému“ dřív, než se zbytek neinformovaných, ukolébaných, utahaných vlastníků stačí zorientovat, rozmyslet a zareagovat.

Zde v diskuzi se dočtete, že jak vše dopadne, si nejsou jisti ani právníci – určitě aspoň trochu záleží i na tom, jak se zachová zatím mlčící většina.

Bohužel Vás osobně bude bydlení stát víc peněz – pokud se v domě nedomluvíte,

• neuděláte si solidní plán, kolik je třeba vybírat na další opravy,
• nebudete každoročně kontrolovat, jestli je to málo-tak akorát-nebo příliš, budete mít vyšší životní náklady

Pokud byste dokázal dalším vlastníkům, že suma 30 Kč/1 m2 je příliš, a domluvili se předem, že tuto částku snížíte hlasováním na schůzi shromáždění, podaří se Vám část svým peněz zachránit.

Také kontrolujte, jestli výbor pracuje dobře, jestli za ty peníze, co dostává (věřím Vám, že Vy osobně byste s touto částkou dokázal zacházet šetrně-ale veřte, že pro mladší věkové kategorie je to nic moc), odvádí dobrou práci.

Bohužel, v rámci toho se zajímejte, jestli výbor za SVJ dodržuje zákony, mj. i povinnost z odměn statutárnímu a j. jiným volebním orgánům, zdravotní pojištění (při vyšších částkách i sociální). Říkám bohužel, protože to znamená další peníze z kapes vlastníků

Nepíšete, jetli máte kontrolní komisi nebo revizora účtů, ti by Vám se vším, co shledáváte u vás v nepořádku, správně měli pomáhat.

Vím, že Vám neodpovídám na to, co Vás nejvíc tíží – ale zkušenostmi nejen u nás v domě – i četbou v této diskuzi jsem stále přesvědčován, že v současné době se v naší zemi právní jistoty neustále snižují a obyčejní člověk-vlastník nemá zastání.

Říct, že se máte soudit, že Vás ten soud má přijít na nějaký desetitisíc, na výsledek soudu budete čekat spíše několik let, a pak soudce, který vydělává za měsíc kolik možná Vy máte důchou za rok, prohlásí důvody Vaší žaloby za „bagatelní“, to Vám tady budou někteří radit, jiní Vás od toho zrazovat…

To vše je smutné, ale reálné – hledejte způsob, jak se do budoucna bránit,hlavně buďte s předstihem informován, avšak počítejte s tím, že jak za Vašeho předsedování už to nikdy nebude – šetřte se a svoje zdraví.

Děkuji za pochopení a slušnou korektní radu!! Navíc, trefil jste hřebíček na hlavičku…

Pane Charvát, z Vámi výše uvedeného příspěvku vyplývá,že v době,kdy jste si brali úvěr ve vašem domě zřejmě ještě neexistovalo SVJ ,jako právnická osoba.Alespoň to z těch Vašich zmatečných informací vyplývá.Ale je docela možné,že jsem Vás špatně pochopil.Viz.:

…Mj., současný předseda byl původně zvolen do výboru, když nám na shromáždění při sjednávání úvěru vrazil kudlu do zad,že nesouhlasí s návrhem 25,–Kč/m2, když tato částka byla původně odsouhlasena jak výborem tak všemi VJ až na jednu paní, která v té době byla jediná, která měla byt již koupený a byla proti navýšení úhrady z 15-ti Kč na 25,– Kč/m2. Stalo se následně, že jsem požádal tohoto pána, aby rezignoval na člena výboru,což tak učinil! V současné době si věci řeší účelově ve svůj prospěch.

Je zřejmé,že pokud v té době byla již budova rozdělena na jednotky a mimo původního vlastníka(zřejmě družstvo,nebo město),měla zapsánu svoji jednotku pouze ta „paní“(která v té době byla jediná, která měla byt již koupený a byla proti navýšení úhrady z 15-ti Kč na 25,– ) ,na kterou poukazujete, tak jste nemohl být předsedou výboru právnické osoby SVJ,neboť ta u vás ještě ze z.č.72/1994 Sb., nemohla vzniknout.Nejspíš jste byl opravdu pouze předsedou samosprávy a vlastní správu včetně účetnictví vám dělala nějaká právnická osoba.Zřejmě původní vlastník budovy.V tom případě se nedivím,že jste ty funkce vykonávali zcela zdarma,i když družstva mají pro odměny svých samospráv směrnice a podle nich je platí.Buďte tak laskav a dejte nám k nahlédnutí prohlášení vlastníka,které jste si zcela jistě jako první předseda SVJ zkopíroval,nebo nám prosím sdělte alespoň IČO (Identifikační Číslo Organizace) vašeho SVJ a nebo aspoň adresu vašeho domu.My si pak Vaše neúplné informace ověříme a Vy se dočkáte fundovanějších odpovědí na Vaši současnou situaci.Bez toho je celá diskuze naprosto zbytečná a na úřadech,kde se chystáte informace získat, se Vám jich také nedostane,poněvadž nebudou chápat co po nich vlastně chcete,jelikož to přesně nevíte ani Vy sám.

Doporučuji si v klidu sednout a písemně si odpovědět na všechny dotazy ,které Vám někdo z „nicků“ tohoto portálu položil.Až je budete mít všechny zodpovězeny ,tak to sem pošlete a uvidíte,že Vám konečně někdo seriozně poradí.

Přeji Vám hezký zbytek dne.

P.S. Pokud se obáváte zveřejnit informace(IČO,nebo adresa sídla SVJ,výpis z Katastru nemovitostí aj.), o které Vás žádám,tak vězte ,že jsou to informace běžně přístupné komukoliv.

JaVa

Nechci zde rozebírat detaily. Zcela evidentně jste mě tedy nepochopil,což je připouštím má chyba! Tedy znovu. Začátkem roku 2003 byl po prodeji bytů MěÚ dán do osobního užívání. Následně vzniklo „Společenství vlastníků jednotek“. V této době zakoupila od města byt jediná osoba.Před vznikem samotného SVJ byl dán dohromady „přípravný výbor“, který již předem spolupracoval s městem. Přípravný výbor byl následně při konání Shromáždění oficiálně zvolen. Mezi těmito lidmi byl navržen i dnešní předseda. PO krátké době (snad měsíc), byly dojednány na výboru fin. náhrady za byt.plochu.Rovněž tak byly projednány požadavky skoro všech vlastníků na možnou revitalizaci celého paneláku s možností vzetí úvěru.Proto byl vypracován návrh na navýšení platby na m2. Tento návrh byl projednán na výboru, kde byl schválen a se kterým se šlo na Shromáždění. Zde vystoupila proti jediný vlastník, již zmiňovaná paní, která byla proti navýšení.Došlo to tak daleko, že se mezi námi našel jedinec, který jí byl ochoten poskytnout fin.pomoc, aby se mohl čerpat úvěr.Tuto pomoc by mu časem vrátila.. Ta toto odmítla s tím, že nebude „živořit“. Tímto dost rozezlila ostatní VJ, když následně při jednání na shromáždění tento návrh zamítl dnešní předseda. Sám jsem rád, že se všechno zlo překonalo a náš panelák je komplet revitalizován!!Při­tom náš výbor ještě dokázal získat 703 tis.Kč za úrokové sazby od ČMZRB !!! Je samozřejmé, že se mezi lidmi najdou neseriózní sousedi. Jak se říká, sousedy a příbuzné si nikdo nevybírá… A o tom to je nicku JaVa… Dal jsem tady do placu dost informací,které řadu lidí ani nemusí zajímat. V tomto směru jsem si prostě ulevil… Dnes jsem to již vydýchal s jediným problémem. Nikomu nechci dát prostor pro farizejské a nezodpovědné chování vůči řadě slušných lidí, kteří v domě raději mlčí, než aby si dělali u jedinců „zlo“ právě pro svůj klid… Raději chtějí mlčky snášet tato uvedená svinstva!!! Pochopil jste to? Zda-li nyní ne, je mi to pane nicku JaVa líto …

Naopak nejsem to já, kdo to stále nechápe,ale Vy.Vaše SVJ nemohlo vzniknout ze zákona 72/1994 Sb.,:§(3)

Společenství vzniká v domě s nejméně pěti jednotkami, z nichž alespoň tři jsou ve vlastnictví tří různých vlastníků, a to dnem doručení listiny s doložkou o vyznačení vkladu do katastru nemovitostí nebo jiné listiny, kterou příslušný státní orgán osvědčuje vlastnické vztahy k jednotce, poslednímu z těchto vlastníků. Příslušný katastrální úřad vyrozumí ostatní vlastníky jednotek o provedení vkladu vlastnictví jednotky do katastru nemovitostí. Další osoby, které nabyly vlastnictví k jednotce jiným způsobem než smlouvou, jsou povinny o tom uvědomit původního vlastníka budovy.
po odkoupení jediné bytové jednotky.

a Vy uvádíte,že:"

Začátkem roku 2003 byl po prodeji bytů MěÚ dán do osobního užívání. Následně vzniklo „Společenství vlastníků jednotek“. V této době zakoupila od města byt jediná osoba.

Pokud byl v té době zapsán na KN pouze jediný rozdílný vlastník bytové jednotky(což Vy stále tvrdíte), než původní majitel domu,tak SVJ nemohlo ze zákona vzniknout.Opravdu stačí uvést IČO vašeho SVJ a hned bude všem jasné ,jak to vlastně doopravdy bylo.

To je můj poslední komentář k Vašim nesrozumitelným dotazům. Vy nechcete pochopit mě a já neumím vařit z vody.

Hezký Nový rok

JaVa

Opravdu naposledy pro Vás! Panelák o 24 bj. Do nabídky šlo 23 bj. Jedna bj byla již prodaná. Ostatní byty byly v prodeji prostřednictvím úvěrů každého jedince. V okamžiku vyznačení vkladu na KN, město celý dům předalo na ustanovující schůzi panelák s předem určeným výborem! Ten převzal od města doklady! Zároveň byl kontakt se schváleným správcem. Došlo k prvotní schůzi (Shromáždění) za účasti notáře a následné registrace na OR KS!! Zároveň tak bylo ustanovení SVJ!! Toto vše bylo samozřejmě za účinnosti zákona 72/1994 Sb.!! Kde je prosím chyba?!? Mj., min.počet k ustanovení SVJ je mi rovněž znám… Vážený pane-paní,dost mně mrzí, že se celá záležitost dostala mimo mísu… Zde není podstatné IČO či o koho se tu vůbec jedná. Tady jde o nalezení rady k pooloženým peo mě+ jasným dotazům, na které mi zde de facto nikdo neodpověděl. Navíc tu opravdu vidím dost nevrlých oponentů, které nemám zapotřebí „unavovat“. Že jsem prohlásil že končím a přesto ze slušnosti jsem měl snahu navíc odpověď, je jen na škodu vůči mé osobě. Takže to prosím opravdu beru nyní na vědomí!!!

Děkuji pane Charvát za vyslyšení mé prosby o konkrétní informace.Vidíte,že když se chce, tak to jde.Kdyby jste toto všechno, napsal hned v tom Vašem úvodním dotazu,tak by jste se zde nedočkal Vám nepříjemných dotazů a odpovědí.Mám ještě dva dotazy.

1)Kdo vám dělá správce?Není to náhodou nějaký bývalý „byťák“?

V návrhu na zvolení kont.komise prohlásil předseda, že není potřeba, že jej kontroluje samotný správce!

2)Co jste odpověděl předsedovi(psal jste,že se honosí titulem JUDr) na to,že jeho práci ve funkci kontroluje nějaký „externí správce“?

Doufám,že jste mu vmetl do tváře,že:

§ 1190 z.č.89/2012 Sb.,

Osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

Myslím,že Vám nezbude nic jiného ,než se začít vzdělávat v zákonech,tak jak to děláme my všichni,kteří nechceme být pouhými „tupými ovcemi“,které jen platí a drží huby.A hlavně trpělivě přesvědčovat ostatní vlastníky jednotek v domě,neboť bez potřebné podpory ostatních Vám zbývá pouze soudní spor s nejistým výsledkem.K tomu Vám přeji hodně síly a hlavně pevné zdraví.

JaVa

Odkazy na Vaše dotazy… k 1.- ANO,býv.„byťák“… k 2.- nemá význam ustanovení KK,jinak že on je natolik poctivý, že postačuje pro jeho kontrolu „správce“ … Navíc odmítl vložit do Stanov osobní zodpovědnost coby statutár… Vychází z názoru, že co není ve Stanovách, není postižitelné, aniž je to v rozporu s NOZ. Co se týká skutečnosti, byl jsem před chvilkou v diskusi se třemi býv.členy výboru, když jsme došli k závěru, že nemá význam něco dělat, když většina lidí věří v názory v člověka s ak.titulem JUDr. Došlo k dohodě, e napíšeme dopis s upozorněním na skutečnosti v zápisu ze shromáždění, které jsou v rozporu s pravdou. Dopis půjde doporučeně na výbor SVJ. Nikdo z nás nemá zájem někoho přesvědčovat o faktech a právech. Je tu prostě rezignace vůči nehoráznému jednání jedinců na úkor řady slušných lidí, kteří raději věci budou přecházet. Až tak to u nás došlo… Člověk, který nás v minulosti shodil, je dnes tím pravým „odborníkem“,tak co jedinci zmůžou?!? Jinak p.JaVa děkuji za snahu pomoci !!! A co hlavně, za slušnost a trpělivost. Ono je to těžké, když jedinec je plný zlosti jen když má dát něco na papír…

Pane Charváte,

Vaše vyjádření byste měl také nechat zaprotokolovat na nejbližší schůzi shromáždění. Pokud časem z rozhodnutí přijatých nyní vzniknou prblémy, budete mít čím prokázat, že jste se hodně snažil, aby se vaše JVJ touto cestou nedávalo.

Kdo se staví k záležitostem spoluvlastnicví zodpovědně (zodpodobně s dlouhodobou perspektivou), ponechá vyšší kvorum pro všechna důležitá hlasování, aby předešel špatným věcem, vzniku škod na cizím majetku.

Takové situace se často při sdíleném vlastnictví přihází. Proto je rozumné jít cestou větší aktivace vlastníků-členů, nikoli cestou snižování kvora pro hlasování. Dnes, s možností nechat se zastoupit při hlasování plnou mocí, to není zvlášť v menších SVJ, jakým je to Vaše, takový problém.

Nick Orel to vidí tak, že 50%+0,0001 stačí – myslím tím 50% z 50%, tj. 25,0001%?

Jeho přístup se mi jeví jako rizikový.

Pane Charváte, buďte rozumně kritický, nebojujte do sebezničení, ale dobře se poinformujte, dobře vše rozvažujte a udržujte spojení s dalšími vlastníky. Nevzdávejte to úplně.

Napsal jste:

„Nick Orel to vidí tak, že 50%+0,0001 stačí – myslím tím 50% z 50%, tj. 25,0001%? Jeho přístup se mi jeví jako rizikový.“

Ve svém příspěvku http://www.portalsvj.cz/…-kolik-hlasu#… jsem odpovídal na dotaz tazatele, jaké kvóra umožňuje zákon, protože pan Charvát chtěl vědět, zda je většinové rozhodování v souladu nebo v rozporu se zákonem. Jaké kvórum by si mělo SVJ schválit jsem nehodnotil. Některá SVJ přivítala možnost schválit si podle ObčZ nižší kvóra než byla v ZoVB proto, protože kvůli nízké účasti vlastníků na shromáždění měli problémy rozhodovat o mnohých záležitostech správy kvůli získání dostatečného množství hlasů na shromáždění. Řešit všechny takové případy přes hlasování mimo zasedání je zdlouhavé a neekonomické, proto zvolily rozhodování většinové.

Zdravím pane Orel.Já osobně bych Vaši poslední větu napsal raději takto:

Řešit všechny takové případy přes hlasování mimo zasedání je zdlouhavé a neekonomické, proto zvolila rozhodování menšinové.

Poněvadž, 100%-49%=51%(usnášení schopnost shromáždění)-25%=26%(nadpo­loviční většina přítomných) z celku rozhoduje prakticky o všem dění v SVJ a to není většina,ale menšina.Samozřejmě je to bráno čistě hypoteticky.

JaVa

Zdravím pane Charvát.Pokusím se Vám odpovědět na Vaše některé mylné úvahy.

1)To,že není ve stanovách SVJ uvedena osobní zodpovědnost statutárního orgánu,ještě neznamená,že na něj ze zákona nedopadá okamžikem přijetí funkce ve výboru SVJ!!!Viz.:

§ 159

(1) Kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.

(2) Člen voleného orgánu vykonává funkci osobně; to však nebrání tomu, aby člen zmocnil pro jednotlivý případ jiného člena téhož orgánu, aby za něho při jeho neúčasti hlasoval.

(3) Nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.

2)Ještě na tom nejste tak špatně,když máte podporu ve svých názorech na současné vedení vašeho SVJ, alespoň u dalších tří vlastníků jednotek v domě.Spočítejte si, kolika % hlasů(dle velikosti podílu na společných částech domu a pozemku) disponujete a snažte se přesvědčit o své pravdě,kterou samozřejmě podložíte platným zněním zákonů i ty zbývající členy SVJ.Někteří ze zdejších diskutérů jsou v tom úplně sami a nevzdávají to!

3)Každou písemnost určenou vašemu SVJ, je nutné zasílat nikoliv výboru SVJ,ale přímo právnické osobě SVJ, na adresu uvedenou v RS,nejlépe s doručenkou!

Hezký zbytek svátečního dne.

JaVa

Charváte!!! Stále slibujete, že už nebudete přispívat!!!! Stále přispíváte!!! Proč??? Jste lhář??? To je svinstvo!!!! Pouze závidíte novému výboru!!!! Nikdo není na vaše výlevy zvědavý!!!! Na slušně položenou otázku od Java neumíte odpovědět!!!! Neumíte, nebo nechcete?!?!

Uvádíte částku – a že ani možná podvodně doplněný zápis nemluví jasně a v souladu se zákonem je fakt, že není řečeno, zda jde o odměnu čistého (z níž musí příjemce ještě odvést za sebe zdravotní), nebo hrobého, obsahující ještě zdravotní, které musí odvést SVJ – takto je to zavádějící…

Zdravím pane Charvát.Váš dotaz k odměnám za správu domu a pozemku neobsahuje důležité informace,bez kterých se nedá seriozně odpovědět.

1)Pokud váš nynější tříčlenný výbor SVJ, vykonává vlastní správu domu a pozemku, včetně vedení účetnictví zcela sám,tak vám to dělá prakticky zdarma.To my ovšem nevíme.Nedal jste nám k nahlédnutí kopii pozvánky(body k projednání) na Vámi zmiňované shromáždění, ani zápis(usnášení schopnost) a odkaz na vaše stanovy(IČO)

2)Kdo z bývalého pětičlenného výboru(2003–2011) vedl účetnictví a vlastní správu vašeho SVJ?Asi nikdo.Nejspíš jste měli externího správce i účetní firmu a „výbor jen úřadoval ve svých funkcích“.Ovšem můžu se mýlit a vy jste opravdu celých 9 let zvládali vlastní správu domu a pozemku i účetnictví zcela sami a zadarmo. V tom případě, máte můj hluboký obdiv.Doufám,že Vy, jako dlouholetý předseda SVJ znalý zákonů,jste okamžitě napadl usnesení shromáždění u příslušného KS,aby jste neprošvihl zákonnou lhůtu.

Bohužel,bez doplňujících informací se Vám nedá poradit. Přeji Vám hezký zbytek dne.

JaVa

Vážení,omlouvám se,zda-li se Vám jeví můj příspěvek „chaotický“… Jsem plný zlosti, co se nyní v našem domě děje! Takže pro doplnění.Od doby vzniku SVJ máme schváleného „externího správce“!! Pozvánka ke schůzi – mohu jen uvést, že v bodech jednání bylo uvedeno: Zahájení,schválení navržených Stanov, schválení nového výboru,schválení výhledu o hospodaření na r.2017,schválení „Per rollam“ (tato skutečnost uvedena zvlášť!)a na závěr programu zařazena Diskuze… Zarazila mě skutečnost předem odsouhlasených Stanov s výborem, a rovněž tak hlasování „Per rollam“, které by mělo být součástí Stanov!!! Mj., na začátek si nechal předseda odsouhlasit navržený program, aniž by přihlédl k mé poznámce, že diskuze je zařazena na konec, přičemž předem se schvalují body, které se mají předem projednat!!! Na závěr jsem požadoval uvést mé námitly do zápisu, ve kterém nejsou konkrétní věci uvedeny!! Je zde pouze poznámka,že v příloze zápisu jsou mé námitky, bez konkrétních skutečností!Takže po uplynutí 30-ti dnů jsem požádal o zápis a teprve nyní mám zájem konat na základě faktů, které si chci ponejprv zde na tomto portálu ověřit, než budu konat. Ona se za dobu 5-ti let mohla změnit určitá pravidla, která mi nejsou známá… Takže prosím za pochopení. Charvát

Vážení,dovolím si zde uvést skutečnost kolem odměn,nakteré jsem až nyní narazil v příspěvku ze dne 9.7.09 „Odměny-způsob schvalování“, od p.Lake. Tedy významově pro mě podstatná informace, kterou zde rovněž hledám. Pan Lake uvádí, že schválení odměn musí být uvedeno v pozvánce na Shromáždění. Tato skutečnost u nás nebyla!! Nyní mi zbývá zjistit, kolik lidí musí schválit tyto odměny. Navíc se při návrzích na odměny licitovalo s čísly.. Vše bylo po této stránce živelné, aniž by se přihlédlo k samotnému rozpočtu! Vážení,jak vidím,možná s určitostí Vás tu unavuji mými bolístky, které Vás nezajímají. Proto to jsou mé poslední připomínky a dotazy. Jinak díky aspoň za dílčí pochopení ve věci. Charvát

Prosím jeden detail navíc. Při zahájení bylo přítomno 13 lidí. Při hlasování o Stanovách a výboru bylo přítomno 11,když dvě osoby odešly. O odměnách pro výbor se nehlasovalo! Přítomno bylo stále 11 lidí !!! Proto znovu potřebuji znát,dle jakého poměru se hlasuje a jaké je kvórum pro „souhlas“ byť i při souhlasu k odměnám !!! Celkový počet je 24 bj. 12 – 1+3, 12 – 0 + 2

Shromáždění

§ 1206 z.č.89/2012 Sb (NOZ)

(1) Shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Každý z nich má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílu na společných částech; je-li však vlastníkem jednotky společenství vlastníků, k jeho hlasu se nepřihlíží.

(2) Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.

Pane Charvát i před platností NOZ se hlasovalo dle z.č. 72/1994 Sb., podle velikosti spoluvlastnického podílu :

§ 11

(1) Společenství musí alespoň jednou ročně konat shromáždění. Shromáždění se sejde z podnětu výboru nebo pověřeného vlastníka nebo vlastníků jednotek, kteří mají alespoň jednu čtvrtinu hlasů.

(2) Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů; k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných hlasů.

(3) Při hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech domu (§ 8 odst. 2); spoluvlastníci jednotky mají postavení vlastníka jednotky (jeden hlas). Při rovnosti hlasů, nebo nedosáhne-li se potřebné většiny nebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoli vlastníka jednotky soud. Jde-li o důležitou záležitost, může přehlasovaný vlastník jednotky požádat soud, aby o ní rozhodl. Právo je nutno uplatnit u soudu do 6 měsíců ode dne přijetí rozhodnutí, jinak právo zanikne.

JaVa

Vážený pane „JaVa“. Se vším plně souhlasím!!Vše co zde citujete, je mi velmi dobře známo!! Ano!! Je tu ale jedno „ALE“. Předseda na počátku schůze uvádí,že musí podíly přítomných VJ „spočítat“, aby zjistil, zda bude schůze usnášeníschopná… V řeči se odkazuje na „nový zákon o KN“, dle kterého musí přepočítávat podíly?! S kalkulačkou v ruce po chvilce prohlašuje, že je nás přítomno 51% a tedy se můžeme usnášet.Nevím, zda tedy byla nějaká ta změna. Dle Vás je to stejné!!! V dané chvíli jsme byli za blbce!!! Nechť…

Pane Charváte,

škoda, že – zdá se, se u vás o hlasování nestará mandátní komise.

Bylo-li při 13 přítomných 51%, nemohlo být po odchodu 2 vlastníků vaše shromáždění usnášeníschopné.

Zapsali ti, co odešli, do prezenční listiny čas svých odchodů?

Zdá se, že váš předseda není schopen si zajistit odsouhlasení férovou cestou, proto se uchyluje k nefér praktikám.

Máte čím a s kým dokázat, že průběh byl takový, jak popisujete?

Kdyby vás bylo víc – a pokud jste hlasovali proti (ovšem již na místě jste měli volat, že není kvorum), mohli byste podat žalobu (pokud se to stalo teprve před pár dny).

Pokud byste to u soudu neprokázal, nevyhrál byste. Bohužel zbytek vlastníků svou nečinností, tím, že jes stáhli ocas mezi nohy a nechali se převálcovat alfa samcem, vám to za Vaši dřívější námahu a oddanost nesplatili…

Připravte si návrhy na změnu stanov, jednou na ni dojde, a tam pak s nimi vyrukujte, abyste měl čisté svědomí vůči sobě i svým dědicům.

Před chvilkou jsem v příspěvku prohlásil, že končím! Musím Vám ale rovněž odpovědět! Při odchodu 2 vj byl počet 45,5 % !! Samozřejmě že jsem na tuto skutečnost upozornil. Mandátní a kontrolní komise zvolena není. V návrhu na zvolení kont.komise prohlásil předseda, že není potřeba, že jej kontroluje samotný správce! Když jsem požadoval dát do zápisu skutečný stav před hlasováním, předseda prohlásil, že je to jeho věc že si vše zdůvodní. Ohradil se na většinu přítomných VJ, navíc s přítomností VJ, majících většinový podíl… Když bych šel do sporu,nikdo nic nedosvědčí, protože mají strach…

Pane Charvát,

zas píšete zmatečně. Co to má být to " Ohradil se na většinu přítomných VJ, navíc s přítomností VJ, majících většinový podíl" To je nesrozumitelná věta. Co to je ohradil se? To jako tvrdil, že nemáte pravdu, že je přítomna jen menšina hlasů a tvrdil, že podle něho je přítomna většina, nebo co jste chtěl vlastně říct. Pokud se ostatní bojí svědčit proti předsedovi, tak si z průběhu shromáždění pořizujte zvukový záznam.

Pane Charvát,čemu se tak divíte? Můžete nám prosím sdělit,podle čeho jste počítal účast na shromážděních Vy,když jste ještě dělal předsedu výboru?Četl jste si vůbec někdy v zákoně č. 72/1994 Sb., a n.v.371/2004 Sb.,„vzorové stanovy“,kterými se vaše SVJ po celou dobu vašeho předsednictví bylo povinno řídit,nebo jste byl jen předseda tzv.„samosprávy družstva“ a řídili jste se směrnicemi Družstva?Děkuji předem za to ,že do těch Vaších zmatků vnesete trochu světla. JaVa

e vidět, že z pův.záměru se zde dozvědět určitá fakta ve věci položeného dotazu, se věc dostala zcela mimo realitu.Nakonec zjišťuji,že jsem to já, kdo je tím hlupákem, který ani neví nic o zák.72/1994Sb. atd.Jinak jen jedno upřesnění pro nick „JaVa“. V našich pův.Stanovách jsme měli určené kvórum pro zákonem řešené záležitosti, mající vztah k SVJ. Vždy se vše řešilo na shromáždění pro výměnu názorů v daných záležitostech a nebylo schvalování „per rollam“. Nebyl stanoven min.počet 50% hlasů pro schvalování přítomných, jako tomu je dnes! Bohužel… Činnost výboru (5 členů) vše dělala zdarma ve prospěch všech vlastníků, kde řada z nich žila v sociálních problémech. Proto se dohodlo, že po dobu úhrady úvěru nebude nikdo z výboru čerpat jakékoli odměny. A o tom to tu bylo! Nikdo netěžil jakékoli odměny na úkor druhých. Samozřejmě že došlo po určitých letech k obměně vlastníků,když se změnil celkový náhled k horšímu ve smyslu větších požadavků, majících negativní dopad na případné pokrytí úhrady úvěru a možných hrozících poruch, které časem přicházeli. Proto když přišlo několik kritických situací k řešení, pův. výbor své funkce položil, vč.i mé osoby(2011).V sou­časné době je tu obava jediná, aby se nestal závažný problém,který by měl vztah k členům,kteří se museli upsat svými byty coby garanci jištění úvěru(4ml)!!Takový byl tehdy požadavek Banky, který se řešl i s ombudsmanem! Nikomu v dnešní době nikdo z nás peníze za činnost výboru nezávidí! Je tu jen jedna zásadní záležitost. Je nám jasné, že doba se mění a dnes se těžko najde někdo, kdo chce či bude dělat něco zadarmo! Ale náš pohled na věc je ten, aby ten výbor byl efektivní a něco opravdu dělal! Ono je těžké na shromáždění poslouchat předsedu, že to „dělá“ sám, když mu ti dva vůbec nepomůžou… A tato situace je a bude nadál stejná. S rozdílem, že si dali do zápisu 500,– Kč měsíční odměnu, aniž by se tato záležitost schválila !!!! A já se znovu dotazuji.Jaké kvórum VJ je stanovené ke schválení odměn, když do konání shromáždění platilo 3/4 všech VJ ? To je opravdu ode mě poslední příspěvek, abych vás zde „neunavoval“. Charvát

Pane Charvát, nikdo z nás neví, v jakém pořadí jste schvalovali jednotlivé body na vašem shromáždění a jaká hlasovací kvóra máte ve vašich nových stanovách.Pokud jste nejprve přijali nové stanovy,tak se veškeré další hlasování řídilo podle těchto nových stanov.Co tam máte uvedeno, jste nám zatím nedoložil,proto Vám nikdo neřekne kolik % hlasů je potřeba ke schválení výše odměny vašeho výboru SVJ!Hezký zbytek večera.JaVa

Chci Vám prosím ještě jednou poděkovat za seriózní rady, když díky Vám nyní docházím k faktu, že na základě manipulace s návrhem a schválením Stanov na začátku schůze, jak je vidět, nic nezmůžu při případném dovolání na úmyslně navržených 50% přítomných VJ pro rozhodování jakýchkoli řešených skutečností. Co se týká problému samotného počtu lidí při hlasování, si vyřeším následně. Zda-li platí stálý poměr, nebude problém zjistit oprávněnost platného hlasování v okamžiku přítomných osob (VJ).Ještě jednou děkuji za slušné vystupování a rady!!! At se jak Vám tak dalším slušným příznivcům na tomto portálu daří !!!

Prosím, uvedu zde ještě jednou program schůze. 1.Zahájení,2.Pro­jednání a schválení stanov dle NOZ,3.Projednání a schválení rozpočtu SVJ a rok 2017, 4.Volba nového výboru, 5. Diskuse, 6.Schválení usnesení, 7.Závěr.K pořadí a významu se zde již nebudu vyjadřovat.Protože každý slušný a rozumný člověk musí dojít k zásadnímu názoru… Navíc,když po okamžité mé kritice vůči programu jsem okřiknut předsedou, který svým osobním přístupem manipuloval s přítomnými jak vlastníky tak řadou přítomných podnájemníků.Jenom ze závěrem této připomínky chci uvést, že si v pondělí 2.1.2017 zajdu na KN, kde předložím jména bytů, a nechal si vysvětlit „poznámku“ předsedy k údajné zákonné změně v rámci KN, o které jsem zde již zmiňoval.Změně, která má mít údajně vliv na rozhodování!!! A ještě udělám jednu věc, že si nechám právně ověřit návrh a rozhodnutí v rámci Stanpv, určení kvóra min.50% k rozhodování ve všech záležitost, mající vztah k SVJ.K této situaci pan předseda uvedl, že nebude "lítat po baráku, aby byla přítomna potřebná 3/4 většina VJ. Vše ponechává úmyslně na 50-ti %, což je neslýchané !!! Zákon jej nezajímá a proto se bude řídit dle Stanov,kdy se dovolává právě na zákon, který dovoluje tento počet snížit, aniž by se věci řešily v daném počtu vj, jak sám zákon požaduje! Kde je potom spravedlnost, když nastupuje benevolence?!?

Charváte!!! Prý jste byl členem výboru, ale nic nevíte!!!! Napište v čem byl porušen zákon!!! Nadpoloviční většina je podle zákona!!! Četl jste vůbec NOZ??? Nebo jen prudíte??? Kde jste našel 3/4??? Pokaždé uvedete jiný program schůze!!!! To si z nás děláte srandu??? Že jste o něčem neslyšel neznamená, že je to proti zákonu!!!! Jděte na KN, rádi se tam pobaví!!!! Nechte si právně ověřit, že je vše podle zákona!!! Ještě navštivte jiného doktora!!! Cvokaře!!!! Jsou na to prášky!!!!

Ano, máte pravdu! Opomněl jsem dodat do programu pozvánky poznámku o „per rollam“, která, byla uvedena coby doplněk k bodu o projednání a schválení stanov dle NOZ. Dovolím si ještě jednu poznámku. Na tomto portálu se jeden dozví, díky svým dotazům, že je zralý do blázince. Škoda, že se jeden nemůže podívat na člověka,který zde kritizuje, aniž by v zásadě dokázal slušně odpovědět… Takových se tu ukáže dost málo, což je opravdu na škodu řadě jedinců !!! Sbohem !

Na spoluvlastnické podíly se nemusíte jít ptát na katastr, to si vyhledejte sám zde http://nahlizenidokn.cuzk.cz/…rBudovu.aspx?…

O údajné zákonné změně v rámci KN, která má mít údajně vliv na rozhodování vám katastr nic neřekne, protože nebude vědět, o čem konkrétně mluvíte. Řekne vám jen to, co tu už uvedl „Orel“.

Napsal jste: „Prosím, komu je známo,jak se v současné době počítají „podíly“ bytů ve směru k hlasování. Dle předsedy tu jde o odkaz na nový zákon ke KN, kde je určen nový postup k legalizaci hlasování!“

Spoluvlastnické podíly máte uvedeny v katastru nemovitostí pro každou jednotku v domě. Tyto se použijí při hodnocení hlasování, jiný postup možný není. Podle NOZ je možnost stanovit spoluvlastnické podíly nikoli podle podlahové plochy, ale také jinak a to buď se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění bytu, nebo jako stejné. Stanovení spoluvlastnických podílů jinak než podle podlahové plochy by však museli odsouhlasit všichni vlastníci, muselo by být uvedeno v prohlášení vlastníka, podíly by musely být zapsány v katastru nemovitostí.

Nerozumím tomu, co měl na mysli váš předseda, pokud mluvil o nějakém novém postupu k legalizaci hlasování podle nového zákona o KN. To byste musel uvést, co tím konkrétně myslel.

Ztrácím se v tom. Ve vzorových stanovách bylo třeba pro přijetí či změnu stanov třeba 3/4 většiny přítomných. Pokud nebyla při hlasování přítomna většina vlastníků, pak bylo shromáždění neusnášeníschopné a nemohlo o ničem rozhodovat. Každý má svůj podíl uveden na katastru. Obraťte se na soud. Pokud jde o placení výkonu funkce, tak určitě ano, ale člen výboru se tomu musí věnovat, musí mít potřebné znalosti atd. Pokud vše dělá správcovská firma a výbor je jen komparz, který ničemu nerozumí, tak i zadarmo je to drahé!

Vždyť výkon funkce je velmi důležitý a nezastupitelný, staturátní orgán jako jediný hájí (a musí hájit) zájmy SVJ, pokud na to má, ale to je druhá věc. Má velkou odpovědnost.